Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 26 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „R-oil company“ iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi atsakovei UAB „R-oil company“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB ,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. 2017 m. birželio 2 d. atsakovės vadovė I. N. pateikė prašymą atnaujinti terminą paduoti atskirąjį skundą dėl 2017 m. balandžio 5 d. nutarties. 2017 m. birželio 5 d. nutartimi teismas prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo netenkino. 2017 m. birželio 21 d. gautas pareiškėjos I. N. atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2017 m. birželio 5 d. teismo nutartį ir klausimą spręsti iš naujo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 26 d. nutartimi panaikino 2017 m. birželio 5 d. nutartį, atnaujino terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties paduoti ir atskirąjį skundą priėmė. Taip pat teismas kita 2017 m. birželio 26 d. nutartimi pasinaikino Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį, kuria atsakovei buvo iškelta bankroto byla, ir civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismas, panaikindamas 2017 m. birželio 5 d. nutartį, nurodė, kad I. N. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir pateikti jas pagrindžiantys įrodymai sudaro pagrindą termino praleidimo priežastis laikyti svarbiomis bei įrodytomis, dėl to sprendė, kad yra pagrindas praleistą terminą apskųsti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį atnaujinti ir atskirąjį skundą priimti. Teismas, panaikindamas 2017 m. balandžio 5 d. nutartį, nurodė, kad siekia patikrinti atskirajame skunde nurodytas aplinkybes apie įmonės finansinę būklę ir išklausyti abi šalis, ir paskyrė žodinį bylos nagrinėjimą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėja – atsakovės bankroto administratorė UAB ,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartis panaikinti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį, kuria atsakovei iškelta bankroto byla. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Bankroto bylos iškėlimo klausimą nagrinėjo teisėjas N. Meilutis. Skundžiamas nutartis dėl neaiškių priežasčių priėmė teisėja Ž. Budžienė, byloje nėra duomenų apie N. Meilučio pavadavimą. Tai yra absoliutus skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindas. Klausimas dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui pateikti buvo išnagrinėtas 2017 m. birželio 5 d. nutartimi. Skundžiama nutartimi šis klausimas buvo išspręstas priešingai, nors jokie nauji esminiai įrodymai nebuvo pateikti. Atsakovės vadovės I. N. pateikti atskirieji skundai buvo grindžiami ne valstybine kalba parengtais dokumentais, todėl teismas pažeidė imperatyvų reikalavimą bylas nagrinėti valstybine kalba. Atsakovės vadovei I. N. buvo žinoma apie bankroto bylos nagrinėjimą, ji sutiko su pareiškimu. Skundžiama nutartis, kuria nutarta panaikinti 2017 m. balandžio 5 d. nutartį, yra visiškai nemotyvuota. Jokių motyvų dėl direktorės I. N. ankstesnio sutikimo su bankroto bylos iškėlimu teismas nenurodė. Taip pat be jokių motyvų yra ir skundžiama nutartis, kuria nutarta panaikinti 2017 m. birželio 5 d. nutartį. Priėmęs atskirąjį skundą dėl 2017 m. balandžio 5 d. nutarties teismas jį turėjo siųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, o ne pats pasinaikinti nutartį. Jei 2017 m. balandžio 5 d. nutartis yra naikinama ir po to vėl nusprendžiama iškelti bankroto bylą, teismas pakartotinai sprendžia klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Tokiu būdu neteisėtai apeinamas ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas imperatyvas, kad nutartis, kuria paskirtas bankroto administratorius, yra neskundžiama. Nuo bankroto bylos iškėlimo yra atlikta daug veiksmų ir patirta išlaidų, susijusių su bankroto procesu. Dėl neteisėtų nutarčių priėmimo paskirtas bankroto administratorius patyrė išlaidų, kurių reikalaus teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsakovė VSDFV atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su juo sutinka, prašo panaikinti skundžiamas nutartis ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Nutartis, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, priimta 2017 m. balandžio 5 d. rašytinio proceso tvarka. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Paskutinė termino diena apskųsti 2017 m. balandžio 5 d. nutartį buvo 2017 m. balandžio 17 d. Atskirąjį skundą dėl šios nutarties atsakovės vadovė pateikė 2017 m. birželio 2 d., kartu prašydama atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Prašymą dėl termino atnaujinimo atsakovės vadovė motyvavo globotinės liga. Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 5 d. nutartimi netenkino šio prašymo, savo sprendimą argumentuodamas tuo, kad atsakovės vadovei buvo žinoma apie bankroto bylos nagrinėjimą, globotinės liga apėmė tik laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 12 d. iki 2017 m. birželio 2 d., terminas praleistas žymiai (45 dienas), todėl jo praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis ir termino neatnaujino. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka. Byloje nėra ginčo, kad atsakovės vadovė apie bankroto bylos procesą žinojo. Nors atsakovės vadovė teigia, kad apie 2017 m. balandžio 5 d. nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo sužinojo 2017 m. balandžio 29 d. iš įmonės bankroto administratoriaus, tačiau, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo buvo išsiųsta įmonės registracijos adresu 2017 m. balandžio 6 d. Toks įteikimas visiškai atitinka įstatymo reikalavimus (CK 2.49 straipsnio 3 dalis). Todėl atsakovės vadovės argumentas, kad apie 2017 m. balandžio 5 d. nutartį ji sužinojo 2017 m. balandžio 29 d., atmestinas kaip neįrodytas. Nutartyje, kuria iškelta bankroto byla yra išaiškintas įstatymo nustatytas jos apskundimo terminas – per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos, todėl atsakovės vadovės nurodomas tikėjimasis, kad ji turi teisę apskųsti nutartį per 10 dienų nuo jos gavimo dienos, nelaikytinas svarbia priežastimi atnaujinti terminą. Juo labiau, kad atsakovės vadovė žymiai praleido terminą apskųsti 2017 m. balandžio 5 d. nutartį net nuo jos nurodomos sužinojimo apie šią nutartį dienos (2017 m. balandžio 29 d.). Kaip svarbią termino praleidimo priežastį atsakovės vadovė nurodo globotinės ligą. Kaip matyti iš medicininės pažymos, globotinės ligos laikotarpis buvo nuo 2017 m. gegužės 12 d. iki 2017 m. birželio 2 d., kai paskutinė diena apskųsti 2017 m. balandžio 5 d. nutartį buvo 2017 m. balandžio 17 d. Todėl atsakovės vadovės nurodoma globotinės liga nepagrindžia termino apskųsti 2017 m. balandžio 5 d. nutartį praleidimo priežasčių. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad globotinės ligos laikotarpiu atsakovės vadovės I. N. pareigas būtų ėjęs ją pavaduojantis asmuo, todėl I. N. ir globotinės ligos laikotarpiu buvo atsakinga už jos, kaip įmonės vadovės, pareigų vykdymą, įskaitant ir atskirojo skundo įmonės vardu pateikimą ir/ar už atskirojo skundo pateikimo pavedimą atsakingam asmeniui. Atskirajame skunde dėl 2017 m. birželio 5 d. nutarties nurodytas papildomas argumentas dėl termino atskirajam skundui pateikti dėl 2017 m. balandžio 5 d. nutarties atnaujinimo, - atsakovės vadovės I. N. sutuoktinio ir įmonės prokūristo R. N. išvykimas į komandiruotę, dėl ko I. N. liko viena su mažamečiais vaikais, taip pat nepripažintinas svarbia priežastimi, dėl ko gali būti atnaujintas terminas atskirajam skundui pateikti. Visų pirma I. N. į komandiruotę išvyko 2017 m. gegužės 8 d., t. y. jau po to, kai baigėsi 2017 m. balandžio 5 d. nutarties apskundimo terminas, antra, jo išvykimas nepateisina I. N., kaip įmonės vadovės, pareigų nevykdymo. Dėl nurodytų aplinkybių sutiktina su apeliantės argumentais, kad 2017 m. birželio 26 d. nutartimi nepagrįstai panaikinta 2017 m. birželio 5 d. nutartis ir atsakovei atnaujintas terminas atskirajam skundui dėl 2017 m. balandžio 5 d. nutarties pateikti, todėl ši 2017 m. birželio 26 d. nutartis panaikinama ir paliekama galioti 2017 m, birželio 5 d. nutartis. 2017 m. birželio 26 d. nutartis, kuria atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti dėl 2017 m. balandžio 5 d. nutarties, gali būti apeliacijos objektu, nes ji užkerta kelią ieškovei ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims vykdyti atsakovės bankroto procedūras (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, yra įsiteisėjusi, pirmiau šioje nutartyje konstatuota, kad terminas atskirajam skundui paduoti dėl 2017 m. balandžio 5 d. nutarties buvo atnaujintas nepagrįstai, todėl įsiteisėjusi 2017 m. balandžio 5 d. nutartis, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, 2017 m. birželio 26 d. nutartimi panaikinta nepagrįstai. Todėl skundžiama 2017 m. birželio 26 d. nutartis, kuria panaikinta 2017 m. balandžio 5 d. nutartis, panaikinama ir paliekama galioti įsiteisėjusi 2017 m. balandžio 5 d. nutartis, kuria atsakovei iškelta bankroto byla. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie neturi reikšmės šios bylos galutiniam teisiniam rezultatui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartį, kuria panaikinta Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartis ir atnaujintas terminas atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties paduoti ir klausimą išspręsti iš esmės – šį atsakovės vadovės prašymą atmesti.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartį, kuria panaikinta Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis.