Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S. bei jos atstovui advokatui A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atstovo advokato A. G. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) 2024 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. MD-KM00-ANR_N-176-2024 (ROIK: 24233816768) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija 2024 m. kovo 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. MD-KM00-ANR_P-193-2024 K. S. už tai, kad ji, 2024 m. kovo 8 d. apie 8 val. 2 min. Vilkaviškio r., Kybartuose, J. B. g. 2 vyko su automobiliu „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą iš Lietuvos Respublikos į Kaliningrado sritį (Rusijos Federaciją), bei vežėsi su savimi 8200 Eur, bei deklaravo, kad iš Lietuvos į Rusiją gabena 8200 Eur. 2024-03-08 d. Muitinės darbuotojams paklausus K. S. apie jo gabenamus 8200 Eur, K. S. nurodė, kad šie pinigai yra jos asmeniniai, bei skirti tėvui gyvenančiam Rusijoje, tokiu būdu K. S. pažeidė Lietuvos Respublikoje įgyvendinamas tarptautines sankcijas, numatytas 2014 m. liepos 31 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 5i straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje bei padarė pažeidimą numatytą administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 515 str. 1 d.

Institucijos 2024 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. MD-LM00-ANR_N-176-2024 K. S. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 515 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 1 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - 8000 Eur konfiskavimas.

Skundu prašoma panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Skunde nurodyta, kad K. S. yra visiškai nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn, bei nepagrįstai nubausta pinigine bauda, bei nepagrįstai nusprendė konfiskuoti jai priklausančius 8000 Eur pinigus, kadangi jokių įstatymų nepažeidė.

K. S. minėtą dieną vyko su savo automobiliu iš Lietuvos į Rusiją aplankyti savo tėvo A. D., kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis, bei vežėsi su savimi jai priklausančias pinigines lėšas 8200 Eur, kurios buvo nuimtos iš jos banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, kur įrodo ir patvirtina, kad šie pinigai yra būtent K. S. asmeniniai. Pagal LR įstatymus asmuo vykdamas į kitą šalį, gali su savimi vežtis 10000 Eur ir šių pinigų nereikia deklaruoti. Kai buvo sustabdyta K. S. muitinės darbuotojams nurodė, kad vežasi su savimi 8200 Eur, kuriuos deklaravo nurodžius muitinės darbuotojams. K. S. paaiškino, kad šie pinigai yra jos ir skirti tėvui, kadangi Rusijoje planavo nupirkti tėvui gimtadienio proga laikrodį, kurio kaina nuo 4000 iki 5000 Eur, bei nusipirkti krištolinį šviestuvą, kurio kaina apie 2500 Eur, bei staliuką, kurio kaina apie 500 Eur. Muitinės darbuotojai, mano, kad K. S. pažeidė draudimą tiekti (eksportuoti) Rusijai, bet kuriam fiziniam asmeniui, bet kuria oficialiąja valstybės narės valiuta denominuotus banknotus, todėl padarė pažeidimą numatytą ANK 515 str. 1 d.

Tiek K. S., tiek jos atstovas visiškai nesutinka su Kauno teritorinės muitinės pareigūno šiuo priimtu nepagrįstu nutarimu, kadangi K. S. vežėsi savo oficialius asmeninius pinigus, bei jie visi skirti buvo savo reikmėms, bei asmeniniam naudojimui. Dukra planavo už savo asmeninius pinigus nupirkti tėvui gimtadienio proga dovaną (laikrodį), bei galimai įsigyti krištolinį šviestuvą, staliuką, jeigu Rusijoje būtų radusi priimtinus daiktus už gerą kainą, tačiau tai buvo tik svarstymai, pamąstymai, kurių neįgyvendino. K. S. iš viso neprivalėjo aiškinti muitinės pareigūnams, ką planuoja daryti su savo asmeniniais pinigais, kur juos panaudos, kadangi vežama suma neviršijo 10000 Eur. K. S. pokalbio metu su muitinės darbuotojams užsiminus, kad pinigai yra skirti tėvui gyvenančiam Rusijoje, muitinės darbuotojai neteisingai suprato ir pagalvojo, kad K. S. pažeidė įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimą.

Tai visiškai nesuprantama, kaip ir kokiu būdu K. S. pažeidė įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimą, kad vykdama iš Lietuvos į Rusiją vežėsi savo asmeninius pinigus (kuriuos nusiėmė iš savo banko sąskaitos).

Nutarime pareigūnas nurodo, kad neva K. S. paaiškinimas, banko sąskaitos išrašas nepatvirtina, kad gabenti 8000 Eur buvo skirti (būtini) vykstančio fizinio asmens asmeniniam naudojimui. Su šiuo nepagrįstu pareigūno nurodytu argumentu visiškai nesutinkame, kadangi priešingai, nei nurodo pareigūnas, banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad vežti pinigai 8200 Eur yra asmeninės piniginės lėšos K. S., kurias nusiėmė iš savo banko sąskaitos. Taip pat K. S. net neprivalo įrodinėti, kur šią pinigų sumą planavo išleisti, kadangi tai jos asmeninės piniginės lėšos. Pareigūno logika, K. S. būtų užtekę 200 Eur asmeniniams poreikiams būnat Rusijos Respublikoje, o kiti pinigai 8000 Eur jai neva nebūtų reikalingi ir jie nebūtų skirti asmeniniams poreikiams. Tokie pareigūno absurdiški pamąstymai prasilenkia su elementariausia logika. Natūralu, kad reikia pinigų tiek pragyvenimui (viešbučio nuomai), maistui, kurui ir pan.

Institucija atsiliepimo teismui nepateikė. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad prašo skundo netenkinti, nes Reglamento Nr. 833/2014 5i straipsnio 1 dalis nurodo, kad draudžiama Rusijai arba bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Rusijoje, įskaitant Rusijos vyriausybę ir centrinį banką, arba naudojimui Rusijoje parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti bet kuria oficialiąja valstybės narės valiuta denominuotus banknotus. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad 1 dalyje nurodytas draudimas netaikomas bet kuria oficialiąja valstybės narės valiuta denominuotų banknotų pardavimui, tiekimui, perdavimui ar eksportui, jei toks pardavimas, tiekimas, perdavimas ar eksportas yra būtinas: a) į Rusiją vykstančių fizinių asmenų ar kartu keliaujančių jų artimiausių šeimos narių asmeniniam naudojimui. Akivaizdu, kad asmeniniam naudojimui vykimo metu buvo skirti 200 Eur, o kiti pateikti muitinei pinigai buvo skirti asmeniui, kuris gyvena Rusijos Federacijoje, tuo pažeidė sankcijomis nustatytą draudimą. Vykstantis į Rusiją kad fizinis asmuo gali gabenti savo reikmėms grynųjų pinigų - oficialiąja valstybės narės valiuta denominuotų banknotų – tiek, kiek jų gali prireikti kelionės metu ir juos deklaruoti muitinei, sienos kirtimo poste. Priimant ginčijamą Muitinės nutarimą, buvo įvertintos protokolo metu paaiškinime nurodytos pinigų įgijimo, gabenimo aplinkybės, todėl vėlesni paaiškinimai įvertinti kritiškai, kaip ginimosi pozicija, siekiant išvengti atsakomybės.

Teismo posėdžio metu K. S. ir jos atstovas advokatas A. G. skundą palaikė, nurodė, kad Reglamento 5i straipsnyje numatyta, jog asmuo gali turėti pinigus asmeniniam naudojimui. Pažymi, kad deklaravo gabenanti 8200 Eur. Administracinėn atsakomybėn traukiamos K. S. nuomone, ji nepadarė jokio pažeidimo, kadangi vyko aplankyti savo tėvo A. D., kuris gyvena Rusijoje. Ji norėjo nupirkti tėvui gimtadienio proga laikrodį, kuris kainuoja apie 4000-5000 Eur, bei nusipirkti savo remontuojamam butui krištolinį šviestuvą, kurio kaina apie 2500 Eur bei staliuką, kurio kaina apie 500 Eur. būtent todėl ji gabeno 8200 Eur., kuriuos nusiėmė iš savo banko sąskaitos. Nurodo, kad Žmogus, pagal LR įstatymus, vykstantis į kitą šalį gali vežtis iki 10000 Eur, todėl ji neviršijo leistinos sumos, kadangi vežė ir deklaravo 8200 Eur.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo 600 iki 6 000 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 4000 iki 6 000 Eur.

Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo (galiojanti redakcija nuo 2023 m. balandžio 15 d.) 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys.

2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, kuris iš dalies pakeistas 2022 m. balandžio 8 d. Tarybos reglamentu (ES) 2022/576 (galiojanti redakcija nuo 2022 m. balandžio 8 d.), 5i straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudžiama Rusijai arba bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Rusijoje, įskaitant Rusijos vyriausybę ir centrinį banką, arba naudojimui Rusijoje parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti bet kuria oficialiąja valstybės narės valiuta denominuotus banknotus. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad 1 dalyje nurodytas draudimas netaikomas bet kuria oficialiąja valstybės narės valiuta denominuotų banknotų pardavimui, tiekimui, perdavimui ar eksportui, jei toks pardavimas, tiekimas, perdavimas ar eksportas yra būtinas: a) į Rusiją vykstančių fizinių asmenų ar kartu keliaujančių jų artimiausių šeimos narių asmeniniam naudojimui, arba b) diplomatinių atstovybių, konsulinių įstaigų arba tarptautinių organizacijų Rusijoje, kurios pagal tarptautinę teisę naudojasi imunitetais, oficialiems tikslams.

Iš keleivio deklaracijos Nr. AR 368528 matyti, kad K. S. 2024 m. kovo 8 d. vykdamas per Lietuvos valstybinę sieną į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį deklaravo, kad turi tik 8200 Eur. Paaiškinime 2023-03-08 nurodė, kad 2024 m. kovo 8 d. vyko iš Lietuvos Respublikos į Rusiją. Patikros metu pareigūnai apžiūrėjo automobilį LEXUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paklausė ar turi daiktų ar prekių, kuriuos reikia deklaruoti, pasakė, kad neturi. Pareigūnai paklausė kiek turi pinigų, pasakė, tik apie savo asmeninius pinigus, kuriuos turėjo piniginėje – 200 Eur. Vėliau pareigūnai parodė, kad reikia tašę paimti iš mašinos ir eiti su jais į patikrą. Tuo metu iš tašės ištraukė savo šuniuką ir pinigus, kuriuos neuždeklaravo, tai buvo 8000 Eur, kuriuos vežė savo tėvui. Tėvas gyvena Rusijoje, dirba Lietuviškoje įmonėje, iš Lietuviškos banko kortelės Rusijoje negali išsiimti pinigų, todėl paprašė jo. Pripažįsta kaltę, nes turėjo iš karto žodžiu ar raštu deklaruoti pinigų sumą.

Vėliau parodymus pakeitė ir aiškino, kad Rusijoje planavo nupirkti tėvui gimtadienio proga laikrodį, kurio kaina nuo 4000 iki 5000 Eur, bei nusipirkti krištolinį šviestuvą, kurio kaina apie 2500 Eur, bei staliuką, kurio kaina apie 500 Eur.

Iš aptartų K. S. veiksmų – tik 200 Eur, kaip asmeninių lėšų deklaravimas, o kitų 8000 Eur laikymas tašėje ir pateikimas bei deklaravimas tik pareikalavus pateikti ją detaliai apžiūrai, akivaizdžiai rodo, kad K. S. žinojo apie pasauliniu mastu Rusijos Federacijai taikomas sankcijas, šiuo nagrinėjamu atveju apie draudimą gabenti grynuosius pinigus, išskyrus asmeniniam naudojimui, iš Europos Sąjungos šalių į Rusiją atitinkama valiuta ir sąmoningai siekė apeiti sankcijomis nustatytą draudimą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismo nuomone, Institucijos pareigūnai tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytus nusižengimus teisingai kvalifikavo pagal 515 straipsnio 1 dalį bei paskyrė teisingą mažesnę nei sankcijos vidurkis baudą ir administracinio poveikio priemonę, todėl naikinti Institucijos 2024 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. AM-KM00-ANR_N-176-2024 K. S. atstovo advokato A. G. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno teritorinės muitinės 2024 m. balandžio 8 d. nutarimą Nr. AM-KM00-ANR_N-176-2024 nepakeistą ir K. S. atstovo advokato A. G. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio miesto rūmus.