Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui J. K., atsakovo atstovei Aušrai Gecevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą dėl įsakymo panaikinimo atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą (pareiškimą), kuriame prašo: panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. 10-TE-88 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo inspektoriui J. K. <...> “ dalyje dėl tarnybinės nuobaudos – papeikimo - inspektoriui J. K. paskyrimo.

Skunde paaiškina, kad nuobauda paskirta neteisėtai ir turi būti panaikinta.

Paaiškina, kad 2009 11 26 pareiškėjas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos (toliau - Vilniaus AVPK VTV MK) specialistas, patrulio vyresnysis, kartu su Vilniaus AVPK VTV MK vyresniais patruliais A. D. ir A. K. bei patruliu B. S. (patrulis Galvė-11) patruliavo tarnybiniu automobiliu Džiaugsmo-Pergalės g. sankryžoje (nuo 17.20 iki 19.00 – automobilių krovinių patikrinimas) ir Liepkalnio-Dzūkų g. sankryžoje (nuo 19.20 iki 22.00 – neblaivių ir apsvaigusių nuo narkotinių medžiagų vairuotojų kontrolė). Patruliavimas buvo vykdomas pagal tarnybos užduotį ir laikantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 12 24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – Instrukcija) reikalavimų.

Vėliau tapo žinoma, kad tą pačią dieną Vilniaus AVPK VTS ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro Korupcijos kontrolės valdybos pareigūnai slaptai tikrino patrulių veiklą. Tikrintojai pastebėjo, kad pareiškėjo vadovaujamo patrulio Galvė-11 pareigūnai kartais stabdė kelis automobilius vienu metu, jų manymu, pažeidžiant Instrukcijos 76 punkto reikalavimus. Tikrintojai taip pat nustatė, kad sustabdžius automobilius, apie stabdymą nebuvo pranešama Vilniaus apskrities VPK OVS, kaip numatyta Instrukcijos 72 p. ir 2009 07 23 Vilniaus AVPK viršininko nurodymo Nr. 10-V-102 „Dėl policijos pareigūnų veiksmų stabdant transporto priemones“ (toliau – ir Nurodymas) 1.2. p. Nebuvo nustatyta, kuris pareigūnas stabdė automobilį, tačiau atsakomybė už nepranešimą priskirta pareiškėjui kaip vyresniajam pareigūnui (pagal Instrukcijos 16 p.). Taip pat nustatytas pažeidimas dėl to, kad buvo stabdomi keli automobiliai vienu metu.

Pareiškėjas aiškina, kad neteisingai suprantamas Instrukcijos 76 p., nes policijos patrulis - tai ne patrulį sudarantys keli pareigūnai, o turimas minty vienas policijos pareigūnas. Remiasi Instrukcijos 3.2. p., kuriame yra paaiškinimas, kas yra policijos patrulis. Mano, kad būtų nelogiška ir neprotinga suprasti policijos patrulį taip, kaip tai aiškinama tarnybinio patikrinimo medžiagoje, kadangi policijos patrulį gali sudaryti ir 10 pareigūnų. Tokiu atveju būtų nelogiška ir neprotinga, kad jiems visiems būtų leidžiama stabdyti tik vieną automobilį. Instrukcijos 76 p. turimas mintyje vienas ar keli pareigūnai, kurie jau sustabdė automobilį ir jų dėmesys užimtas, bet tai nereiškia draudimo visiems kitiems pareigūnams stabdyti automobilius. Galvė-11 sudarė 4 pareigūnų ekipažas, jie dirbo tamsiu paros metu ne mažiau kaip po 2 žmones, kaip numato Instrukcijos 70 ir 70.2 punktai, nepažeisdami 76 p. reikalavimų. Pareiškėjas remiasi ir Įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymo 10 str. 2 ir 3 d. reikalavimu, kad teisės akto turinys turi būti logiškas, glaustas ir aiškus ir jame neturi būti dviprasmybių, o Instrukcijos 76 p. suformuluotas ne visai aiškiai.

Dėl Instrukcijos 72 p. pažeidimo paaiškina, kad pareiškėjas apie visus sustabdytus automobilius informavo Vilniaus AVPK OVS taip, kaip nustatyta norminiuose aktuose. Paaiškina, kad informuoti privalo patrulis, t. y. pareigūnas, kuris sustabdo transporto priemonę. Kiekvienas pareigūnas informavimui turi atskirą priemonę – radijo stotelę. Tikrintojai užfiksavo, kad apie 20.05 val. kažkas iš patrulio Galvė-11 pareigūnų stabdė automobilį AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau apie stabdymą bei vairuotojui taikytas priemones neinformavo Vilniaus AVPK OVS. Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kuris konkrečiai patrulio Galvė-11 pareigūnas stabdė nurodytą transporto priemonę ir neinformavo OVS.

Todėl buvo padaryta išvada, kad atsakomybė tenka patrulio vyresniajam pareigūnui, nes pagal Instrukcijos 16 p. būtent vyresnysis pareigūnas vadovauja patruliui ir atsako už tikslų nustatytos tarnybos tvarkos ir užduočių vykdymą. Tačiau Instrukcijos 16 p. yra dar viena nuostata, kad už patikėtų priemonių tinkamą naudojimą kiekvienas pareigūnas atsako asmeniškai.

Remiasi ir Policijos veiklos įstatymo 22 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad policijos pareigūnas asmeniškai atsako už savo veiksmus ir sprendimus bei jų padarinius. Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo apklaustas sustabdytas vairuotojas, nebuvo patikrinta, ar gerai veikia radijo stotelės, nes pasitaiko atvejų, kad signalas ne visada priimamas. Nesutinka su tuo, kad atsakomybė tenka vienam pareiškėjui.

Teigia, kad pareiškėjo veiksmuose nėra tarnybinio nusižengimo sudėties, kas reiškia, kad nebuvo pagrindo jam skirti nuobaudą.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundą ir jo argumentus ir prašė skundą tenkinti.

Paaiškina faktines bylos aplinkybes. Vilniaus AVPK Vidaus tyrimų skyriui 2009 12 01 pavesta atlikti tarnybinį patikrinimą dėl Vilniaus AVPK Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. G. 2009 11 26 tarnybiniame pranešime pateiktos informacijos apie 2009 11 26 kartu su Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnais atlikti slapto Vilniaus AVPK VTS MK patrulių veiklos patikrinimo.

Vilniaus AVPK VTV MK patrulio Galvė-11 (dirbo automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje 2009 11 26 dirbo specialistas J. K. (patrulio vyresnysis), vyresnieji patruliai A. D. bei A. K. ir patrulis B. S. Pagal tos dienos užduotį patruliui nuo 17.20 val. iki 19.00 val. buvo pavesta patruliuoti Džiaugsmo ir Pergalės gatvių sankryžoje, atkreipti dėmesį į automobilius (mikroautobusai, tentu dengti furgonai, autopriekabos), tikrinti jų krovinius, nuo 19.20 val. iki 22.00 val. Liepkalnio ir Dzūkų g. sankryžoje - neblaivių ir apsvaigusių nuo narkotinių medžiagų vairuotojų kontrolė.

Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad patrulis Galvė-11 Džiaugsmo ir Pergalės g. sankryžoje nuo 17.50 val. iki 18.27 val. vienu metu stabdė kelis automobilius – nurodo valandas ir automobilius. Nustatyta, kad apie keletą jų nepranešta OVS, jie taip pat nurodomi.

Paaiškina, kad patrulio Galvė-11 pareigūnai pasirinktinai stabdė pravažiuojančias transporto priemones, kartais vienu metu stabdė kelis automobilius. Visi automobiliai nebuvo tinkamai užfiksuoti (tamsus paros metas), bet jų buvo ne mažiau kaip dešimt. Remiasi Instrukcijos 76 p. ir paaiškina, kad draudžiama stabdyti kitas transporto priemones, jeigu jau yra sustabdyta transporto priemonė ir tikrinami dokumentai, įforminami teisės pažeidimai, išskyrus atvejus, kai daromi teisės pažeidimai arba vykdomos policijos specialiosios priemonės. Pareigūnai tuo metu nedalyvavo specialiojoje priemonėje, duomenų, kad būtų forminti teisės pažeidimai, taip pat nėra. Pareigūnai radijo ryšiu privalo pranešti apie sustabdytą transporto priemonę – modelį, valstybinį numerį, vietą, kurioje stabdoma, pareigūno radijo ryšio šaukinį, stabdomos ar stovinčios transporto priemonės tikrinimo priežastį. Tikrinimo metu ypatingą dėmesį skiriant galimiems dokumentų klastojimo požymiams, dokumentuose nurodytų duomenų atitikimui faktiniams duomenims. Mano, kad pagal automobilių stabdymo laiką, kai automobiliai buvo stabdomi kas minutę, akivaizdu, kad pareigūnai per tokį trumpą laiką negalėjo atlikti visų veiksmų, kurių reikalauja teisės aktai, todėl pareiškėjo argumentas, kad jis nepažeidė Instrukcijos 76 punkto reikalavimų, yra nepagrįstas.

Dėl pareiškėjo atsakomybės paaiškina, kad nuo 17.50 iki 18.28 val. pareigūnai pasirinktinai sustabdė 13 transporto priemonių, tačiau tik apie 8 iš jų informavo OVS. Pranešimai apie stabdytas transporto priemones išsaugoti skaitmeninėje laikmenoje. Remiasi Instrukcijos 72 p. ir Nurodymo 1.2. punktu. Paaiškina, kad iš karto sustabdžius transporto priemonę būtina pranešti radijo ryšio kanalu, nelaukiant informacijos apie ryšio priėmimą, reikia pranešti apie stabdymo ar stovinčios transporto priemonės modelį, valstybinį numerį, vietą, kurioje stabdoma, tikrinimo priežastį. Tuo pačiu tikrinami visi dokumentai. Teigia, kad patrulis Galvė-11 nevykdė teisės aktų reikalavimų.

Paaiškina, kad tikrinimo metu nebuvo galimybės nustatyti, kuris konkrečiai pareigūnas stabdė nurodytas tarnybiniuose pranešimuose transporto priemones ir apie tai nustatyta tvarka neinformavo. Paaiškina, kad atsakomybė už nepranešimą tenka patrulio vyresniajam pareigūnui. Remiasi Instrukcijos 16 p.

Dėl radijo stotelių paaiškina, kad buvo užklaustas Vilniaus AVPK Informatikos ir ryšių skyrius dėl galimų gedimų skaitmeninėje mobiliojo ryšio sistemoje V110AUTOTIKR. Taip pat buvo paklausta dėl galimų radijo ryšio kliūčių. Vilniaus AVPK IRS 2010 03 23 raštu Nr. 10-S-5135 atsakė, kad 2009 11 26 laikotarpyje nuo 16 – 20 val. skaitmeninė mobiliojo ryšio sistema, tame tarpe ir V110AUTOTIKR grupė dirbo be sutrikimų, gedimų nebuvo užfiksuota. Vilniaus AVPK VTV MK pareigūnui E. S., 2009 11 26 atlikusiam pareigūnų instruktažą, nebuvo pranešta, kad kažkam iš pareigūnų yra sugedusi radijo stotelė.

Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo patrulio Galvė-11 vyresniajam J. K. paaiškina, kad nuobauda skirta, atsižvelgiant į Vidaus tarnybos statuto 26 str. 1 d., 10 d., 53 str. 1 d. 7 p., laikantis Vidaus reikalų ministro 2003 08 27 įsakymu Nr. IV-308 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos nuostatų. Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas ginčija Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010 02 18 įsakymo „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo inspektoriui J. K., viršilai A. N. ir viršilai E. Ž.“ Nr. 10-TE-88 dalį, kurioje nurodyta, kad inspektoriui J. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., Vilniaus AVPK VTV MK) specialistui, skiriama tarnybinė nuobauda – papeikimas (Įsakymo 1.1. punktas).

Įsakyme nurodyta, kad vadovaujamasi Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgiama į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų skyriaus tarnybinio patikrinimo dėl 2009 m. lapkričio 26 d. vykdyto Vilniaus AVPK padalinių tarnybos drausmės patikrinimo rezultatų 2010 02 01 išvadą Nr. 10-7-IS-407(09) (toliau – ir Tarnybinio patikrinimo išvada).

Iš Tarnybinio patikrinimo išvados matyti, kad tarnybinis patikrinimas pradėtas remiantis Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. G. 2009 11 27 tarnybiniame pranešime pateikta informacija apie 2009 11 26 kartu su Lietuvos kriminalinės policijos biuro Korupcijos kontrolės valdybos (toliau – LKPB KKV) pareigūnais atlikto slapto Vilniaus AVPK VTV MK patrulių patikrinimo rezultatus.

Ž. G. tarnybiniame pranešime nurodoma apie patrulio Galvė-11 veiksmus, dirbant dvejose vietose – Vilniuje Džiaugsmo-Pergalės gatvių sankryžoje ir Vilniuje Liepkalnio-Dzūkų gatvių sankryžoje.

Tiek iš Ž. G. tarnybinio pranešimo, tiek iš kitų slaptą stebėjimą atlikusių pareigūnų pranešimų bei jų parodymų teisme, kur jie buvo apklausti liudytojais, galima nustatyti faktines aplinkybes. Patrulis Galvė-11 2009 11 26 nuo 17.45 val. Vilniuje, Džiaugsmo-Pergalės gatvių sankryžoje stabdė pravažiuojančias transporto priemones kas keletą minučių, t. y. iš esmės tuo pačiu metu stabdyti keli automobiliai. Nuo 20.05 patrulis Galvė-11 dirbo Vilniuje, Liepkalnio-Dzūkų g. sankryžoje, nurodoma, kad taip pat stabdyta po keletą automobilių iš karto, tačiau dėl tamsaus paros meto neužfiksuoti jų valstybinio numerio ženklai, tik nustatyta, kad automobilių buvo ne mažiau aštuonių, užfiksuotas tik vieno automobilio sustabdymas. Tai, kad vienu metu stabdyti keli automobiliai, įvertinta kaip Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 12 24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 76 punkto pažeidimas, už ką pagal Instrukcijos 16 p. atsako vyresnysis pareigūnas, vadovaujantis patruliui.

Nustatyta, kad 2009 11 26 patrulį Galvė-11 sudarė patrulio vyresnysis J. K. ir pareigūnai A. K., B. S. ir A. D. (Tarnybos užduotis, b. l. 73). Tą dieną jiems buvo duota užduotis patruliuoti ir pirmiau minėtose vietose. Pareiškėjas neneigia, kad buvo stabdoma iš karto po kelis automobilius, tačiau aiškina, kad Instrukcijos 76 punktas turi būti suprantamas taip, kad vienam pareigūnui neleidžiama iš karto stabdyti po kelis automobilius, tačiau šiuo atveju patrulį sudarė 4 pareigūnai ir jie kiekvienas atskirai galėjo stabdyti automobilius, tikrinti dokumentus, o leidus automobiliui nuvažiuoti, vėl stabdyti kitą automobilį. Tarnybinio patikrinimo medžiagoje esančiuose dokumentuose, taip pat apklausus liudytojus teisme bei peržiūrėjus vaizdo įrašą, nebuvo nustatyta, kad patrulio Galvė-11 sudėtyje buvę pareigūnai kiekvienas jų atskirai būtų stabdęs iš karto po kelis automobilius. To negalėjo patikrinti nei slaptą stebėjimą atlikę pareigūnai, to negalima nustatyti ir iš vaizdo įrašo, nes jame neįmanoma matyti, kuris pareigūnas, kokį automobilį stabdo. Iš įrašo aišku tik tai, kad iš tiesų prie patrulio Galvė-11 tarnybinio automobilio „VW Transporter“ stojo po du automobilius beveik iš karto, juos stabdė šio patrulio pareigūnai (jų identifikuoti nėra galimybės, nes buvo tamsus paros metas). Tiek pat duomenų galima gauti ir iš tarnybinių pranešimų bei liudytojų parodymų. Tai, kad buvo stabdoma po kelis automobilius beveik tuo pačiu metu, matyti iš E. B., R. B., T. D., Ž. G. tarnybinių pranešimų, taip pat iš patrulyje dirbusių pareigūnų A. K., B. S., A. D. raštu pateiktų paaiškinimų. Aplinkybes, kad patrulio Galvė -1 pareigūnai stabdė po kelis automobilius iš karto patvirtino ir teisme apklausti liudytojai R. B., V. Š., T. D. ir Ž. G.. Liudytojai stebėjo patrulio Galvė-11 darbą ir abejose budėjimo vietose, apie kurias kalbama Tarnybinio patikrinimo išvadoje, matė, kad buvo stabdomi keli automobiliai iš karto (vienos ar keleto minučių intervalu).

Instrukcijos VII skyriuje reglamentuojama patrulių veikla, vykdant eismo priežiūrą. Instrukcijos 3.1. punkte nustatyta, kad policijos patrulis – tai vienas (išimtinais atvejais), du ar daugiau policijos pareigūnų, patruliuojančių sektoriuje, maršrute ar poste. Tai reiškia, kad visur, kur Instrukcijoje nurodomos patrulio pareigos ir teisės, kalbama apie patrulį taip, kaip jis suprantamas vadovaujantis 3.2. Instrukcijos punktu – paprastai tai du ar daugiau policijos pareigūnų. Taigi, šiuo atveju patrulis – tai visi 4 pareigūnai. Iš šio skyriaus atskirų punktų formuluočių galima daryti išvadą, kad šiame skyriuje reglamentuojami veiksmai, kuriuos atlieka patrulis, t. y. paprastai keletas pareigūnų. Pavyzdžiui, 67 punkte numatyta pareiga, kad prieš stabdydamas transporto priemonę patrulis turi įvertinti visas galimybes, kad stabdymo metu nekiltų grėsmė jo ir kitų žmonių saugumui, sustojusi transporto priemonė netrukdytų kitiems eismo dalyviams ir t. t. Tai reiškia, kad šias aplinkybes turi įvertinti visi patrulio pareigūnai bendrai, o stabdydami po kelias transporto priemones šalia viena kitos kiekvienas jų atskirai, negali įvertinti, ar stabdymas yra saugus. Kadangi 76 punktas yra minėtame VII skyriuje, kuris pavadintas „Patrulių veikla vykdant eismo priežiūrą“, tai ir 76 punkte numatyta pareiga turi būti suprantama kaip skirta visam patruliui. Tai reiškia, kad jeigu patrulis sustabdė transporto priemonę ir tikrino jos, vairuotojo ar krovinio dokumentus, arba formino teisės pažeidimą, kitų transporto priemonių stabdyti negalėjo nei vienas iš patrulyje dirbančių pareigūnų. Išimtis yra – galima stabdyti kitas transporto priemones, kai daromi teisės pažeidimai arba vykdant policijos specialiąsias operacija. Šiuo atveju nenustatyta, kad Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyti automobiliai po kelis iš karto buvo stabdomi, nes vairuotojai darė teisės pažeidimus. Iš pareiškėjo pateiktos Policijos pareigūno tarnybinės knygelės įrašų matyti, kad 2009 11 26 įformintas tik vienas administracinis teisės pažeidimas Dzūkų gatvėje (b. l. 181-182), tačiau automobilių toje vietoje buvo stabdyta ne mažiau, kaip aštuoni (R. B. tarnybinis pranešimas), o Džiaugsmo-Pergalės g. sankryžoje buvo stabdyta dar daugiau automobilių ir tik dėl vieno jų ((duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekamas išsamesnis patikrinimas, ar nevežami nusikalstamu būdu įgyti daiktai, tačiau tai buvo nustatyta tik sustabdžius šį automobilį ir patikrinus bagažinę. Taip pat nebuvo vykdoma speciali operacija, kurios sąvoka išaiškinama Instrukcijos 3.16. punkte. Pareiškėjas nenurodė, kad stabdyta po keletą automobilių kelių minučių skirtumu dėl įtariamo teisės pažeidimų darymo. Priešingai, pareigūnai pagal gautą užduotį (b. l. 73, Tarnybos užduotis patruliui) tiesiog tikrino dokumentus – Džiaugsmo ir Pergalės gatvėse užduotis buvo atkreipti dėmesį į automobilius (mikroautobusai, tentu dengti furgonai, autopriekabos), tikrinti jų krovinius, o Liepkalnio-Dzūkų g. sankryžoje – neblaivių ir apsvaigusių nuo narkotinių medžiagų vairuotojų kontrolė.

Taigi, nustatyta, kad patrulis, kurio vyresniuoju buvo pareiškėjas, pažeidė Instrukcijos 76 punkto reikalavimus. Šis punktas yra tame Instrukcijos skyriuje, kuris reglamentuoja patrulių veiklą, vykdant eismo priežiūrą, patrulis – tai visi to patrulio pareigūnai.

Instrukcijos 16 punkto 2 dalyje nustatyta, kad „Patruliui, kurį sudaro du ir daugiau pareigūnų, vadovauja vyresnysis pareigūnas, kurį skiria patrulių pamainos tarnybą organizuojantis pareigūnas. Patrulių vyresnysis atsako už tikslų nustatytos tvarkos ir užduočių vykdymą. Už patikėtų priemonių tinkamą naudojimą kiekvienas pareigūnas atsako asmeniškai“.

Taigi, pareiškėjas, būdamas patrulio vyresniuoju, privalėjo imtis priemonių, kad būtų tiksliai vykdomas Instrukcijos 76 punktas patrulio veikloje, kuriai jis vadovavo, tuo tarpu, kaip matyti ir iš skundo, pareiškėjas nesupranta Instrukcijos 76 punkto reikalavimų, kas patvirtina, jog jis leido patrulio pareigūnams stabdyti po keletą automobilių iš karto. Jis to ir neneigia. Vidaus tarnybos statuto (patvirtintas 2003 04 29 įstatymu Nr. IX-1538) 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tarnybinis nusižengimas – šio Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytais priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu. Minėtoje Instrukcijoje nustatyta vidaus tarnybos tvarka patruliams. Pareiškėjas nevadovavo patruliui taip, kad būtų laikomasi Instrukcijos 76 punkto reikalavimų, todėl jis padarė tarnybinį nusižengimą.

Dėl Instrukcijos 72 punkto pažeidimų.

Instrukcijos 72 punktas taip pat yra Instrukcijos VII skyriuje „Patrulių veikla vykdant eismo priežiūrą“. 72 punkte pasakyta taip: „Sustabdęs transporto priemonę, patrulis radijo ryšio priemonėmis privalo pranešti budėtojui stabdymo vietą, sustabdytos transporto priemonės markę, valstybinį numerį, stabdymo priežastį. Apie vairuotojui taikytas poveikio priemones informuojamas budėtojas, kuris šią informaciją fiksuoja raštu (išskyrus atvejus, kai policijos įstaigos budėtojų padalinyje yra naudojamos pokalbio įrašymo priemonės). Jei transporto priemonės stabdomos policijos specialiųjų operacijų metu, šio punkto reikalavimai netaikomi“.

Minėta, kad Instrukcijos 16 punkte nurodyta, jog už patikėtų priemonių tinkamą naudojimą kiekvienas pareigūnas atsako asmeniškai. Apie tai, kad radijo ryšio terminalas yra priemonė, galima spręsti iš Instrukcijos 7.5. punkto.

Byloje nustatyta, kad nešiojamieji radijo terminalai turi identifikavimo numerius, pagal kuriuos šie radijo terminalai priskirti atskiriems pareigūnams. Tai matyti iš VPK Informatikos ir ryšių skyriaus viršininko J. K. 2010 06 16 rašto Nr. 10-S-10809 teismui (b. l. 158). Teisme apklausus liudytoju šio skyriaus darbuotoją J. S., taip pat nustatyta, kad radijo terminalai atiduodami policijos padaliniams, kur jie priskiriami pareigūnams, o tokių pareigūnų sąrašas perduodamas Informatikos ir ryšių skyriui. Šioje byloje nustatytas toks faktas - nešiojamasis radijo terminalas ID Nr. 11865 pagal Informatikos ir ryšių skyriaus duomenis laikomas priskirtu A. K.. Tačiau pateikti garso įrašai ir jų lydraščiai rodo, kad šiuo radijo terminalu 2009 11 26 naudojosi vienas iš patrulio Galvė-11 pareigūnų. Pareiškėjas iš garso įrašo atpažino, kad tai greičiausiai B. S. Tikėtina, kad tai šis pareigūnas, nes iš minėto 2010 06 16 rašto teismui matyti, kad kiti Galvė-11 patrulio pareigūnai turėjo ir naudojo jiems priskirtus radijo terminalus – A. D. ir A. K. bei J. K. turėjo atitinkamai terminalus ID Nr. 11835, ID Nr. 11891, ID Nr. 11805. Pareiškėjas paaiškino, kad pareigūnas A. K. aptariamu laiku jau nedirbo jų padalinyje.

Taigi, galima teigti, kad nešiojamieji radijo ryšio terminalai yra priskirti pareigūnams naudotis tarnyboje, todėl jie laikytini jiems patikėtomis priemonėmis.

Pagal pateiktus duomenis 2009 11 26 pareiškėjas J. K. nesinaudojo radijo ryšio kanalu V110 AUTOTIKR, bet naudojosi kanalu V110 POLICIJA (b. l. 158).

VPK Operatyvaus valdymo skyrius 2010 06 09 raštu Nr. 10-S-10354 , o taip pat teisme apklausus liudytoją J. S., buvo nustatyta, kad tie patys radijo ryšio terminalai naudojami ir darbui kanalais V110POLICIJA, V110IESKA ir V110RENGI, ne tik kanalu V110 AUTOTIKR, kuriuo turi būti pranešama apie sustabdytas transporto priemones. Jeigu nagrinėjamu atveju negalėjo būti naudojamas radijo ryšio kanalas V110RENGI, kuris naudojamas tik darbui masinių renginių metu, tai kiti kanalai galėjo būti naudojami ir kaip matyti iš pateiktos medžiagos buvo naudojami, nes kanalu V110POLICIJA naudojosi du patrulio Galvė 11 pareigūnai – A. K. ir J. K. (b. l. 158).

Šios aplinkybės yra svarbios nustatant, ar pareiškėjas gali būti kaltinamas tuo, kad automobilius stabdę pareigūnai ne visais atvejais apie tai tinkamai pranešė V110 AUTOTIKR kanalu. Tai, kad pats pareiškėjas būtų stabdęs kokį nors automobilį, nenustatyta. Iš byloje esančios filmuotos medžiagos matyti, kad oro sąlygos buvo blogos, buvo tamsu, ir nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas galėjo matyti ir girdėti, ar tikrai visi pareigūnai, kurie stabdo automobilius, apie tai praneša radijo ryšio kanalu V110 AUTOTIKR. Iš pateiktų garso įrašų galima daryti išvadą, kad kartais įjungus aparatą nėra jokio garsinio įrašo, nors toks įrašas turėtų būti, nes jis fiksuojamas. Tokiu atveju neaišku, ar pareigūnas kalbėjo ne tiesiai į aparatą, ar buvo kitos priežastys, dėl kurių įrašo nėra. Be to, J. S. paaiškino, kad yra vietų, kai ryšis neveikia. Tuomet radijo terminale, kaip mobiliajame telefone, dingsta stulpeliai, rodantys įrašo galimybes. Pareiškėjas negalėjo matyti kitų pareigūnų naudojamų radijo terminalų ekranėlių, rodančių yra ar nėra įrašo galimybė.

Įvertinus visas aptartas aplinkybes daroma išvada, kad už pareigūnams priskirtų radijo ryšio terminalų tinkamą naudojimą galima tik asmeninė pareigūnų atsakomybė. Dėl to, kad nėra surinkta jokių įrodymų, kad pareiškėjas pats netinkamai naudojosi jam priskirtu radijo ryšio terminalu ir nepranešė apie jo stabdytus automobilius kanalu V110 AUTOTIKR, pareiškėjas negali būti kaltinamas padaręs tarnybinį nusižengimą - Instrukcijos 72 punkto reikalavimų pažeidimą. Dėl tų pačių faktinių aplinkybių jis buvo kaltinamas ir tuo, kad nesilaikė Vilniaus apskr. VPK viršininko 2009 07 23 nurodymo „Dėl policijos pareigūnų veiksmų, stabdant transporto priemones“ Nr. 10-N-102 (b. l. 127-128) 1.2. punkto reikalavimų. Beje, šiame nurodymo punkte pareiga pranešti apie sustabdytus automobilius V110 AUTOTIKR radijo ryšio kanalu būtent priskirta policijos pareigūnams, kurie sustabdė automobilį ar priėjo prie stovinčios transporto priemonės. Tokia nurodymo formuluotė patvirtina, kad pareiga pranešti nurodytu kanalu yra asmeninė kiekvieno pareigūno pareiga, todėl už jos nevykdymą galima tik asmeninė atsakomybė.

Šiuo atveju nenustatyta, kad pareiškėjas, kaip patrulio vyresnysis, būtų nurodęs pareigūnams nepranešti apie stabdomus automobilius, ar jis būtų stebėjęs ir aiškiai matęs, kad pareigūnai šios pareigos nevykdo, ir tai toleravęs.

Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas negali būti kaltinamas Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytų teisės aktų pažeidimu – Instrukcijos 72 punkto bei Nurodymo 1.2. punkto pažeidimais.

Pareiškėjas tarnybinės nuobaudos skyrimo neteisėtumą dar grindžia tuo, kad tikrinimą atlikę pareigūnai to neįrašė į pareiškėjo Policijos patrulio pareigūno tarnybinę knygelę. Tai, kad patrulių veikla turi būti tikrinama, tame tarpe ir slaptai, nustato Instrukcijos IV skyriaus nuostatos (45 punktas). Šiame punkte numatyta, kad slapto patikrinimo metu, tik nustačius šiurkščius tarnybos pažeidimus arba kai tikrinamam patruliui reikalinga pagalba, tikrintojas nutraukia slaptą stebėjimą, prisistato patruliui, nurodo ir pareikalauja pašalinti nustatytus trūkumus arba suteikia atitinkamą pagalbą. Kitais atvejais apie slapto patikrinimo rezultatus tikrintojas surašo tarnybinį pranešimą ir pateikia policijos įstaigos vadovui. Taigi, slaptas patikrinimas galimas ir jo nebūtina įrašyti į pareigūno knygelę. Šiuo atveju liudytojas Ž. G. paaiškino, kad jis slapto tikrinimo metu tik konstatavo matytus faktus, tačiau jis tuo momentu nežinojo, ar daromas pažeidimas. Dėl to jam nebuvo pagrindo prieiti ir reikalauti pašalinti nustatytus trūkumus.

Kadangi teismas konstatuoja, kad padarytas tik Instrukcijos 76 punkto pažeidimas, tarnybinė nuobauda pareiškėjui turi būti mažinama – papeikimas keičiamas į pastabą. Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta, kad J. K. dirba vidaus reikalų sistemoje nuo 1991 metų, charakterizuojamas teigiamai, galiojančių tarnybinių nuobaudų neturi, tarnybos metu 11 kartų skatintas. Šie pareiškėjo asmenybę apibūdinantys duomenys taip pat sudaro sąlygas jam skirti švelnesnę tarnybinę nuobaudą, nei buvo paskirta skundžiamu įsakymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 str.,

nusprendė:

pareiškėjo J. K. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010 02 18 įsakymo Nr. 10-TE-88 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo inspektoriui J. K., viršilai A. N. ir viršilai E. Ž.“ 1.1. punktą, kuriame nurodyta, kad inspektoriui J. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos specialistui, skiriama tarnybinė nuobauda – papeikimas, pakeisti, nustatant, kad J. K. skiriama tarnybinė nuobauda – pastaba.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.