Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Editos Sangavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

kaltinamasis L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, teistas:

1. 2020 m. rusėjo 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 34 MGL, tai yra 1700,00 eurų dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 26 d. ir transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas,

2. 2020 m. lapkričio 23 d. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 20 parų arešto ir 34 MGL, tai yra 1 700 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei paskiriant įpareigojimus: 1. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausti 4 metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; konfiskuoti L. A. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Focus“. 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtas 20 parų areštas, bausmę atlikęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis L. A. žinodamas, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas dvejus metus naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių eismo transporto priemones, taip pat 2020 m. spalio 25 d. būdamas baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje už vairavimą transporto priemonę būnant neblaiviam, bei žinodamas, kad 2020 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas keturis metus naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių eismo transporto priemones, kurio jis turėjo laikytis nuo 2020 m. gruodžio 18 d. iki 2024 m. gruodžio 18 d., tyčia 2022 m. balandžio 23 d. 22.30 val. Kaune, Varnių gatvėje vairavo automobilį Audi A6, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais sistemingai ir piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, numatytą BK 68 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis L. A. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo. Parodė, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, tai yra vairavęs girtas. Jam buvo uždrausta dvejus metus naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių eismo transporto priemones. Po to, maždaug už mėnesio jis vėl buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kai vairavo automobilį ir buvo nubaustas administracine tvarka. 2020 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu vėl vairavęs girtas automobilį ir jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones 4 metus. Šio teismo paskirto draudimo turėjo laikytis nuo 2020 m. gruodžio 18 d. iki 2024 m. gruodžio 18 d.. Jam tai buvo žinoma, kad teismų baudžiamieji įsakymai buvo įsiteisėję. 2022 m. balandžio 24 d. 22.30 val. Kaune, Varnių gatvėje vairavo automobilį Audi A6, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, bet apsvaigęs nesijautė, ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Automobilį įsigijo pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nusipirko iš D. R., „Regitroje“ minėto sandorio nėra įforminęs dėl aplaidumo. Yra dirbantis, vykti į savo darbovietę jam didelis atstumas. Dėl šios priežasties, tyčia vengė atlikti teismo jam paskirtą uždraudimą vairuoti. Supranta, kad elgėsi neatsakingai ir vis nepasimokydavo. Yra sumokėjęs 2020 m. rugsėjo 2 d. teismo jam skirtą baudą ir atlikęs 2020 m. lapkričio 23 d. teismo skirtą areštą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam arešto bausmę (el. b. l. 118-120).

Kaltinamojo L. A. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Iš liudytojo policijos pareigūno R. U. ikiteisminiame tyrime duotų parodymų matyti, kad 2022 m. balandžio 23 d. apie 22.15 val. patruliuojant kartu su kolega D. S., iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Varnių gatvėje, Kaune, automobilį „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), galimai vairuoja neblaivus asmuo. 2022 m. balandžio 23 d. apie 22.20 val. minėtas automobilis buvo pastebėtas nuvažiuojantis nuo baro „Broliai Juodvarniai“ Varnių gatvėje prie nusileidimo į Neries krantinę ir jis buvo sustabdytas. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo L. A., nuo jo sklido alkoholio kvapas, į užduodamus klausimus jis atsakinėjo nerišliai. Paklausus, ar vartojo alkoholį, L. A. prisipažino, kad prieš valandą gėrė alų. L. A. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą ir jam sutikus, alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARZH-0077 pirmu pūtimu 22.27 val. jam buvo nustatytas 1,02 promilių girtumas, antru pūtimu 22.44 val. jam buvo nustatytas 0,93 promilių girtumas. Patikrinus duomenų bazėse buvo nustatyta, kad L. A. 2020 m. rugsėjo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Be to, 2020 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teisė vairuoti kelių transporto priemones 4 metams. Taip pat L. A. 2020 m. liepos 26 d. ir 2020 m. spalio 25 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Vairuotojui L. A. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir nušalintas nuo vairavimo, automobilis nutransportuotas į saugomą aikštelę (el. b. l. 47-50).

Iš 2022 m. balandžio 23 d. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2022 m. balandžio 23 d. apie 22.20 val. Varnių gatvėje prie nusileidimo į Neries krantinę buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus L. A.. Patikrinus jo blaivumą alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARZH-0077, 22.27 val. jam buvo nustatytas 1,02 promilių girtumas, 22.44 val. jam buvo nustatytas 0,93 promilių girtumas, taip pat buvo nustatyta, jog vairuotojui atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Vairuotojui L. A. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir jis nušalintas nuo vairavimo, automobilis nutransportuotas į saugomą aikštelę (el. b. l. 11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta – Varnių g. Kaune ir pilkos spalvos automobilis Audi A6, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 3-9).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuotas Body kamera darytas vaizdo įrašas įvykio vietoje (el. b. l.101-103).

Iš Administracinio nusižengimo 2022 m. balandžio 25 d. protokolo matyti, jog L. A. jis surašytas dėl inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, kadangi vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir atimta teisė vairuoti transporto priemonę (el. b. l. 113-114).

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl veika laikoma baigta, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Objektyviai šis baudžiamasis nusižengimas pasireiškia aktyviais veiksmais ar neveikimu, o jo turinį nulemia tai, kokią paskirtą bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę atlikti stengiasi išvengti kaltininkas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-495/2020). Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar išvis, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184-648/2021). Kita vertus, vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones, asmens, kuriam paskirta tokia baudžiamojo poveikio priemonė, vairavimas transporto priemonių apsvaigimo nuo alkoholio būsenoje, net ir nesant sistemiškumo, pripažįstamas pavojingu (piktybišku) ir kvalifikuojamas pagal BK 243 straipsnį (Šiaulių apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-200-354/2019, 1A-238-744/2019).

Nagrinėjamoje byloje paties kaltinamojo parodymais ir kitais aukščiau ištirtais bylos duomenimis (liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu , tarnybiniu pranešimu ir kitais rašytiniais duomenimis) neginčijamai įrodyta, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius, t. y. jis esant įsiteisėjusiems dviems teismų nuosprendžiams dėl vairavimo neblaiviu, kuriais jam uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 4 metus, 2022 m. balandžio 23 d. apie 22:30 val., vairavo automobilį, ir tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, veika laikytina pavojinga, padaryta esant neblaiviam, piktybiška, sisteminga, padaryta esant dviems teismų įsiteisėjusiems procesiniams sprendimams uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti, apie šį draudimą kaltinamasis žinojo, tačiau jo nepaisė, kas rodo aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinimas L. A. dėl vengimo atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, pasitvirtino, jis padarė jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą ir jo tokia nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam L. A. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo L. A. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis teistas 2 kartus už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, bausmes atlikęs (el. b. l. 35-41), taip pat baustas administracine tvarka už vairavimą transporto priemones neblaiviam (el. b. l. 67-71). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (el. b. l. 121). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, nesigydė (el. b. 122).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis baudžiamąjį nusižengimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 straipsnis), su šios bausmės rūšimi ir dydžiu kaltinamasis sutiko, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, arešto bausmė, nustatant jos maksimalų dydį, yra teisinga bausmės rūšis. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

L. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimties penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. A. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. A. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti L. A. , kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigą. Iš tardymo izoliatoriaus į pataisos įstaigą nuteistuosius pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.