Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant M. N.,

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. P.,

išnagrinėjęs M. N. (M. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N., būdamas 2013-06-20 baustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 03.30 val., Vilniaus r., Ližiškių k., Saulėtoji g. 5, pakartotinai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.30 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo V. P. vardu registruotą automobilį ,,Audi 100“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14., 226. punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: M. N. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad su pažeidimu sutinka, gailisi vairavęs neblaivus, pagal pirkimo padavimo sutartį automobilis jam priklauso; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, blaivumo nustatymo duomenimis ir patikros sertifikatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad sustabdytą patikrinti pavojingai manevruojanti kelyje automobilį ,,Audi 100“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neturintis teisės vairuoti M. N., kurį patikrinus buvo nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 1.30 promilės alkoholio ir kuris 2013-06-20 buvo baustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str.14 d. ir nuobauda galioja.

M. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo gailėjimasis ATP protokolo surašymo metu laikytinas deklaratyviu, nes praeityje baustas už girto vairavimą neturint teisės, tačiau vis vien daro analogiškus pažeidimus, o ankstesnių nuobaudų nevykdo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja, o skirtosios nebuvo efektyvios ir auklėjamojo poveikio nepadarė, kad kitų galiojančių nuobaudų neturi, tačiau praeityje baustas už KRET pažeidimus, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobauda-administracinis areštas, atliekant pagal pažeidėjo prašymą poilsio dienomis policijos įstaigų nustatomose vietose (ATPK 29 str. 2 d.)..

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobilis pagal transporto priemonių registracijos duomenis priklauso V. P., kuris į teismo posėdį neatvyko. ATPK 26 str. numato, kad konfiskuotas gali būti ir daiktas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, jei padarytas pažeidimas numatytas ATPK 130² str. M. N. jau buvo baustas administracine tvarka ir iš pažymos apie baustumą matyti, kad jis nuo 2013 m. vairuoja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vieną kartą baustas už vairavimą neturint tam teisės, taip pat už vairavimą neblaiviam. Jo padarytas pažeidimas - pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam - yra vienas iš pavojingiausių. Be to, akivaizdu, kad padaryta veika nėra atsitiktinio ar nuo situacijos priklausančio pobūdžio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytam teisės pažeidimui, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2A-4-2012). Todėl atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei teisingumo, proporcingumo principus, automobilis ,,Rover 620“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. N. (M. N.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą, atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose su automobilio ,,Audi 100“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui M. N. (M. N.), kad vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 2 d. jeigu pažeidėjas pažeis šiuo nutarimu jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarka teismas (teisėjas) savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka.

Išaiškinti automobilio savininkui V. P., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.