Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio I. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2016-01-12 gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris pasislėpė nuo jam skirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį I. K. netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių (toliau – taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 1R-313/I-331 redakcija), 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 69¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, įpareigojanti teismą, sprendžiantį dėl Europos arešto orderio išdavimo, įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog I. K. pasislėpė nuo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, vykdymo. Šiuo nuosprendžiu I. K. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas nusikalstamas veikas ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams, įpareigojant I. K. tęsti darbą ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kauno apylinkės teismas, nustatęs, kad I. K. nevykdo pareigos neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąjį į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu jam paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Teismo turimais duomenimis, I. K. yra išvykęs į Jungtinę Karalystę, todėl šiuo atveju, esant neatliktai 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį, tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Pateikti duomenys patvirtina, kad I. K. yra pasislėpęs nuo bausmės, paskirtos už nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą, vykdymo. Nusikaltimais turtinė žala nepadaryta. Be aptariamų nusikalstamų veikų I. K. anksčiau teistas vieną kartą už nesunkius nusikaltimus (pasipriešinimas valstybės tarnautojui ir valstybės tarnautojo įžeidimas), nuosprendžiu paskirtą baudą yra sumokėjęs, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikus jo įvertinimą pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 29 balai), duomenų apie padarytas naujas nusikalstamas veikas ar administracinius teisės pažeidimus, nėra.

Apygardos teismas, įvertindamas paminėtas aplinkybes dėl padarytų veikų pavojingumo ir masto, nuteistojo asmenybės ir likusios bausmės trukmės, taip pat atsižvelgdamas į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia 2000 Eur), sprendžia, jog šiuo atveju nuteistojo I. K. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų. Dėl šios priežasties Europos arešto orderis neišduotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį dėl I. K., kuris pasislėpė nuo jam skirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.