Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) jos atstovui advokatui Arvydui Peneliui, nedalyvaujant atsakovui L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (apie posėdį informuotas viešo paskelbimo būdu), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. B. ieškinį atsakovui L. J. dėl pripažinimo sudarius lengvojo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį bei 2000,00 Lt skolos išieškojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas sutarties sudarymo dieną visos pinigų sumos atsiskaitymui neturėjo, todėl 2009-07-13 sumokėjo 500,00 Lt avansą, o likusią sumą įsipareigojo sumokėti iki 2009-08-21. Galutiniam atsiskaitymui atsakovas 2009-07-13 ieškovei išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo iki 2009-08-21 įsipareigojo sumokėti ieškovei 2000,00 Lt. Gavusi vekselį, ieškovė 2009-07-13 atsakovui perdavė automobilį ir jo registracijos dokumentus. Kadangi automobilio pirkimo-pardavimo metu atsakovas sumokėjo tik dalį sutartos kainos, ieškovė nesikreipė į VĮ „Regitra“ dėl pasikeitusio transporto priemonės savininko duomenų perrašymo. Automobilis Mercedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-07-13 yra atsakovo žinioje, tačiau jis vengia įregistruoti automobilį savo vardu ir galutinai atsiskaityti.

Ieškovė bandė susirasti atsakovą, tačiau jis niekur nedirba, jokio turto neturi, neturi pastovios gyvenamosios vietos, neatsakinėjo į telefono skambučius.

Nurodė, kad atsakovui perdavusi automobilį su dokumentais, tačiau neišregistravusi iš duomenų bazės automobilio, padarė didelę klaidą, nes šiuo metu nebegali išregistruoti parduoto automobilio. Įvykus eismo įvykiui ar iškilus bet kokiam nesusipratimui, už visus nuostolius atsako transporto priemonės savininkas arba valdytojas.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai ir šaukimas į posėdį jam įteikti viešo paskelbimo būdu ( b. l. 24, 25). Atsakovo paskutinė žinoma gyvenamoji vieta buvo Kupiškio rajono savivaldybėje ( b. l. 19), jo vardu nekilnojamieji daiktai neregistruoti ( b. l. 15), automobiliai neregistruoti ( b. l. 16), jis niekur legaliai nedirba ( b. l. 17).

Liudytojas D. B., buvęs ieškovės sutuoktinis, paaiškino, kad buvo į laikraštį įdėję skelbimą apie parduodamą automobilį Mercedes Benz 190. Automobiliu susidomėjo L. J., kuris norėjo pirkti išsimokėtinai. O. B. sutiko parduoti automobilį tokiu būdu, ir dalį pinigų L. J. sumokėjo, o likusiai daliai išrašė vekselį. Tikslius atsakovo asmens duomenis sužinojo kai notarinėje kontoroje rašė vekselį. Tačiau po mėnesio L. J. telefonu neatsiliepė ir iš jo nebebuvo jokių žinių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies, byla dalyje dėl 2000,00 Lt skolos priteisimo nutrauktina.

Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų nustatytos šios aplinkybės – Panevėžio miesto 5-ajame notarų biure išduotas vykdomasis įrašas dėl 2000,00 Lt skolos išieškojimo iš L. J. O. B. naudai ( b. l. 5). Vykdomasis įrašas išduotas remiantis paprastuoju neprotestuojamu vekseliu ( b. l. 6). Tai, kad automobilis Mercedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas ieškovės vardu, patvirtina VĮ „Regitra“ pažymos ( b. l. 8, 27), iki 2009-08-08 automobilio valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta ieškovės vardu ( b. l. 7).

Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės ir liudytojo parodymais, aplinkybėmis, nurodytomis ieškinyje ( b. l. 1-2). Teismo nuomone, daugiau nei tikėtina, kad ieškovė 2009-07-13 pardavė atsakovui už 2500,00 Lt automobilį Mercedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė atsakovo nuosavybėn automobilį ir jo registracijos dokumentus. Atsakovas, valdydamas ieškovės vardu registruotą automobilį, savo vardu jo neperregistruoja, o eksploatuodamas kelia ieškovei riziką dėl atsakomybės už veiksmus, dėl kurių ieškovė gali nebūti kalta.

Fizinių asmenų sandoriai iki 5000,00 Lt vertės gali būti sudaromi žodžiu ( LR CK 1.73 str.), parduodamo daikto kaina nustatoma šalių susitarimu ( LR CK 6.313 str.). Ieškovė atsakovui parduodamą daiktą perdavė sutarties sudarymo metu, gavusi dalį sutartos automobilio kainos. Nors automobilio nuosavybės teisės perėjimą iš vieno asmens kitam reglamentuoja Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės, teismas šiuo atveju remiasi ir LR CK 1.5 str. nurodytais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nes kitokiu būdu automobilio savininkas negali išregistruoti parduoto automobilio. Nors ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovo valstybei priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos, nes ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei remdamasis LR Civilinio kodekso 1.5 str., 1.73 str., 6.313 str., LR CPK 263 – 264 str., 270 str., 271 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies, bylą dalyje dėl 2000,00 Lt skolos išieškojimo iš atsakovo L. J. nutraukti, nes ieškovė atsisakė ieškinio.

Nustatyti, kad 2009-07-13 tarp O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta lengvojo automobilio Mercedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, remiantis kuria O. B. pardavė už 2500,00 Lt, o L. J. nupirko lengvąjį automobilį Mercedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti valstybės naudai 10,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų, 130,00 Lt žyminio mokesčio ir 496,80 Lt nemokamos teisinės pagalbos, suteiktos O. B., išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.