Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-21-269/2017

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-06-02
Bylos Nr.: 1-21-269/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-19242-2016-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tadeušas Volkovskis
Kaltinamasis: V. J.
Advokatai: Agata Aganauskienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-21-269/217 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19242-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.9.5.; 1.1.9.10.; 1.1.10.1.; 1.2.4.4.2.3.;1.2.4.6.2.1.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.1.; 2.1.4.7.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.13.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.;2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.;2.3.4.13.; 2.3.4.14.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.7.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 2 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant Monikai Maldauskaitei,dalyvaujant prokurorams Jonui Selilioniui ir Indrei Petkevičiūtei,kaltinamajam V. J. (V. J.),gynėjai advokatei Agatai Aganauskienei,vertėjai Galinai Tijūnėlienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. J. (V. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniaus r. sav., Nemenčinės sen., Nemenčinė, (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. (V. J.) mušdamas tyčia nesunkiai ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent:

jis 2016-04-24 apie 11 val., Vilniaus r., Nemenčinės sen., (duomenys neskelbtini) k., namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės R. T. atžvilgiu, tyčia sudavė ne mažiau kaip 6 kartus šiai kumščiu į veido sritį bei plaštaką, taip padarydamas R. T. poodines kraujosruvas veide ir dešinėje plaštakoje, apatinio žandikaulio lūžį dešinėje pusėje, kas traktuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Jis gi, 2016-05-19 apie 18 val., Vilniaus r., Nemenčinės sen., Mėlenių k., namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su savo sugyventine R. T. metu, tyčia vieną kartą sudavė šiai kumščiu į veido sritį, o nukentėjusiajai nugriuvus ant žemės, ne mažiau kaip dešimt kartų spyrė kojomis sugyventinei į įvairias kūno vietas, taip padarydamas poodines kraujosruvas apie akis, kas traktuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sukeldamas fizinį skausmą (t. 1, b.l. 145).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. J. (V. J.), (toliau-kaltinamasis) savo kaltę pripažino pilnai. Paaiškino, jog pilnai sutinka su kaltinimu. Dėl pirmo epizodo parodė, kad 2016-04-24 apie 12 val. jis nuėjo į parduotuvę nusipirkti maisto. Parduotuvėje taip pat nusipirko 3 butelius po 1 litrą alaus. Grįžęs namo ir išgėręs vieną butelį alaus, pamatė, kad atvažiavo policija. Prieš tai gėrė tris dienas iš eilės. Žodinio konflikto metu jis vieną kartą trenkė kumščiu sugyventinei R. T. į dešinį žandą, daugiau nieko neprisimena Nepamena kur spyrė nukentėjusiajai. Dėl antro epizodo parodė, kad 2016-05-19 sugyventinei R. T. sudavė vieną kartą kumščiu į nosį. Nuo smūgio Renata nukrito ant grindų ir tada jis sudavė jai 6 smūgius rankomis. Tuo metu buvo girtas ir ne visas aplinkybes prisimena. Dėl įvykio labai gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka (t. 1, b.l. 95-97, 102, 113-114, 187-191).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

nukentėjusiosios R. T. (toliau-nukentėjusioji) protokolais-pareiškimais (t. 1, b.l. 1, 9) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-04-23 V. J. šventė savo vardo dieną. Prisipirko parduotuvėje alaus ir gėrė vakare, naktį ir ryte. Ryte buvo visiškai girtas. Su juo buvo neįmanoma susišnekėti. Vienu metu, galimai, apie 11 val., jai sėdint fotelyje ir laikant rankose telefoną, V. J. priėjo prie jos ir ne mažiau kaip 6 kartus trenkė kumščiu į veidą, po to sugriebė telefoną ir šį sudaužė, kad nekviestų policijos. Po kurio laiko ji surinko telefono dalis ir iškvietė policiją (t. 1, b.l. 38-39).

2016-05-19 apie 16.00 val. ji buvo namie, adresu Vilniaus r., Nemenčinės sen., Mėlenių k., kai namo grįžo jos girtas sugyventinis V. J.. Jiedu pavalgė ir nuėjo sodinti bulvių. Apie 17.30 val. grįžo prie namų, tada jos kaimynė davė V. J. pinigų, kad šis nueitų ir nupirktų alaus. Šis nuėjo, nupirko alaus ir grįžo. Jie visi buvo išgėrę vieną butelį alaus, kai suskambo jos telefonas ir sugyventinis iškėlė pavydo sceną, kurios metu kumščiu sudavė jai į nosį, o jai pargriuvus ant žemės, kojomis ne mažiau kaip dešimt kartų spyrė į įvairias kūno vietas. Ji juto fizinį skausmą. Po pirmo įvykio jai buvo sulaužytas žandikaulis ir padarytos mėlynės, po antro - mėlynės apie akis. Abiejų įvykių metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po pirmo įvykio ji kreipėsi pas medikus ir medicinos ekspertus, o po antro - tik į medikus. Po abiejų įvykių sugyventinis V. J. atsiprašė jos, bet ji šiam neatleido ir nenori taikytis, nes tai ne pirmas ir ne paskutinis smurtavimo kartas, kaltinamasis visiškai nesikeičia (t. 1, b.l. 56-57, 85-86).

2016-04-24 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patrulės A. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-04-24 apie 12.15 val. gautas pranešimas, jog Mėlenių k., Vilniaus r., vyras sumušė žmoną. Įvykio vietoje nustatyta, kad pranešėją R. T. sumušė girtas sugyventinis V. J.. Trankė rankomis ir spardė kojomis. Moteris buvo susijaudinusi, ant veido buvo matyti mėlynės, patinimai. Aplinkoje, kurioje buvo smurtaujama, buvo matyti, kad vyko išgertuvės. V. J. buvo akivaizdžiai girtas (t. 1, b.l. 2-5).

2016-05-19 įvykio vietos apžiūros protokolais, kuriuose apžiūrėta įvykio vieta ir gyvenamasis namas, esantys Vilniaus r., Nemenčinės sen., Mėlenių k. (t. 1, b .l. 26-33, 34-36).

2016-04-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1222/2016(01), kurioje nurodyta, kad R. T. padaryta poodinės kraujosruvos veide ir dešinėje plaštakoje, apatinio žandikaulio lūžis dešinėje pusėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-04-24), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai padaryti aštuoniais trauminiais poveikiais ir visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl apatinio žandikaulio lūžio, atskirai kiti kūno sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ar griuvimui. Traumos metu R. T. galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b.l. 42-43).

2016-09-13 teismo medicinos ekspertas, apžiūrėjęs R. T. medicininius dokumentus, padarė išvadą, kad R. T. VUL Santariškių klinikoje 2016-05-20 buvo nustatytos poodinės kraujosruvos apie akis ir kurios galėjo būti padarytos ne mažiau kaip vienu smūginiu kieto buko riboto paviršiaus daikto poveikiu, būdingu smūgio sudavimui, prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 64).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 10-12, 87-88).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę jis prisipažino. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiosios R. T. parodymai duoti teismo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai, ištirti (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka teisinei išvadai, kad V. J. 2016-04-24 apie 11 val., tyčia nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui – sugyventinei, su kuria nusikalstamos veikos padarymo metu vedė bendrą ūki, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Be to, V. J. savo veiksmais 2016-05-19, apie 18 val., tyčia nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – tai pačiai sugyventinei, su kuria nusikalstamos veikos padarymo metu vedė bendrą ūkį, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. V. J. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių vieną nesunki, o kita-apysunkė.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs (BK 59 str. laipsnio 2 dalis). Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, baustas administracine tvarka. Parinkdamas bausmės rūšis už nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į tai, jog V. J. pavartotas smurtas sugyventinės atžvilgiu buvo ne vienkartinio pobūdžio. Kaltinamasis pirmą kartą pavartojo smurtą, kurio metu tyčia nesunkiai buvo sutrikdyta nukentėjusios sveikata ir toliau vėl vartojo smurtą tos pačios sugyventinės atžvilgiu ir tyčia nežymiai sutrikdyta sveikata bei buvo sukeltas fizinis skausmas. Todėl teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes laiko, kad V. J. už visas nusikalstamas veikas turi būti skirtinos sankcijoje numatytos bausmės – areštas ir laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai. Tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bausmių trukmė nustatytina arčiau sankcijų minimumo. Bausmės bendrintinos iš dalies sudedant ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė. BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji galutinė bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Be to, teismas turi omenyje, jog kaltinamajam išsaugojus teigiamus socialinius ryšius, galutinės bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant, skiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones: turtinės žalos atlyginimą už nukentėjusios gydymą ir nuteistojo dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (t. 1, b.l. 115-133, 169).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 665,43 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos už nukentėjusiajai suteiktą medicinos pagalbą, kuris yra pripažintas kaltinamojo, įrodytas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) straipsnis), (t. 1, b.l. 44-52, 65-83, 152, 155).

Iki nuosprendžio pradėjimo kaltinamajam paskirti rašytiniai pasižadėjimai neišvykti paliktini vykdyti (LR (duomenys neskelbtini) straipsnis), (t. 1, b.l. 104-109).

Realaus galutinės bausmės atlikimo atveju į paskirtą galutinę bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2016-04-24 iki 2016-04-26 (t. 1, b. l. 90, 103) (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka ( BK 66 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamieji įstatymai, konkrečiai-(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais numatytus atvejus.

2017 m. balandžio 27 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-269/2017 kaltinamąjį ginti teismas paskyrė parinktą advokatę A. A., kadangi kaltinamojo laisvė buvo suvaržyta – jam buvo paskirtas sulaikymas ir jis nežino valstybinės kalbos. BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad tokiais atvejais gynėjo dalyvavimas yra būtinas ir tai reiškia, kad kaltinamojo galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Gynėjo paskirti jis neprašė. Taigi valstybė baudžiamojo proceso kodekse įtvirtina asmeniui, kuriam taikoma prievartos priemonė ir jis izoliuojamas ir be to, nežinančiam valstybinės kalbos, tuo pačiu apribojant jam galimybę tinkamai pasiruošti savo gynybai teisme, teisę į gynybą. Advokatės dalyvavimas nagrinėjamoje byloje - šios teisės įgyvendinimas. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti traktuojamas kaip kaltinamojo galimybės pasinaudoti teise gintis nuo pareikšto kaltinimo ribojimas, o tai būtų tarptautinės teisės, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (t. 1, b.l. 177-182, 185-186, t. 2, b.l. 1).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

V. J. (V. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 11 mėnesių;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 40 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu V. J. (V. J.) paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir jam paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą V. J. (V. J.) subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 10 punktais, 3 dalimi V. J. (V. J.) galutinės bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir jam nuo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti pareigas: per vieną mėnesį-pradėti gydytis nuo alkoholizmo, legaliai dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, o per vienerius metus-tęsti šį gydymą ir, pradėjus legaliai dirbti tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartori psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti V. J. (V. J.) baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 12 (dvylikos) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirti V. J. (V. J.) baudžiamojo poveikio priemonę –665, 43 Eur turtinės žalos už R. T. gydymą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas 191351679, atlyginimą, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 12 (dvylikos) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginant kiekvieną mėnesį žalos dalį į šios kasos AB Swedbank sąskaitą (duomenys neskelbtini); kodas 73000.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti V. J. (V. J.) kardomąsias priemones-rašytinius pasižadėjimus neišvykti, o jam įsiteisėjus-jas panaikinti.

Realaus galutinės bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką V. J. (V. J.) įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2016-04-24 iki 2016-04-26.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. J. (V. J.) šiai kasai 665,43 Eur turtinei žalai už nukentėjusios R. T. gydymą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą pagal šios tarnybos 2017-05-05 Nr. (2.16.) NTP-7-5543 pažymą atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja Tadeušas Volkovskis