- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-07
- Bylos Nr.
- 1A-699-876/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19824-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Aušra Vingilė, Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- R. P.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Aušros Vingilės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas:
- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį 15 parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 30 parų arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 20 parų arešto.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš R. P. 208,80 Eur turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. R. P. nutiestas dėl to, kad:
1.1. 2022 m. gegužės 31 d. apie 19.12 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekybos salėje esančios lentynos paėmė ir į savo rankinę įsidėjo parfumuotą vandenį „Lacoste Pour Femme“, 50 ml talpos, 69 Eur vertės, parfumuotą vandenį „Carolina Herrera 212 VIP“, 50 ml talpos, 84,90 Eur vertės, parfumuotą vandenį „Carolina Herrera 212 VIP“, 30 ml talpos, 54,90 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, t. y. tokiais veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 208,80 Eur turtinę žalą;
1.2. be to, jis 2022 m. birželio 30 d. apie 14.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pasikėsino slapta pagrobti ant staliuko paliktą V. B. piniginę, 50 Eur vertės, kurioje buvo 188,86 Eur grynųjų pinigų, 14 vnt. įvairių nuolaidų kortelių, 5 vnt. banko „SEB“ mokėjimo kortelių, „Viza“ banko mokėjimo kortelė, vairuotojo pažymėjimas, transporto priemonės registracijos liudijimas bei techninės apžiūros lapas, t. y. pasikėsino slapta pagrobti 238,86 Eur vertės svetimą, V. B. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi parduotuvės darbuotoja užrakino duris ir neišleido jo iš parduotuvės patalpų.
2. Pirmos instancijos teismas pripažindamas R. P. kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo konstatavo, kad nuteistasis suprato, jog grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiu būdu daro žalą turto savininkui ir siekė taip elgtis. Atsižvelgiant į pagrobtų prekių vertę, kaltinamojo R. P. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas. Nuteistasis taip pat suvokė, kad paėmė svetimą daiktą – piniginę, taip elgėsi neteisėtai, padarydamas žalą piniginės savininkui ir norėjo taip elgtis, o veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Atsižvelgiant į pasikėsintų pagrobtų prekių vertę nuteistojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį. Skirdamas bausmes nuteistajam teismas nurodė, kad švelnesnės bausmės nuteistojo elgesiui įtakos nedaro, todėl už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą nuteistajam skirtina 20 parų arešto bausmė, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą – 15 parų arešto bausmė. Bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, skiriant R. P. subendrintą 30 parų arešto bausmę. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, nuteistasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, mažinta vienu trečdaliu. Teismas taip pat nurodė, kad kaltinamojo atžvilgiu yra priimta keletas nuosprendžių, ne visi yra įsiteisėję, yra nagrinėjamos dar kelios baudžiamosios bylos, todėl šiame etape bausmes bendrinti netikslinga.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu R. P. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę, neskiriant arešto bausmės, o skiriant viešuosius darbus. Skunde teigiama, kad jis visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamų veikų padarymo ir dėl to labai gailisi, turi įsipareigojimų mokėti išlaikymą savo 8 metų dukrai, turi sergančią mamą, kuri yra viena ir sunkiai vaikšto. Taip pat nurodo, jog stengsis kaip galima greičiau atlyginti padarytą žalą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į nuteistojo R. P. apeliacinį skundą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-asis skyrius prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad teismas teisingai konstatavo, kad R. P. padarė nusikalstamas veikas. Skirdamas bausmes teismas teisingai atsižvelgė į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Nurodoma, kad paskirtoji arešto bausmė ir jos dydis atitinka bausmės paskirtį, todėl jos keisti į viešųjų darbų bausmę nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
5. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliantas skunde kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą, skundu prašo nuosprendį pakeisti, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
6. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo paskirti švelnesnę bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, skundžiamo nuosprendžio motyvus, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam R. P. paskirta bausmė atitinka bausmių paskirtį ir nepažeidžia teisingumo principo.
7. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat, į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
8. R. P. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, skirta 20 parų arešto bausmė, o už nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje skirta 15 parų arešto bausmė, kurios vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintos iš dalies jas sudedant, ir skirta subendrinta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta arešto bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, t. y. bausmė, savo dydžiu mažesnė nei sankcijos vidurkis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad parinkdamas bausmės rūšį ir skirdamas atitinkamo dydžio bausmę, atsižvelgė į tai, jog R. P. padarė du baudžiamuosius nusižengimus. Kaltinamasis yra teistas 16 kartų, taip pat ir už BK 178 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 121-149), bei baustas administracine tvarka, tarp jų ir už vagystes (1 t., b. l. 150-159), yra nedirbantis (1 t., b. l. 160) ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 162). Byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas nurodė, kad nuteistasis jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, todėl jam skyrė subendrintą 30 parų arešto bausmę, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas sumažinta iki 20 parų. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl bausmės skyrimo ir pagrindo švelninti skirtą bausmę neturi. Kaip jau buvo nurodyta, pirmosios instancijos teismas išsamiai nurodė kokiomis aplinkybėmis remiantis buvo parinkta tiek bausmės rūšis, tiek bausmės dydis, tame tarpe buvo įvertintas ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, pobūdis, paskatos bei pasekmės, nuteistojo asmenybė, ankstesni teistumai ir baustumai. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam buvo paskirta ir taip savo dydžiu mažesnė bausmė nei sankcijoje numatytas vidurkis, įvertinus BK 54 straipsnyje įtvirtintas bausmių skyrimo nuostatas, teisėjų kolegija apylinkės teismo nurodytiems argumentams pritaria iš esmės.
9. Skunde apeliantas nurodo, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo gailėjosi, turi mokėti išlaikymą dukrai, jo mama yra serganti, todėl į tai turėjo būti atsižvelgta ir jam neskirta arešto bausmė. Teisėjų kolegija pažymi, kad konstatuojant, jog nuteistasis pripažino savo padarytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailėjosi, bei turi mokėti išlaikymą dukrai ir padėti sergančiai mamai, vien jos, aukščiau išdėstytų aplinkybių visumos kontekste, negali būti vertinamos kaip esminės ar prioritetinės, leidžiančios daryti išvadą, jog nuteistajam turi būti skirta kitokia nei arešto bausmė. Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis arešto bausme nuteisiamas jau ne primą kartą, todėl jam arešto bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnį taip pat negali būti taikomas.
10. Teisėjų kolegija aptartų duomenų pagrindu, sprendžia, kad 2022 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirtoji arešto bausmė nėra per griežta, todėl keisti teismo nuosprendį dėl skunde nurodytų priežasčių, nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžio atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.