- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-08-18
- Bylos Nr.
- 1-255-576/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41082-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Kaltinamasis
- J. S., M. P., A. D., O. B.
- Nukentėjusysis
- V. S.
- Advokatai
- Gediminas Bukauskas, Jolanta Teresė Litvinskienė, Anna Grinevič, Gediminas Milevičius
- Kategorijos
sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, Virginijai Miliauskienei, Ievai Janulevičiūtei, Saulutei Jurkėnaitei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1)2011-10-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK ( toliau – BK) 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., bauda 5 MGL (650 LT) dydžio;2012-08-08 bauda išieškota;
O. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2010-01-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d. - 8 MGL (1040 Lt) bauda;
2) 2013-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 64¹ str. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2012-11-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams;
2) 2013-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-11-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams; 2014-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; bausmę atlikęs 2014-12-05;
3)2016-10-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 matams 9 mėnesiams; Nuosprendis įsiteisėjęs;
A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1998-04- 16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;
2) 1999-02-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 1 d. 42 str. - laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su 1998-04-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;
3)2010-05-06 Vilniaus miesto 1apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. S. tyčia itin žiauriai nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:
jis 2015-07-21, apie 22 val., būdamas name, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su M. P., A. D., O. B., tyčia iš asmeninių paskatų, konflikto su V. S. metu, M. P. rankomis ir kojomis sudavus daugybinius smūgius (tiksliai nenustatytą smūgių skaičių) į galvą ir kitas kūno vietas, stikliniu buteliu sudavus V. S. per galvą, taip praskeliant V. S. galvą ir sudaužant butelį, J. S. kartu su M. P. šaliku surišo V. S. kojas, megztiniu surišo V. S. rankas, kad V. S. nesipriešintų ir kartu su M. P. medinėmis lazdomis sudavė V. S. daugybinius smūgius (tiksliai nenustatytą smūgių skaičių) į įvairias kūno vietas, dėl ko V. S. prarado sąmonę. V. S. atsigavus, J. S. kartu su M. P. medinėmis lazdomis sudavė V. S. į įvairias kūno vietas tiksliai nenustatytą smūgių skaičių, po ko M. P. buteliu sudavė V. S. per galvą, dėl ko V. S. prarado sąmonę. V. S. atsigavus, J. S. kartu su M. P. paėmė flakoną su degiu skysčiu ir degų skystį purškė V. S. į veidą, krūtinės sritį, kojas ir kitas kūno vietas, purškiamą skystį padegdamas žiebtuvėliu, taip sukeldamas V. S. didelį fizinį skausmą ir padarydamas V. S. veido, kaklo, krūtinės, nugaros, kairio peties sąnario srities, pilvo, kairės šlaunies odos nudegimus, kairės akies ragenos ir odenos nudegimus. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, J. S. kartu su M. P. tyčia peiliu dūrė tiksliai nenustatytą smūgių skaičių V. S. į veidą, rankas, petį, kitas kūno vietas, taip sukeldamas V. S. didelį fizinį skausmą, dėl ko V. S. prarado sąmonę. V. S. atsigavus, A. D. kartu su O. B. rankomis ir kojomis sudavė V. S. tiksliai nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas. Taip J. S. bendrais veiksmais kartu su M. P., A. D., O. B. itin žiauriai, suduodami daugybinius smūgius V. S. padarė daugybinius kūno sužalojimus: daugybines durtines - pjautines, pjautines žaizdas veide, dešinio peties sąnario Srityje, ir po vieną kairio žasto apatiniame trečdalyje, kairėje alkūnėje, sprando dešinėje, kairiajame šone, nosies kaulų, dešinio žandinio ančio priekinės sienelės ir VI-o dešinės pusės šonkaulio lūžius, 4 dantų (14, 44, 46 ir 26-o) vainikų lūžius, daugybines kraujosruvas bei nubrozdinimus ir veido, kaklo, krūtinės, nugaros, kairio peties sąnario srities, pilvo bei kairės šlaunies odos nudegimus I-IIA°, apimančius 7-8 proc. kūno paviršiaus ir kairės akies ragenos bei odenos nudegimus I- II° bei trauminį streso sindromą, taip nesunkiai itin žiauriai sutrikdė V. S. sveikatą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 6 p.
J. S. tyčia, iš chuliganiškų paskatų, nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: jis 2015-07-23, apie 05.30 val., viešoje vietoje - name, esančiame (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, veikdamas bendrininkų grupėje su O. B. ir M. P., dėl mažareikšmės priežasties - dėl to, kad nukentėjusysis V. G. neatidarė kambario durų, O. B. kambario sienoje kojomis ir rankomis išmušus skylę, J. S. kartu su O. B. ir M. P. pateko į kambarį, kur kartu su O. B. ir M. P. rankomis, kojomis, medinėmis lazdomis sudavė tiksliai nenustatytą smūgių skaičių, tačiau ne mažiau kaip 5 smūgius V. G. į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais V. G. padarydami šiuos kūno sužalojimus: kaktos muštines žaizdas, abiejų akių vokų poodines kraujosruvas, abiejų akių junginių kraujosruvas, dešinės akies obuolio junginės žaizdą, dešinės akies ragenos erozijas, kairės pusės III, IV ir V šonkaulių, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžius, taip nesunkiai iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė V. G. sveikatą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p.
O. B. tyčia itin žiauriai nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: jis 2015-07-21, apie 22 val., būdamas name, esančiame (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su J. S., M. P., A. D., tyčia iš asmeninių paskatų, konflikto su V. S. metu, M. P. rankomis ir kojomis sudavus daugybinius smūgius (tiksliai nenustatytą smūgių skaičių) į galvą ir kitas kūno vietas, stikliniu buteliu sudavus V. S. per galvą, taip praskeliant V. S. galvą ir sudaužant butelį, J. S. kartu su M. P. šaliku surišus V. S. kojas, megztiniu surišus V. S. rankas, kad V. S. nesipriešintų ir J. S. kartu su M. P. medinėmis lazdomis sudavė V. S. daugybinius smūgius (tiksliai nenustatytą smūgių skaičių) į įvairias kūno vietas, dėl ko V. S. prarado sąmonę. V. S. atsigavus, J. S. kartu su M. P. medinėmis lazdomis sudavė V. S. į įvairias kūno vietas tiksliai nenustatytą smūgių skaičių, po ko M. P. buteliu sudavė V. S. per galvą, dėl ko V. S. prarado sąmonę. V. S. atsigavus, J. S. kartu su M. P. paėmė flakoną su degiu skysčiu ir degų skystį purškiant V. S. į veidą, krūtinės sritį, kojas ir kitas kūno vietas, purškiamą skystį padegant žiebtuvėliu, taip sukėlė V. S. didelį fizinį skausmą ir padarė V. S. veido, kaklo, krūtinės, nugaros, kairio peties sąnario srities, pilvo, kairės šlaunies odos nudegimus, kairės akies ragenos ir odenos nudegimus. Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, J. S. kartu su M. P. tyčia peiliu dūrė tiksliai nenustatytą smūgių skaičių V. S. į veidą, rankas, petį, kitas kūno vietas, taip sukeliant V. S. didelį fizinį skausmą, dėl ko V. S. prarado sąmonę. V. S. atsigavus, O. B. kartu su A. D. rankomis ir kojomis sudavė V. S. tiksliai nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas. Taip O. B. bendrais veiksmais kartu su M. P., J. S., A. D. itin žiauriai, suduodami daugybinius smūgius V. S. padarė daugybinius kūno sužalojimus: daugybines durtines - pjautines, pjautines žaizdas veide, dešinio peties sąnario srityje, ir po vieną kairio žasto apatiniame trečdalyje, kairėje alkūnėje, sprando dešinėje, kairiajame šone, nosies kaulų, dešinio žandinio ančio priekinės sienelės ir VI-o dešinės pusės šonkaulio lūžius, 4 dantų (14, 44, 46 ir 26-o) vainikų lūžius, daugybines kraujosruvas bei nubrozdinimus ir veido, kaklo, krūtinės, nugaros, kairio peties sąnario srities, pilvo bei kairės šlaunies odos nudegimus I-IIA°, apimančius 7-8 proc. kūno paviršiaus ir kairės akies ragenos bei odenos nudegimus I-II0 bei trauminį streso sindromą, taip nesunkiai itin žiauriai sutrikdė V. S. sveikatą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 6 p.
O. B. tyčia, iš chuliganiškų paskatų, nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: Jis 2015-07-23, apie 05.30 val, viešoje vietoje - name, esančiame (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, veikdamas bendrininkų grupėje su J. S. ir M. P., dėl mažareikšmės priežasties - dėl to, kad nukentėjusysis V. G. neatidarė kambario durų, O. B. kambario sienoje kojomis ir rankomis išmušė skylę, kartu su J. S. ir M. P. pateko į kambarį, kur kartu su M. P. ir J. S. rankomis, kojomis, medinėmis lazdomis sudavė tiksliai nenustatytą smūgių skaičių, tačiau ne mažiau kaip 5 smūgius V. G. į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais V. G. padarydami šiuos kūno sužalojimus: kaktos muštines žaizdas, abiejų akių vokų poodines kraujosruvas, abiejų akių junginių kraujosruvas, dešinės akies obuolio junginės žaizdą, dešinės akies ragenos erozijas, kairės pusės III, IV ir V šonkaulių, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžius, taip nesunkiai iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė V. G. sveikatą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p.
M. P. tyčia itin žiauriai nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: jis, 2015-07-21, apie 22 val., būdamas name, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su J. S., A. D., O. B., tyčia iš asmeninių paskatų, konflikto su V. S. metu, rankomis ir kojomis sudavė V. S. daugybinius smūgius (tiksliai nenustatytą smūgių skaičių) į galvą ir kitas kūno vietas, stikliniu buteliu sudavė V. S. per galvą, taip praskeldamas V. S. galvą ir sudaužydamas butelį, kartu su J. S. šaliku surišo V. S. kojas, megztiniu surišo V. S. rankas, kad V. S. nesipriešintų ir kartu su J. S. medinėmis lazdomis sudavė V. S. daugybinius smūgius (tiksliai nenustatytą smūgių skaičių) į įvairias kūno vietas, dėl ko V. S. prarado sąmonę. V. S. atsigavus, M. P. kartu su J. S. medinėmis lazdomis sudavė V. S. į įvairias kūno vietas tiksliai nenustatytą smūgių skaičių, M. P. buteliu sudavė V. S. per galvą, dėl ko V. S. prarado sąmonę. V. S. atsigavus, M. P. kartu su J. S. paėmė flakoną su degiu skysčiu ir degų skystį purškė V. S. į veidą, krūtinės sritį, kojas ir kitas kūno vietas, purškiamą skystį padegdamas žiebtuvėliu, taip sukeldamas V. S. didelį fizinį skausmą ir padarydamas V. S. veido, kaklo, krūtinės, nugaros, kairio peties sąnario srities, pilvo, kairės šlaunies odos nudegimus, kairės akies ragenos ir odenos nudegimus. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, M. P. kartu su J. S. tyčia peiliu dūrė tiksliai nenustatytą smūgių skaičių V. S. į veidą, rankas, petį, kitas kūno vietas, taip sukeldamas V. S. didelį fizinį skausmą, dėl ko V. S. prarado sąmonę. V. S. atsigavus, A. D. kartu su O. B. rankomis ir kojomis sudavė V. S. tiksliai nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas. Taip M. P. bendrais veiksmais kartu su J. S., A. D., O. B. itin žiauriai, suduodami daugybinius smūgius V. S. padarė daugybinius kūno sužalojimus: daugybines durtines - pjautines, pjautines žaizdas veide, dešinio peties sąnario srityje, ir po vieną kairio žasto apatiniame trečdalyje, kairėje alkūnėje, sprando dešinėje, kairiajame šone, nosies kaulų, dešinio žandinio ančio priekinės sienelės ir VI-o dešinės pusės šonkaulio lūžius, 4 dantų (14, 44, 46 ir 26-o) vainikų lūžius, daugybines kraujosruvas bei nubrozdinimus ir veido, kaklo, krūtinės, nugaros, kairio peties sąnario srities, pilvo bei kairės šlaunies odos nudegimus I-IIA0, apimančius 7-8 proc. kūno paviršiaus ir kairės akies ragenos bei odenos nudegimus I-II0 bei trauminį streso sindromą, taip nesunkiai itin žiauriai sutrikdė V. S. sveikatą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 6 p.
M. P. tyčia, iš chuliganiškų paskatų, nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: jis 2015-07-23, apie 05.30 val., viešoje vietoje - name, esančiame (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, veikdamas bendrininkų grupėje su O. B. ir J. S., dėl mažareikšmės priežasties - dėl to, kad nukentėjusysis V. G. neatidarė kambario durų, O. B. kambario sienoje kojomis ir rankomis išmušus skylę, M. P. kartu su O. B. ir J. S. pateko į kambarį, kur kartu su O. B. ir J. S. rankomis, kojomis, medinėmis lazdomis sudavė tiksliai nenustatytą smūgių skaičių, tačiau ne mažiau kaip 5 smūgius V. G. į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais V. G. padarydami šiuos kūno sužalojimus: kaktos muštines žaizdas, abiejų akių vokų poodines kraujosruvas, abiejų akių junginių kraujosruvas, dešinės akies obuolio junginės žaizdą, dešinės akies ragenos erozijas, kairės pusės III, IV ir V šonkaulių, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžius, taip nesunkiai iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė V. G. sveikatą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p.
A. D. tyčia itin žiauriai nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:
jis, 2015-07-21, apie 22 val., būdamas name, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su M. P., J. S., O. B., tyčia iš asmeninių paskatų, konflikto su V. S. metu, M. P. rankomis ir kojomis sudavus daugybinius smūgius (tiksliai nenustatytą smūgių skaičių) į galvą ir kitas kūno vietas, stikliniu buteliu sudavus V. S. per galvą, taip praskeliant V. S. galvą ir sudaužant butelį, J. S. kartu su M. P. šaliku surišus V. S. kojas, megztiniu surišus V. S. rankas, kad V. S. nesipriešintų, J. S. kartu su M. P. medinėmis lazdomis sudavė V. S. daugybinius smūgius (tiksliai nenustatytą smūgių skaičių) į įvairias kūno vietas, dėl ko V. S. prarado sąmonę. V. S. atsigavus, J. S. kartu su M. P. medinėmis lazdomis sudavė V. S. į įvairias kūno vietas tiksliai nenustatytą smūgių skaičių, po ko M. P. buteliu sudavė V. S. per galvą, dėl ko V. S. prarado sąmonę. V. S. atsigavus, J. S. kartu su M. P. paėmė flakoną su degiu skysčiu ir degų skystį purškiant V. S. į veidą, krūtinės sritį, kojas ir kitas kūno vietas, purškiamą skystį padegant žiebtuvėliu, taip sukėlė V. S. didelį fizinį skausmą ir padarė V. S. veido, kaklo, krūtinės, nugaros, kairio peties sąnario srities, pilvo, kairės šlaunies odos nudegimus, kairės akies ragenos ir odenos nudegimus. Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, J. S. kartu su M. P. tyčia peiliu dūrė tiksliai nenustatytą smūgių skaičių V. S. į veidą, rankas, petį, kitas kūno vietas, taip sukeliant V. S. didelį fizinį skausmą, dėl ko V. S. prarado sąmonę. V. S. atsigavus, A. D. kartu su O. B. rankomis ir kojomis sudavė V. S. tiksliai nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas. Taip A. D. bendrais veiksmais kartu su M. P., J. S., O. B. itin žiauriai, suduodami daugybinius smūgius V. S. padarė daugybinius kūno sužalojimus: daugybines durtines - pjautines, pjautines žaizdas veide, dešinio peties sąnario srityje ir po vieną kairio žasto apatiniame trečdalyje, kairėje alkūnėje, sprando dešinėje, kairiajame šone, nosies kaulų, dešinio žandinio ančio priekinės sienelės ir VI-o dešinės pusės šonkaulio lūžius, 4 dantų (14, 44, 46 ir 26-o) vainikų lūžius, daugybines kraujosruvas bei nubrozdinimus ir veido, kaklo, krūtinės, nugaros, kairio peties sąnario srities, pilvo bei kairės šlaunies odos nudegimus I-IIA°, apimančius 7-8 proc. kūno paviršiaus ir kairės akies ragenos bei odenos nudegimus I- II° bei trauminį streso sindromą, taip nesunkiai itin žiauriai sutrikdė V. S. sveikatą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 6 p.
BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta nusikalstama veika
Kaltinamasis J. S. kaltu dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino, tačiau iš jo parodymų darytina išvada, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Jis paaiškino, kad su V. S. susipažino 2-3 dienos iki įvykio. Gėrė su juo Balsiuose, po to nematė. Tą vakarą atėjo į tą namą. V. S. gulėjo ant sofos. Jis, O. B., M. P. ir A. D. gėrė alų. Kiek pamena V. S. tuo metu buvo ant sofos, nevartojo alkoholinių gėrimų. Išgėrus alaus jis parūkė, pasiėmė nuo kėdės pagalį, trenkė pagaliu V. S. per dešinę koją apie 5 kartus. Tuo metu V. S. buvo pusiau gulom, pirmame aukšte. Tada dar pasėdėjo, išgėrė, parūkė ir išėjo į lauko pavėsinę. Ryte išėjo, o į namą užėjęs nebuvo. Nematė, kad V. S. būtų suduota buteliu per galvą ar peilis jo atžvilgiu būtų naudotas. Nukentėjusiojo nesurišo. M. P. nukentėjusiojo prie jo nesurišo. Nematė, kaip buvo rišamos nukentėjusiojo rankos. Pripažįsta, kad savo veiksmais nesunkiai sutrikdė V. S. sveikatą.
Atsakinėdamas į klausimus paaiškino, kad kai jis atėjo V. S. jau buvo. Matė, kad nukentėjusysis gulėjo, o kas jam atsitiko nežino. Iš vietinių asmenų kalbų girdėjo, kad jis iš kažko iš savų pavogė pinigus. Pripažįsta, kad pagaliu sudavė V. S. per dešinę koją. Nukentėjusiajam V. S. sudavė tik su pagaliu. Daugiau jo atžvilgiu jokių smurtinių veiksmų neatliko. Dėl deginimo nepamena, nieko negali paaiškinti. Jis pats nepamena, ar degino, peiliu nebadė. Kitų kaltinamųjų veiksmų nematė. Pokalbio su V. S. kaip ir nebuvo. Su Teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl kraujo ant savo šortų atsiradimo nieko paaiškinti negali. Kai jis atėjo, V. S. jau buvo sužalotas. Kas jį sumušė jam nežinoma.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti kaltinamojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b.l.166-167,2t.), kuriuos kaltinamasis J. S. patvirtino ir prašė jais vadovautis.
Iš 2015-08-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l.168-169,2t.) ir fotolentelės (b.l.170-176,2t.) matyti, kad kaltinamasis J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė namą (duomenys neskelbtini), kuriame jis sudavė lazda smūgius nukentėjusiajam. Namo kambaryje parodė sofos kampą, ant kurio sėdėjo jis su O. B., M. P. ir A. D. ir vartojo alkoholinius gėrimus bei rūkė. Po to J. S. nurodė padėti manekeną ant sofos sulenktą ir per kelius sulenkti kojas ir nurodė vietą į kurią sudavė smūgius nukentėjusiajam. Po to antrame namo aukšte parodė vietą, kur kitą dieną gulėjo nukentėjusysis.
Kaltinamasis O. B. kaltu dėl šios jam inkriminuojamos veikos neprisipažino, nurodė, kad V. S. nemušė. Paaiškino, kad jo regėjimas blogas minus 7, o įvykio metu buvo be akinių. Be akinių regi tik du procentus. Į tą namą pas A. G. atėjo su M. ir J.. Buvo išgėręs. Gėrė dvi dienas alų. Ten buvo daugiau žmonių, tačiau matyti negalėjo, o pagal balsus neatpažino. Užėjus į namą, prasidėjo konfliktas, tarp ko negali pasakyti. Klausą turi, bet pagal balsus nelabai atpažįsta žmonių. Kambaryje atsisėdo ant sofos, buvo dvi sofos ir dvi lovos. A. G. kažką pasakė ir jis priėjęs liepė jam eiti į kitą kambarį, o pats išėjo į lauką, atsigėrė alaus. Vieną sykį užėjęs girdėjo, kad dar vyksta konfliktas. Tada atsidūrė antrame aukšte, o kai nusileido pamatė, kad žmogus guli ant lovos. Tiksliai nepamena, bet palydėjo V. S. į antrą aukštą ir pasakė eiti miegoti. Antrame aukšte nebuvo nieko. Jam paklojo ant žemės ir pats atsigulė netoli ant lovos. Tas žmogus nebuvo surištas. Antrame aukšte yra šviesa, o jis 20-30 centimetrų mato, tai nuvalė V. S. veidą skuduru. V. S. veidas buvo sumuštas, bet nelabai stipriai. Buvo ištinę akys. Ar mėlynių buvo nematė. Ant veido buvo kraujo dėl to valė. Tada užmigo, o kai atsibudo, pasakė V. S., kad eina į parduotuvę. Kai grįžo A. G. gėrė pirmame aukšte, o jis nunešė alų V. S., kuris buvo antrame aukšte, t.y. ten kur jį ir paliko. V. S. tuo metu jam papasakojo, kad dėl kažkokios skolos viskas vyko. Jis į parduotuvę ėjo 9 val. ryto, o grįžo po pusvalandžio. Kaip dienos metu atrodė V. S. nurodyti negali, tačiau pastarasis jau vaikščiojo į pirmą ir antrą aukštą. Paties V. S. nematė, tačiau suprato, kad tai jis, daugiau nieko antrame aukšte nebuvo. Kambarių antrame aukšte jis neapžiūrėjo. Tą pačią dieną apie pietus išėjo namo. Jis tą dieną buvo išgėręs, gėrė alų.
Įvykius dėl kurių reiškiamas kaltinimas jis nelabai gerai pamena, atsimena maždaug. Nematė, kaip buvo mušamas V. S., pats jam nesudavė, jo nemušė. Valė V. S., todėl tikriausiai rastas nukentėjusiojo kraujas ant jo marškinių. Pas M. P. buvo pasiskolinęs džemperį prieš važiuojant į areštinę. Mato jis blogai, tačiau neįgalumo dėl regėjimo neturi. Nemato ir arti, ir į tolį. Jis nemušė nukentėjusiojo, neklausė, kas sumušė V. S., su pastaruoju tik gėrė. Galvoja, kad nemušė V. S., nes pats nukentėjusysis jam sakė, kad jis jo nemušė. Jo paties nebuvo, kai buvo deginamas, mušamas nukentėjusysis. Būtų tai girdėjęs. Jis pats buvo išėjęs tuo metu, buvo antrame aukšte.
Ryte jis nukentėjusiajam V. S. nesudavė, nukentėjusysis sako netiesą. Specifinio deginimo kvapo name neužuodė. Muštynių negirdėjo. J. S. neteisėtų veiksmų nei vieno iš nukentėjusiųjų atžvilgiu nematė. Iš kur pas V. S. sužalojimai, kuriuos nustatė ekspertai, negali pasakyti. Nematė, ar ką darė M. P. V. S. atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti kaltinamojo O. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b.l.66-68,1t.), kuriuos kaltinamasis O. B. patvirtino. Tačiau po parodymų garsinimo
Kaltinamasis M. P. kaltės nepripažino visiškai. Parodymus duoti teisme atsisakė. LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu buvo pagarsinti kaltinamojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.
Ikiteisminio tyrimo metu (b.l.135,3t.) M. P. parodė, kad tiksliai nepamenantis kada, su J. S. užėjo į Balsių g. esantį namą, pas A.. Atėjo išgerti. Jiems atėjus, ten jau buvo O., A. ir nukentėjusysis, kurio vardo nepamena. Nukentėjusįjį pažįsta per bendrus pažįstamus apie pora mėnesių. Iš pradžių name jie gėrė alų, po to pradėjo kivirčytis, nes nukentėjusysis V. S. pavogė iš pažįstamos močiutės pinigų. Iš ko jis tai sužinojo, negali pasakyti, nes apie vagystę žinojo daug žmonių Naujaneriuose. Su niekuo jis dėl pinigų neklabėjo, pinigų atsiimti joks asmuo nebuvo atėjęs. Nurodė, kad po kivirčo jis V. S. sudavė tris smūgius į pilvo sritį rankomis. Kas pradėjo kivirčą, negali pasakyti. Jis klausė V. S., kur pinigai, o V. S. paaiškino, kad išviliojo iš močiutės kortelę, iš kortelės pora kartų nuėmė pinigų, o po to tuščią kortelę grąžino. Sakė, kad pinigus atiduos vėliau. Po to jie atoliau gėrė kartu, V. S. kartu gėrė gal tris dienas, dar valgyti jam nešė. V. S. jau pruieš tai buvo nuo kažko gavęs. Ar kiti jį mušė, negali pasakyti. Lazda V. S. jis nemušė, jo nedegino, buteliu nesudavė per galvą ir V. S. nebuvo surišęs (b.l. 135,3t.).
Apklausiamas papildomai 2015-08-19 (b.l.142-143,3t.) M. P. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnės apklausos metu duotų parodymų. Teisė nepatęs, kaip buvo mušamas V. S., tik matęs jį jau sumuštą. Niekas nepasakojo, kad kažkas būtų V. S. mušęs. Kam V. S. skolingas pinigų, pasakyti negali.
Kaltinamasis A. D. kaltę pripažino iš dalies, V. S. nespardė, jam sudavė du kartus į petį. Pas A. G. name gėrė jis, O. B., J. S., M. P. ir A. G.. Kaip ten atsirado V. S., negali pasakyti, iki įvykio jo nepažinojo. Žmonės pasiliko ir nuėjo į antrą aukštą, o jis miegojo pirmame aukšte. Kaip V. S. atsirado pirmame aukšte, kas jį mušė ir spardė, nematė ir negirdėjo.
Pamena, kad V. S. atėjo vienas, gėrė kartu su jais. V. S. su jais gėrė daugiausiai alų, gal degtinės buteliuką. Nepamena, kiek tą dieną buvo išgėręs, bet normaliai, nes buvo jau atsijungęs. Jis asmeniškai V. S. nemušė, kaltinime nurodytų veiksmų neatliko. Tai provokacija. Nematė, kad kiti asmenys būtų mušę V. S.. Tačiau tvirtina, kad V. S. atėjo nesumuštas ir neapdegintas. Pats išgėręs nuėjo miegoti. Kai atsikėlė matė, kad V. S. sumuštas veidas. Apdeginimo žymių ant kūno nematė, sumušimai ir nubrozdinimai buvo ant jo veido. Iš pat pradžių jis V. S. paklausė, kas atsitiko, bet šis nieko nepasakė ir nuėjo į antrą aukštą. Jis pamena, kad gėrė tą vakarą. Sutinka su nustatytu jo girtumu byloje. Tačiau įvykius jis pamena puikiai, tik gal visko neįsidėmėjo.
Kai V. S. atėjo pas A. G., jis buvo blaivas ir nesumuštas, tada jis, A. D., ir V. S. truputį apsistumdė, o po to vėl sėdėjo ir išgėrinėjo. V. S. pats prisikabino prie žodžių, kurių dabar negali paminėti. V. S. prisikabino prie žodžių, gal prisikabino prie vieno asmens, gal prie kito asmens. Nepamena. Jis pats sudavė V. S. ranka pora nestiprių smūgių į petį, Tai buvo per išgertuves. Ryte kai pabudo ir pamatė V. S. sumuštą, kitų kaltinamųjų nebuvo, jie buvo kažkur išėję. V. S. pagalbos neprašė, normaliai jautėsi. Jo manymu, nukentėjusiajam V. S. pagalbos nereikėjo.
Nukentėjusysis V. S. 2017-05-15 teismo posėdžio metu parodė, kad visi keturi kaltinamieji jam pažįstami iki įvykio. Pamena, kad name vyko išgertuvės. Atėjo M. ir J., M. sudavė jam su buteliu, abu daužė, po to surišo. Nemažai laiko buvo „atsijungęs“, po to atsigaudavo. Jie atsinešė lazdas, pradėjo lazdomis daužyti. Kai atsigavo, pats degė, matė liepsnas. Jie ieškojo dar vieno flakono, bet nerado. Paskui nutempė į antrą aukštą, paliko sakė, kad reikės jiems grąžinti skolas. Taip ir kankino visą naktį. Atnešdavo alkoholio, liepdavo gerti. Sakė, kad jis čia pabus, išgis, liepė planuoti iš kur gauti pinigų. Taip sakė abudu. O naktį A. M. ir J, pasakė, kas pastarasis gali jį paspardyti A. jam, V. S., spardė šonus. O. B. jo nedaužė, tik ryte pora kartų trenkė ir viskas. Jis buvo deginamas, pjaustomas.
Dar atsakinėdamas į klausimus paaiškino, kad J. S. kiek pamena daužė jį lazda, kumščiais, O. B. ryte trenkė į veidą ranka, A. D. naktį daužė kojom ir rankom į šonkaulius. Lazdom jį mušė M. ir J.. Peilį turėjo M. ir grasino, kad jam nupjaus ausį, tuomet jis, V. S., prisipažino dėl pinigų dėl kurių jį kaltino ir pasakė, kad tuos pinigus paėmė. Jį kaltino dėl kažkokių dingusių pinigų. Jis nežino dėl ko jį mušė, dėl skolos, pinigų kurie dingo. Ryte atėjo žmogus atpažinti jo dėl pinigų ir jis būdamas sumuštas pasakė, kad paėmė tuos pinigus.
Jam surišo rankas ir kojas megztiniu ir kažkokia maike, surišo M.. Jį degino, pačio flakono nematė, buvo tamsu, matė liepsnas. Akys degė, kūnas. Jis nebejautė skausmo, visą naktį jį kankino. Tai buvo pragaras. Jis nebegali to papasakoti, reikia pajausti. Į antrą aukštą jį nuvedė M. ir J.. Ten paguldė ant čiužino ir budėjo, kad jis nepabėgtų, laukė žmogaus. Kiek pamena antrame aukšte jo nebemušė. Jie vis vedė žmones ir rodė, ką jie padarė iš jo. Kai prisipažino, kad paėmė pinigus, O. trenkė jam, kažką dar pasakė. Po to jie jam nešė alų, girdė, sakė, kad pabus čia ir išgis. Greitąją pagalbą jam iškvietę pažįstamas, kai atvažiavęs surado jį lauke.
M. jam sudavė buteliu per galvą. M. jį peiliu sužalojo į petį tris kartus, šoną, kaklą. J. S. daužė lazda, kumščiais. Jis tuo metu gulėjo. J. daužė per kūną lazdom. M. ir J. jį degino. Ir vienas degino ir kitas, perduodami vienas kitam. Jis pats niekam nebuvo skolingas. M. atėjusiam A. pasakė, kad šis gali jį padaužyti, jei nori dėl skolos. O jis tuo metu gulėjo. M. buvo pagrindinis. J. ir kiti buvo bendrininkai.
Jį patį mušė, degino pirmame aukšte. A. D. jį mušė irgi pirmame aukšte. Po to kai sumušė nutempė į antrą aukštą. A. sudavė kojomis į šonkaulius. Gulinčiam sudavė kojom ir rankom. Ar mušdamas ką nors sakė neprisimena. Tą patį vakarą M. jį nešė į antrą aukštą, o J. ėjo iš paskos. Vakare O. nebuvo, jis ryte pasirodė. O. B. jis pretenzijų neturi, rašė pakvitavimą savo iniciatyva.
Pirmame aukšte apšvietimas buvo tik žvakės. Kiek žvakių degė nežino, jos buvo ant stalo. Kai prasidėjo įvykis jis sėdėjo ant fotelio. Dar buvo namo šeimininkas ir vienas vaikinukas, kuris pabėgo. Jam sėdint fotelyje pirmiausia atbėgo M., trenkė buteliu per galvą, pradėjo daužyti. M. sakė, kad „nepabėgtų, tai surišam“ ir jį surišo. Surišant buvo M. ir J.. Kai buvo surištos rankos ir kojos, tai tuomet atsinešė lazdas M. ir J.. Jis surištas buvo fotelyje, gulėjo ant šono. Kai mušė, jis sukinėjosi. Jį taip sudaužė, kad akių negalėjo pramerkti. Peilio nematė, buvo tamsu. Jie atsinešė peilį, pasakė, kad „nupjaunam ausį“. Jis iš žodžių ir veiksmų suprato, kad yra peilis. Lauke jis buvo du kartus – kai pirmą kartą atvažiavo dėl kito nukentėjusiojo, o po to grįžo atgal ir tada atvažiavęs draugas rado.
Mano, kad šonkauliai lūžo nuo smūgių kojomis ir rankomis. Kai A. pasakė, kad gali padaužyti, jis buvo ant fotelio, jautė, kad sudavė jam į šonkaulius, jis tuomet aiktelėjo, todėl dar daužė rankom ir kojom. M. ir J. jį žalojo peiliu. Paėmė J., po to M. peilį. J. sužalojo petį, o M. norėjo ausį nupjauti, sužalojo kaklą. Petį sužalojo J., o M. kitus sužalojimus padarė. Dar nukentėjusysis patikslino, kad fotelis tai minkšta kampo dalis, kuri užfiksuota 4 nuotraukoje jo parodymų patikrinimo vietoje metu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti nukentėjusiojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ( b.l.23-26,2t. ) ir (b.l.28-29,2t.), kuriuos nukentėjusysis aptvirtino. Prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jei jie skirtųsi nuo teisme duotų parodymų.
Liudytojas A. G. 2017-03-20 teismo posėdžio metu parodė, kad jis miegojo garaže, o ryte jį pažadino Valerijus. Nuėjęs į namą pamatė antrame aukšte sudaužytą pertvarą. Svetainėje pirmame aukšte matė sudaužytus puodelius. V. buvo pirmame aukšte, o A. D. neblaivus gulėjo ant sofos svetainėje pirmame aukšte.
Matė, kad V. S. veidas apdegintas. Veidas jo buvo tamsus. Antrame aukšte sienoje buvo skylė, kuri nuo grindų buvo apie vieną metrą, gal metras dvidešimt. O pati skylė apie pusantro kvadrato. Kambarys matėsi kiaurai per skylę. Jis pats pro tą skylę būtų pralindęs. V. jam pasakojo, kad skylę sienoje sulaužė O., A., M., J., o kas tiksliai nežino. Pats būdamas garaže girdėjo triukšmą kažkokį. Miegojo garaže, nes visi buvo girti ir jis nenorėjo konfliktų, norėjo sveikas eiti į drabą. Kaltinamieji kartais būna agresyvūs kai išgeria alkoholio.
Jis norėjo V. S. iškviesti greitąją, bet šis pasakė, kad nereikia. V. S. pats kalbėjo, jis suprato, ką V. S. kalba. V. S. nepasakojo išsamiai, kas atsitiko, sakė, kad tai smulkmena. Po to gal kitą dieną, tiksliai nepamena, kažkas iškvietė greitąją.
Kai atėjo į namą, jame jau nebuvo nei J. S., Nei M., nei O.. Iš vakaro jis matė J. S., pastarasis kaip ir visi gėrė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b.l.149,2t.),(b.l.150,2t.) ir (b.l.152-154,2t.) Pagarsinus liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis patvirtino jų teisingumą. Papildomai paaiškino, kad V. jam pasakojo apie savo sužalojimus. Jis tvirtina anksčiau duotus parodymus.
Liudytoja J. Ž. teisme parodė, kad visi keturi kaltinamieji jai pažįstami. Datos nepamena, ji su A. G. buvo darbe, o vakare po darbo ėjo namo. Pas juos name girtaujama, todėl bijojo eiti į vidų. Grįžę abu su A. G. nuėjo miegoti į garažą. Naktį ji girdėjo triukšmą. Visą naktį ji su A. G. miegojo garaže. Ryte juos pažadino T. ir sakė eiti pažiūrėti, kas dedasi namuose. Nuėję pamatė V., kuris gulėjo antrame aukšte, buvo visas kraujuotas ir apdegintas. Sienoje buvo išdaužta. Po to ėjo į lauką, atvažiavo policijos pareigūnai ir išsivežė juos apklausai.
Atsakinėdama į klausimus nurodė, kad T. anksčiau pas juos name gyveno. Antrame aukšte ji matė išdaužtą sieną, ten kur pertvara. V. gulėjo, jo rankos ir veidas buvo kraujuoti, o apdegintas buvo tik veidas. Jis buvo su rūbais, batais, kelnėmis. V. sakė, kad jam skauda, daugiau nieko nepasakė. Kiek žino, jis pora dienų ten pagulėjo, o po to atvažiavo V. draugai ir tada atvažiavo greitoji. Tai buvo po kelių dienų. Per tas kelias dienas ji buvo nuėjusi pas V., nešė jam vandens, o valgyti jis negalėjo. V. jai nieko nesakė, kas jį sumušė. 2015 m. liepos mėn. 21 d. ji matė O. B., M., J. ir V.. K., M. ir V. nematė. Girdėjo, kad V. buvo sumuštas.
V. matė jau po ligoninės, stotelėje Balsiuose jis su M. išlipo iš autobuso, ir matė, kad jo veidas buvo su mėlyne ir bintuotas. Su V. ji nekalbėjo. Tuo metu buvo su A. G.. Pastarasis su V. irgi nekalbėjo. Kai grįžo su G., pavėsinėje visi girtavo. Tada ji matė M.ą, J., O. ir A.. V. nematė, gal jis paskui atėjo. Ji bijojo, nes visi buvo girti. Negali pasakyti ar buvo O. B., nes pati buvo išgėrusi.
Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti liudytojos J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ( b.l.140,2t.) ir (b.l.143-144,2t.). Pagarsinus liudytojos J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji patvirtino jų teisingumą.
Šalies argumentai
2015-07-24 protokole-pareiškime nukentėjusysis V. S. nurodė, jog laikotarpiu nuo 2015-07-21 21,00 val. iki 2015-07-22 ryto (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas pažįstamų M., J., A., O.. Surištomis rankomis ir kojomis visą laiką buvo mušamas rankomis, kojomis, pagaliu, stikliniais buteliais, buvo deginamas. Su peiliu jam perrėžė nugarą ir prie dešinės ausies (b.l. 16-17,2t.).
Žemesnės instancijos teismas
Polis.policija.lt duomenimis (b.l.18,2t.) 2015-07-24 00,10 val. Lazdynų RVUL slaugytoja B. informavo, kad iš Balsių g. į ligoninę GMP pristatė V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kuriam buvo diagnozuoti daugybiniai kūno sužalojimai, galvos or veido nudegimas. Gydymui paguldytas į 1 reanimacijos skyrių. Aplinkybės neaiškios, tačiau minėjo, kad buvo kankinamas (duomenys neskelbtini).
Iš tarnybinio pranešimo (b.l.19-20,2t.) matyti, kad jame užfiksuota, jog nukentėjusysis V. S. 2015-07-23 buvo nufotografuotas.
Iš 2015-08-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l.32-35,2t.) matyti, kad nukentėjusysis V. S. parodė namą (duomenys neskelbtini), kuriame buvo laikomas, įėjimą į namą. Namo viduje, pirmame aukšte, V. S. nurodė kambarį šalia virtuvės, kuriame parodė sofą, ant kurios gulėjo, kai buvo mušamas ir surištas. Po to parodė laiptus, kuriais jam liepė eiti S.. Antrame aukšte V. S. parodė kambarį, kuriame gulėjo ant čiužinio.
Iš 2017-07-24 įvykio vietos apžiūros protokolo(b.l.37-38,2t.) ir fotolentelės (b.l.39-47,2t. matyti, kad 2015-07-24 laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 10.00 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Apžiūros objektas yra namas, esantis (duomenys neskelbtini). Bendras namo vaizdas, apžiūrint iš išorės, yra netvarkingas. Namo langai išdaužti, kieme - netvarka. Namo viduje dešinėje pusėje nuo įėjimo yra laiptai į antrą aukštą, dešinėje pusėje - virtuvė, kairėje - svetainės kambarys. Svetainės kambaryje netvarkinga, sienos išdaužytos, o daiktai išmėtyti. Svetainės dešinėje pusėje prie lango stovi stalas ant kurio guli medinė lazda (pagalys) su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Lazda paimta (įdėta į voką Nr. 6). Kairiau lango prie sienos, stovi spinta. Vidinėje spintos lentynoje stovi oro gaiviklio buteliukas „Oron“, kuris paimtas ir įdėtas į voką Nr. 5. Prie spintos, ant grindų, guli plaukų lako balionėlis su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Svetainės rytų pusėje prie lango stovi sofa su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Nuo sofos paimta dėmės nuoplovos ir įdėtos į voką Nr. 3. Dešiniau sofos stovi stalas ant kurio stovi peleninė su cigarečių nuorūkomis. Cigarečių nuorūkos įdėtos į voką Nr. 1. Namo antrajame aukšte yra trys kambariai, kuriuose netvarka - išmėtyti, išvartyti daiktai. Kairėje pusėje kambaryje ant grindų guli vyriški šortai su raudonos spalvos dėmėmis. Šortai įdėti į voką Nr. 7.
2015-07-24 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad bendraujant su įtariamaisiais O. B., M. P. ir J. S., pastebėta, kad ant jų rūbų yra dėmių, panašių į sudžiūvusį kraują, todėl tikslinga įtariamųjų rūbus paimti ( b.l. 48,2t.).
2015-07-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad O. B. savo iniciatyva pateikė sportines juodos spalvos kelnes ir oranžinės spalvos marškinėlius (b.l. 49-50,2t.).
2015-07-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. P. savo iniciatyva pateikė megztinį, mėlynos spalvos šortus ir pilkos spalvos džemperį (b.l. 51-52,2t.).
2015-07-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. S. savo iniciatyva pateikė žalius maikutę ir juodos spalvos šortus (b.l. 53-54,2t.).
2015-08-21 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad V. S. sutikus paimti jo seilių pavyzdžiai lyginamajam biologiniam tyrimui atlikti ( b.l. 55,2t.).
2015-08-21 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad V. S. sutikus paimti jo rankų delnų ir pirštų daktiloskopiniai pavyzdžiai lyginamajam tyrimui atlikti (b.l. 56,2t.).
2015-08-13 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad O. B. sutikus, paimti jo rankų pirštų daktiloskopiniai pavyzdžiai lyginamajam tyrimui atlikti (b.l. 57,2t.).
2015-08-13 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad O. B. sutikus, paimti jo seilių pavyzdžiai lyginamajam biologiniam tyrimui atlikti ( b.l. 58,2t.).
2015-08-12 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad J. S. sutikus paimti jo rankų delnų ir pirštų daktiloskopiniai pavyzdžiai lyginamajam tyrimui atlikti (b.l. 59,2t.).
2015-08-12 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad J. S. sutikus, paimti jo seilių pavyzdžiai lyginamajam biologiniam tyrimui atlikti ( b.l. 60,2t.).
2015-11-11 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad M. P. sutikus paimti jo seilių pavyzdžiai lyginamajam biologiniam tyrimui atlikti (b.l. 61,2t.).
2015-09-11 iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(4777)-ISl-5780 patvirtina, kad rankų pėdsakai, išryškėję ant oro gaiviklio balionėlio, plaukų lako balionėlio, paimti įvykio vietos apžiūros metu 2015-07-24 (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti. Ant medinės lazdos rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, nerasta (b.l. 73-77,2t.)..
2015-12-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(4773)-ISl-7610, nustatyta, kad ant pateikto M. P. džemperio rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, nepriklausantys V. S., M. P., J. S., O. B., tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant M. P. džemperio rastas žmogaus kraujas. Ant pateiktų tirti O. B. marškinėlių rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. S. lokusų genotipu, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000000006 %. Ant pateiktų O. B. kelnių rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. S. genotipu. Ant tirti pateiktų O. B. marškinėlių rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų pėdsakų rasta ant M. P. džemperio ( b.l. 83-85,2t.).
2015-12-04 iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(4775)-ISl-7612, nustatyta, kad ant tirti pateikto M. P. megztinio mėginyje Nr. 1 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. P. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000001 %. Mėginyje Nr. 2 rasta dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklausomėginyje Nr. 2 rastas žmogaus kraujas. Mėginyje Nr. 2 nustatyto mišraus DNR profilio dominuojantis genotipas sutampa su V. S. lokusų genotipu, šalutinis genotipas sutampa su M. P. genotipu.
Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. S. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000000006 %. Mėginyje Nr. 3 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. S. genotipu, tačiau negalima pasakyti, kuriam asmeniui priklauso ant M. P. megztinio (mėginyje Nr. 3) rastas žmogaus kraujas. Ant tirti pateiktų M. P. šortų, mėginyje Nr. 4, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. S. genotipu. Mėginyje Nr. 5 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. S. genotipu, tačiau negalima pasakyti, kuriam asmeniui priklauso ant M. P. šortų (mėginyje Nr. 5) rastas žmogaus kraujas (21., b.l. 86-89).
2015-12-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-IS1-7611, nustatyta, kad ant pateiktų tirti J. S. marškinėlių, mėginyje Nr. 1, žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Mėginyje Nr. 2 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su M. P. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant J. S. marškinėlių (mėginyje Nr. 2) rastas žmogaus kraujas. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. P. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000001 %.Ant pateiktų J. S. šortų, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su J. S. genotipu (21., b.l. 94-96).Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų J. S. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000006 %.(b.l.94-96,2t.)
2015-12-03 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-S1-7585(b.l.99-105,2t.) nustatyta, kad ant tirti pateiktų cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 5, Nr. 7, Nr. 9, Nr. 11, paimtų 2015-07-24 apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), rasta keturių vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, nepriklausančių V. S., M. P., J. S., O. B.. Ant pateiktų cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 3, Nr. 10, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 5, Nr. 7, Nr. 7, Nr. 9, Nr. 11. Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 6, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 4, Nr. 8, Nr. 12, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų žmogaus tapatybei nustatyti tiriant DNR.
Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta 2015-07-24 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta.
Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. S. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000000006 %.
Ant tirti pateikto plaukų lako balionėlio: mėginyje Nr. 15, rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso rastas žmogaus kraujas, nes mėginyje rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR; mėginyje Nr. 16 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti oro gaiviklio balionėlio, paimto 2015-07-24 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini): mėginyje Nr. 17 rasta be mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su M. P. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant oro gaiviklio balionėlio mėginyje Nr. 17 rastas žmogaus kraujas. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. P. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000000000000001%. Mėginyje Nr. 18 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR.
Ant tirti pateikto pagalio, paimto apžiūrint įvykio vietą 2015-07-24 (duomenys neskelbtini): mėginyje Nr. 19 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su M. P. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant pagalio mėginyje Nr. 19 rastas žmogaus kraujas. Mėginiuose Nr. 20, Nr. 21 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Mėginyje Nr. 22 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR.
Ant pateiktų tirti šortų, paimtų 2015-07-24, apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini): mėginyje Nr. 23 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, mėginyje Nr. 25 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. S. genotipu. Mėginyje Nr. 24 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. S. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant šortų (mėginyje Nr. 24) rastas žmogaus kraujas ( b.l. 99-105,2t.).
Iš 2015-08-14 V. S. medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant specialistui VTMT Vilniaus skyriaus vyresniajam teismo medicinos ekspertui J. M. P. apžiūrėta V. S. VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydymo stacionare istorija Nr. 2015/17524 ir VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydymo stacionare istorija Nr. 2015/17524, ir specialistas pateikė išvadą: V. S. nustatyti daugybiniai kūno sužalojimai: poodinės kraujosruvos akių vokuose, kraujosruvos akių junginėse, daugybinės poodinės kraujosruvos ir žaizdos veide, kūne (detaliau nelokalizuotos); dešinio viršutinio žandikaulio priekinės sienelės, apatinio žandikaulio dešinės sąnarinės ataugos ir nosies kaulų bei šešto dešinės pusės šonkaulio lūžiai; akių, veido, ausų, krūtinės, pečių, nugaros ir kairės šlaunies nudegimai, I-II laipsnio, apimantys 7-8 proc. kūno paviršiaus ir potrauminis streso sindromas. Kaulų lūžiai, žaizdos ir kraujosruvos, padarytos paveikiant kietais, bukais ir kontakto vietoje briaunas turinčiais daiktais.Nudegimai galėjo būti padaryti liepsna. Visi sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos 2015-07-23 20,50 val. Sužalojimai visumoje ir nosies kaulų, žandikaulių, šonkaulių lūžiai bei trauminis streso sindromas, paimti atskirai, atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes šių sužalojimų gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 126,2t.).
2015-08-21 specialisto išvada Nr. G2753/15(01) konstatuota, kad V. S. nustatyti daugybiniai kūno sužalojimai: daugybinės durtinės - pjautinės, pjautinės žaizdos veide (3), dešinio peties sąnario srityje (3) ir po vieną kairio žasto apatiniame trečdalyje, kairėje alkūnėje, sprando dešinėje, kairiajame šone (neatmetama, kad žaizdų galėjo būti ir daugiau kitose randų buvimo vietose, tačiau pateiktuose medicininiuose dokumentuose žaizdos neįvardintos ir nedetalizuotos, o pagal matomus potrauminius odos pakitimus neidentifikuojamos); nosies kaulų, dešinio žandinio ančio priekinės sienelės ir VI-o dešinės pusės šonkaulio lūžiai, 4 dantų (14, 44, 46 ir 26-o) vainikų lūžiai, daugybinės kraujosruvos bei nubrozdinimai ir veido, kaklo, krūtinės, nugaros, kairio peties sąnario srities, pilvo bei kairės šlaunies odos nudegimai I-IIA0, apimantys 7-8 proc. kūno paviršiaus ir kairės akies ragenos bei odenos nudegimas I-II0 bei trauminis streso sindromas. Sužalojimai padaryti: žaizdos padarytos kietais duriančių-pjaunančių savybių, pjaunančiais ir/ar aštrias briaunas turinčiais daiktais; nubrozdinimai ir kraujosruvos bei kaulų lūžiai padaryti kietais bukais ir bukas briaunas turinčiais daiktais; nudeginimai galėjo būti padaryti paveikiant liepsna. Visi sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos, galimai tuo pačiu laiku. Sužalojimai visumoje ir kaulų lūžiai bei nudegimai, paimti atskirai atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl šių sužalojimų sveikata buvo sutrikdyta ilgam (ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui). Sužalojimų padarymo galimybė užduotyje nurodytomis aplinkybėmis neatmetama. Žaizdos galėjo būti padarytos ne mažiau 10 trauminių poveikių, kaulų lūžiai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip 2 trauminiais poveikiais, odos nudegimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip 14 trauminių poveikių. O keliais trauminiais poveikiais buvo padaryti nubrozdinimai ir kraujosruvos, nustatyti negalima, nes šie sužalojimai medicinos dokumentuose detaliau neaprašyti ir aiškių jų pėdsakų neliko. Visumoje V. S. nustatyti kūno sužalojimai negalėjo būti padaryti nei griuvinėjant, nei krentant. Pats sau tokių sužalojimų V. S. pasidaryti negalėjo ( b.l. 127-129,2t.).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir teismo išvados
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamieji J. S., O. B., M. P. ir A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji J. S., O. B., M. P. ir A. D. tyčia, itin žiauriai, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. S. sveikatą.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, liudytojų A. G., J. Ž. parodymais, specialistų išvadomis ir kita rašytine bylos medžiaga, o iš dalies pačių kaltinamųjų parodymais.
Kaltinamieji J. S., A. D. kaltę dėl šios veikos pripažino iš dalies, kaltinamieji M. P. ir O. B. kaltės nepripažino. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis J. S. pripažino sudavęs lazda V. S. į dešinę koją apie 5 kartus, A. D. pripažino sudavęs pora nestiprių smūgių į petį, O. B. neigė smurtavęs nukentėjusiojo atžvilgiu, o M. P. duoti parodymus teisme atsisakė. Iš M. P. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 135,3t., 142-143,3t.) matyti, kad jis apklausos metu pripažino sudavęs nukentėjusiajam tris smūgius rankomis į pilvą. Tokie kaltinamųjų J. S., A. D., M. P. parodymai leidžia daryti teismui išvadą, kad kaltinamieji neneigia atlikę tam tikrus smurtinius veiksmus nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu, išskyrus O. B..
Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) 2015-07-21 vakare vyko išgertuvės, gėrė V. S., M. P., J. S., A. D. ir O. B.. Tai nustatyta nukentėjusiojo V. S. parodymais, kaltinamojo J. S. parodymais, kuris patvirtino, kad tą vakarą gėrė jis, O. B., M. P., A. D. ir dar buvo V. S., kaltinamojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l.135,3t.), kaltinamojo A. D. teisme duotais parodymais. Šioje dalyje jų parodymai sutampa tarpusavyje ir teismas jais vadovaujasi.
Byloje taip pat nustatyta, kad įvyko konfliktas su nukentėjusiuoju V. S.. Šią aplinkybę patvirtino nukentėjusysis V. S., taip pat kaltinamasis O. B. bei ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. (b.l.135,3t.). Todėl ši aplinkybė teismui taip pat abejonių nekelia.
Aplinkybė, kad būtent bendrais kaltinamųjų J. S., O. B., M. P. ir A. D. veiksmais buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam V. S., patvirtinama visais byloje surinktais įrodymais ir taip pat nekelia abejonių.
Nukentėjusiojo V. S. parodymais nustatyta, kad jis iki įvykio nebuvo sumuštas. Tokius nukentėjusiojo parodymus teisme apklausiamas patviritno ir kaltinamasis A. D., kuris nurodė, kad V. S. atėjo nesumuštas ir neapdegintas.
Nukentėjusysis V. S. parodė, kad būtent kaltinamieji jo atžvilgiu atliko smurtinius veiksmus. Teisme paaiškino, kad jį mušė M. ir J., abu surišo rankas ir kojas, mušė lazdomis. M. sudavė buteliu per galvą. Dar M. ir J. jį degino, žalojo peiliu, sužalojo petį, šoną, kaklą. A. D. sudavė smūgius kojom ir rankom gulinčiam pirmame aukšte į šonus, šonkaulius. O. B. pora kartų sudavė į veidą jau ryte. Mušant jis prarasdavo sąmonę ir vėl atsigaudavo.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2015-07-24 (b.l.23-26,2 t.) V. S. nurodė, kad 2014-07-21 apie 20 val. jis su A. ir dar vienu vaikinu, kurio vardo nepamena, atėjo (duomenys neskelbtini), kur gėrė, po to atėjo M. ir toliau visi gėrė. Apie 21 val. M. paskambino L. sugyventiniui ir paklausė, ar pamena, kaip iš jo dingo 400 ar 800.M. pasakė, „palaikysiu jį iki rytdienos“ ir V. S. suprato, kad kalba apie jį. Norėjo išeiti, tačiau M. jo neišleido. Jis nuėjo į virtuvę, o kai grįžo, M. kumščiu trenkė į veidą. Jis pargriuvo ant sofos. M. pasakė, kad jis niekur neis, turi rytoj su kai kuo susitikti. Tuo metu buvo penkiese – ji, A., M., J. ir O.. M. pradėjo mušti jį kumščiais į veidą ir kitas kūno vietas, sudavė daug smūgių. Tada J. pasakė, kad reikia jį, V. S., surišti, kad nepabėgtų. J. kartu su M. šaliku surišo kojas, o rankas surišo megztiniu. M. stikliniu buteliu trenkė per galvą, butelis sudužo, pradėjo bėgti kraujas. J. pasiūlė paimti pagalį. J. paėmęs pagalį pradėjo juo daužyti per šonus, nugarą, galvą. Po to pagalį paėmė M. ir daužė jį. Paskui jie abu kelis kartus pagaliu daužė. M. trenkė per galvą kitu buteliu, galvą praskėlė, butelis sudužo. Po šio smūgio prarado sąmonę. Kai atipeikėjo, jie abu toliau jį mušė pagaliu ir rankomis. Baigus mušti, J. pasiūlė jį padegti ir trenkė pagaliu per galvą. Tada prarado sąmonę. Atsipeikėjus degė jo plaukai. M. su J. pakaitomis iš flakono purškė kažkokį skystį į veidą ir krūtinę bei degino su žiebtuvėliu. Padeginę toliau abu mušė rankomis ir pagaliu, po kalių minučių nustaojo. M. paspyrė butelio šukę, kuri įstrigo į kairę alkūnę. Jam labai skaudėjo, paprašė baigti. Tada A. jį pradėjo mušti kumščiais per veidą, kojom spardė į šonus. Kelis kartus buvo praradęs sąmonę ir vėl atsigaudavo. Matė, kad prie mušimo prisidėjo ir O.. Jie visi keturi mušė jį iki ryto. Buvo jau šviesu kai paskutinykart jiems mušant buvo praradęs sąmonę. Atsipeikėjo namo antrame aukšte. Kaip ten atsidūrė nežino. Kojos dar buvo surištos, o rankos atrištos. Visi mušę asmenys buvo šalia. Atvyko L. sugyventinis. M. miegojo. J. laikė rankoje pagalį ir paklausė jo, ar jis paėmė pinigus. Bijodamas, kad vėl bus mušamas, prisipažino. L. sugyventinis pasakė, kad atiduos pinigus dalimis ir išvažiavo. Tada atsikėlė ., kuris pagrasino, kad jei kvies GMP, bus blogiau. Taip pat sakė ir J.. O. buvo prabudęs, bet nieko nesakė, o A. buvo apačioje. Mušant J. ir M. grasino, M. turėjo rankoje peilį, kurį laikė prie jo dešinės ausies ir pasiūlė J.nupjauti ausį. J. sutiko. Jis prašė to nedaryti. M. įpjovė peiliu prie ausies ir perrėžė per nugarą.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2015-08-13 (b.l.23-26,2 t.) V. S. liko prie ankstesnių parodymų ir papildė, kad į namą atėjo kartu su A. ir jo draugu. Apie 21 val. atėjo M. su J.. Tuo metu O. nebuvo. A. draugas išėjo, kai M. pradėjo jį mušti. Buvo keturiese- A., J., M. ir jis. M. jam sudavė smūgį koja į veidą, po to mušė rankomis ir kojomis į veidą, šonkaulius, krūtinę. Jis tuo metu sėdėjo ant sofos. M. mušė apie 10 min., po to paėmė vieną stiklinį butelį ir vieną kartą juo trenkė į galvą, per pakaušį, dešinėje pusėje. Butelis iškart sudužo, iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Mušdamas M. kalbėjo apie jo skolas. Tuo metu A. sėdėjo kambaryje ir stebėjo, kaip viskas vyko. J. pasiūlė jį surišti, kad nepabėgtų. M. sutikus, jie kartu surišo jo,V. S.,rankas už nugaros megztiniu, ir kojas, kurios buvo sulenktos per kelius. Tada jis rankų ir kojų pajudinti nebegalėjo. Tada M. paskambino L. sugyventiniui ir pasakė, kad turi tą žmogų, kuris skolingas, ir pasakė, kad palaikys iki ryto, kad jis jį pamatytų. Tada J. pasiūlė V. S. sumušti lazda. M. su J. abu kartu dvejomis lazdomis mušė jį suduodami smūgius į įvairias kūno vietas. Mušant jis neteko sąmonės. Kai atgavo sąmonę, J. ir M. mušė jį toliau. Jautė, kaip iš galvos srove teka kraujas. Taip galėjo būti mušamas apie dvi valandas. Nustojus mušti, M. buteliu trenkė jam į galvą šalia tos vietos, kur buvo trenkęs prieš tai: prie pakaušio dešinėje pusėje. Butelis sudužo. Visą tą laiką buvo surištas ir gulėjo ant sofos. Po antro smūgio buteliu neteko sąmonės. Pabudęs pajuto, kad dega jo plaukai, tuo metu A., M. ir J. juokėsi ir gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi jam iš galvos bėgo daug kraujo, plaukai užgeso. Tuomet M. paėmė flakoną su kažkokiu degiu skysčiu ir pradėjo purkšti į veidą, kaklą ir žiebtuvėliu uždegė purškiamą skystį. Tokiu būdu M. apdegino jo veidą, akis. Tada J. paėmė iš M. flakoną ir purškė flakonu padegdamas purškiamą skystį žiebtuvėliu į kairį petį ir krūtinę. Po to jie dar kurį laiką purškė ir degino pakaitomis, apdegindami kairę koją. Po kurio laiko atgavus sąmonę pastebėjo, kad prie jo galvos yra butelio šukės. M. didelę šukę patraukė, tada iš kažkur paėmė peilį ir peiliu smeigė į kairę ranką virš alkūnės, į kaklą iš dešinės nugaros pusės, taip pat į dešinį petį. Po to šešis kartus įpjovė į dešinę ranką virš alkūnės. Tada iš M. peilį perėmė J. ir peiliu pjaustė per nugarą. Po to J. pasiūlė jam nupjauti ausį. M. peiliu dar du kartus smeigė į dešinį petį, šalia pirmos pjautinės žaizdos. Iš pjautinių ir kitų žaizdų bėgo kraujas. Buvo praradęs sąmonę. Baigę pjaustyti, J. su M. dar apie 10 min. rankomis sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Tada abu pasakė: „Baigta“ ir A. pasiūlė padaužyti jį, jei nori. A. tuomet kojomis spardė jam į veidą. Vėl neteko sąmonės. Atsigavus J. pasakė, kad jis dar kvėpuoja ir tada A.jį mušė rankomis ir kojomis apie valandą. Vėl prarado sąmonę, o kai atgavo, pajuto, kad jį velka į antrą aukštą A. su M.. Pusiaukelėje J. liepė pačiam eiti, ar nuėjo – nepamena. Pamena, kad jį numetė ant čiužinio, jis prarado sąmonę, o kai atgavo iš vieno šono gulėjo J., o iš kito M.. Buvo antrame aukšte ir O.. Atėjo L..sugyventinis, O. su J. pareikalavo kalbėti ir O. tuomet sudavė jam į smilkinį ranka. Tuomet jis prisipažino paėmęs pinigu, nes bijojo, kad užmuš. O. jam dar kažkuo trenkė į veidą. Ir jis neteko sąmonės. Rugpjūčio mėnesį buvo sutikęs K., V. draugę, kuri jam papasakojo, kad ji buvusi antrame aukšte. Sakė, kad M. užlipo į antrą aukštą ir klausė, ar nori pamatyti spektaklį. K. nusileido žemyn, pamatė jį ir liepė atrišti, sakė, ką iš žmogaus padarėt. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti šie nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, V. S. juos tvirtino ir prašė būtent jai vadovautis.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad nukentėjusiojo V. S. parodymai viso proceso metu buvo iš esmės nuoseklūs, jie patvirtinti kitais įrodymais, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. V. S. parodymai atitinka objektyvius bylos duomenis – specialisto išvadas (b.l. 126,2t.) ir (b.l.127-129,2t.) ir jose išdėstytus faktus apie V. S. padarytų sužalojimų apimtį, lokalizaciją, padarymo laiką ir būdą, todėl teismas jais tiki.
Specialisto išvadoje (b.l. 126,2t.) nurodyta, kad V. S. nustatyti daugybiniai kūno sužalojimai: poodinės kraujosruvos akių vokuose, kraujosruvos akių junginėse, daugybinės poodinės kraujosruvos ir žaizdos veide, kūne (detaliau nelokalizuotos); dešinio viršutinio žandikaulio priekinės sienelės, apatinio žandikaulio dešinės sąnarinės ataugos ir nosies kaulų bei šešto dešinės pusės šonkaulio lūžiai; akių, veido, ausų, krūtinės, pečių, nugaros ir kairės šlaunies nudegimai, I-II laipsnio, apimantys 7-8 proc. kūno paviršiaus ir potrauminis streso sindromas. Kaulų lūžiai, žaizdos ir kraujosruvos, padarytos paveikiant kietais, bukais ir kontakto vietoje briaunas turinčiais daiktais. Nudegimai galėjo būti padaryti liepsna. Visi sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos 2015-07-23 20,50 val. Sužalojimai visumoje ir nosies kaulų, žandikaulių, šonkaulių lūžiai bei trauminis streso sindromas, paimti atskirai, atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes šių sužalojimų gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
2015-08-21 specialisto išvadoje Nr. G2753/15(01) konstatuota, kad V. S. nustatyti daugybiniai kūno sužalojimai: daugybinės durtinės - pjautinės, pjautinės žaizdos veide (3), dešinio peties sąnario srityje (3) ir po vieną kairio žasto apatiniame trečdalyje, kairėje alkūnėje, sprando dešinėje, kairiajame šone (neatmetama, kad žaizdų galėjo būti ir daugiau kitose randų buvimo vietose, tačiau pateiktuose medicininiuose dokumentuose žaizdos neįvardintos ir nedetalizuotos, o pagal matomus potrauminius odos pakitimus neidentifikuojamos); nosies kaulų, dešinio žandinio ančio priekinės sienelės ir VI-o dešinės pusės šonkaulio lūžiai, 4 dantų (14, 44, 46 ir 26-o) vainikų lūžiai, daugybinės kraujosruvos bei nubrozdinimai ir veido, kaklo, krūtinės, nugaros, kairio peties sąnario srities, pilvo bei kairės šlaunies odos nudegimai I-IIA0, apimantys 7-8 proc. kūno paviršiaus ir kairės akies ragenos bei odenos nudegimas I-II0 bei trauminis streso sindromas. Sužalojimai padaryti: žaizdos padarytos kietais duriančių-pjaunančių savybių, pjaunančiais ir/ar aštrias briaunas turinčiais daiktais; nubrozdinimai ir kraujosruvos bei kaulų lūžiai padaryti kietais bukais ir bukas briaunas turinčiais daiktais; nudeginimai galėjo būti padaryti paveikiant liepsna. Visi sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos, galimai tuo pačiu laiku. Sužalojimai visumoje ir kaulų lūžiai bei nudegimai, paimti atskirai atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl šių sužalojimų sveikata buvo sutrikdyta ilgam (ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui). Sužalojimų padarymo galimybė užduotyje nurodytomis aplinkybėmis neatmetama. Žaizdos galėjo būti padarytos ne mažiau 10 trauminių poveikių, kaulų lūžiai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip 2 trauminiais poveikiais, odos nudegimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip 14 trauminių poveikių. O keliais trauminiais poveikiais buvo padaryti nubrozdinimai ir kraujosruvos, nustatyti negalima, nes šie sužalojimai medicinos dokumentuose detaliau neaprašyti ir aiškių jų pėdsakų neliko. Visumoje V. S. nustatyti kūno sužalojimai negalėjo būti padaryti nei griuvinėjant, nei krentant. Pats sau tokių sužalojimų V. S. pasidaryti negalėjo ( b.l. 127-129,2t.).
Žemesnės instancijos teismas
V. S. jo atžvilgiu vartoto smurto faktą ir asmenis, jį sumušusius, patvirtino iškarto po įvykio 2015-07-24 kreipdamasis su pareiškimu į policiją (b.l.16-17,2t.), kur nurodė buvęs sumuštas pažįstamų asmenų – M., J., A. ir O.. Detalizavo, kad surištomis rankomis ir kojomis buvo mušamas rankomis, kojomis, stikliniais buteliais, deginamas, o peiliu jam perrėžė nugarą ir prie dešinės ausies, kas patvirtina nukentėjusiojo parodymų nuoseklumą. Daugybiniai nukentėjusiojo V. S. sužalojimai nurodomi ir policija.lt. registruotuose duomenyse (b.l.18,2t.).
Nors teisme apklausti liudytojai A. G., J. Ž. tiesiogiai nematė pačių muštynių ir konflikto, tačiau jų parodymai patvirtina, kad teisingi yra nukentėjusiojo V. S. parodymai.
Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 152-154,2t.) ir teisme parodė, kad miegojo garaže ir vakare girdėjo name triukšmą, o ryte, kai jį pakvietė V., matęs name antrame aukšte sumuštą kruviną V., o jo veidas buvo apdegintas. V. jam paaiškino, kad jį visą naktį kankino, jis buvo surištas, daužomas kojomis, rankomis, pagaliu bei deginamas.
Liudytoja J. Ž. patvirtino miegojusi garaže, nes į namą eiti bijojusi, girdėjusi vakare didelį triukšmą, ryte pažadino V. T. ir tuomet nuėjusi į namą antrame aukštą ji matė gulintį V., kurio rankos ir veidas buvo kraujuoti, dar veidas buvo apdegintas. V. sakė, kad jam skauda. Jis ten pora dienų pragulėjo, o po to atvažiavo greitoji.
Rašytiniai bylos duomenys, o būtent specialistų išvados, taip pat patvirtina kaltinamųjų dalyvavimą jiems inkriminuotoje veikoje:
2015-12-04 specialisto išvada Nr. 140-(4773)-ISl-7610, nustatyta, kad ant pateikto M. P. džemperio rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant pateiktų tirti O. B. marškinėlių rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. S. lokusų genotipu. Ant pateiktų O. B. kelnių rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. S. genotipu. Ant tirti pateiktų O. B. marškinėlių rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų pėdsakų rasta ant M. P. džemperio ( b.l. 83-85,2t.).
Žemesnės instancijos teismas
2015-12-04 specialisto išvada Nr. 140-(4775)-ISl-7612, nustatyta, kad ant tirti pateikto M. P. megztinio mėginyje Nr. 1 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. P. genotipu. Mėginyje Nr. 2 rasta dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėginyje Nr. 2 rastas žmogaus kraujas. Mėginyje Nr. 2 nustatyto mišraus DNR profilio dominuojantis genotipas sutampa su V. S. lokusų genotipu, šalutinis genotipas sutampa su M. P. genotipu. Mėginyje Nr. 3 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. S. genotipu, tačiau negalima pasakyti, kuriam asmeniui priklauso ant M. P. megztinio (mėginyje Nr. 3) rastas žmogaus kraujas. Ant tirti pateiktų M. P. šortų, mėginyje Nr. 4, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. S. genotipu. Mėginyje Nr. 5 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. S. genotipu, tačiau negalima pasakyti, kuriam asmeniui priklauso ant M. P. šortų (mėginyje Nr. 5) rastas žmogaus kraujas (21., b.l. 86-89).
2015-12-04 specialisto išvada Nr. 140-IS1-7611, nustatyta, kad ant pateiktų tirti J. S. marškinėlių, mėginyje Nr. 1, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Mėginyje Nr. 2 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su M. P. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant J. S. marškinėlių (mėginyje Nr. 2) rastas žmogaus kraujas. Ant pateiktų J. S. šortų, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su J. S. genotipu (21., b.l. 94-96).
2015-12-03 specialisto išvada Nr. 140-S1-7585(b.l.99-105,2t.) nustatyta, kad ant tirti pateikto plaukų lako balionėlio: mėginyje Nr. 15, rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso rastas žmogaus kraujas, nes mėginyje rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR; mėginyje Nr. 16 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti oro gaiviklio balionėlio, paimto 2015-07-24 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini): mėginyje Nr. 17 rasta be mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su M. P. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant oro gaiviklio balionėlio mėginyje Nr. 17 rastas žmogaus kraujas. Ant tirti pateikto pagalio, paimto apžiūrint įvykio vietą 2015-07-24 (duomenys neskelbtini): mėginyje Nr. 19 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su M. P. genotipu, Ant pateiktų tirti šortų, paimtų 2015-07-24, apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini): mėginyje Nr. 23 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, mėginyje Nr. 25 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. S. genotipu. Mėginyje Nr. 24 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. S. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant šortų (mėginyje Nr. 24) rastas žmogaus kraujas ( b.l. 99-105,2t.).
Pažymėtina, kad kaltinamasis J. S. teisme neneigė savo veiksmais nesunkiai sutrikdęs V. S. sveikatą, sudavęs jam apie penkis smūgius lazda, tačiau neigė surišęs sukentėjusįjį, sudavęs jam daugiau smūgių, purškęs skystį ir deginęs bei peiliu dūręs nukentėjusiajam. Taip pat neigė smurtavęs nukentėjusiojo atžvilgiu veikiant bendrininkų grupe su kitais kaltinamaisiais. Kaltinamasis O. B. neigė mušęs V. S.. Kaltinamasis M. P. parodymus duoti atsisakė, o kaip minėta ikiteisminio tyrimo metu pripažino sudavęs V. S. tris smūgius rankomis į pilvą. A. D. teigė tik pora sykių sudavęs nukentėjusiajam į petį.
Tokius kaltinamųjų parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie paneigti aukščiau aptartais įrodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.
Atkreiptinas dėmesys, kad nors O. B. teigė tik nuvalęs nukentėjusiojo V. S. veidą skuduru, tačiau specialistai nustatė, kad ant paties O. B. kelnių rasta kraujo, kurio genotipas sutampa su V. S. genotipu, kas patvirtina paties O. B. dalyvavimą jam inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje.
Aptarti įrodymai pakankami išvadai, kad nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu smurtinius veiksmus atliko visi keturi kaltinamieji. Specialisto išvadomis (b.l. 126,2t.) ir (b.l.127-129,2t.) nustatyta, kad nukentėjusiajam V. S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
LAT praktikoje išaiškinta, kad sveikatos sutrikdymas itin žiauriai nustatomas įvertinus panaudoto smurto pobūdį, jo laiką, intensyvumą, padarytų sužalojimų kiekį, lokalizaciją, įrankius bei kitas aplinkybes(kasacinė byla Nr. 2K-193-507/2015). Byloje nustatyta, kad kaltinamieji bendrais veiksmais nukentėjusiajam V. S. padarė daugybinius kūno sužalojimus: poodinės kraujosruvos akių vokuose, kraujosruvos akių junginėse, daugybinės poodinės kraujosruvos ir žaizdos veide, kūne (detaliau nelokalizuotos); dešinio viršutinio žandikaulio priekinės sienelės, apatinio žandikaulio dešinės sąnarinės ataugos ir nosies kaulų bei šešto dešinės pusės šonkaulio lūžiai; akių, veido, ausų, krūtinės, pečių, nugaros ir kairės šlaunies nudegimai, I-II laipsnio, apimantys 7-8 proc. kūno paviršiaus ir potrauminis streso sindromas (b.l.126,2t.). Ši aplinkybė konstatuota ir kita specialisto išvada (b.l.127-129,2t.) kuria nurodoma, kad V. S. nustatyti daugybiniai kūno sužalojimai: daugybinės durtinės - pjautinės, pjautinės žaizdos veide (3), dešinio peties sąnario srityje (3) ir po vieną kairio žasto apatiniame trečdalyje, kairėje alkūnėje, sprando dešinėje, kairiajame šone; nosies kaulų, dešinio žandinio ančio priekinės sienelės ir VI-o dešinės pusės šonkaulio lūžiai, 4 dantų (14, 44, 46 ir 26-o) vainikų lūžiai, daugybinės kraujosruvos bei nubrozdinimai ir veido, kaklo, krūtinės, nugaros, kairio peties sąnario srities, pilvo bei kairės šlaunies odos nudegimai I-IIA0, apimantys 7-8 proc. kūno paviršiaus ir kairės akies ragenos bei odenos nudegimas I-II0 bei trauminis streso sindromas. Be to nustatyta, kad žaizdos V. S. galėjo būti padarytos ne mažiau 10 trauminių poveikių, kaulų lūžiai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip 2 trauminiais poveikiais, odos nudegimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip 14 trauminių poveikių.
Smūgių peiliu intensyvumas, kūno sužalojimų lokalizacija (atkreipiant dėmesį ir į tai, kad veidas, kaklas – jautrios, gyvybiškai pavojingos, matomos kūno sritys), sužalojimų mastas, taip pat ir kūno žalojimui panaudoti įrankiai – peilis ir lazda bei tai, kad gyvas asmuo buvo deginamas, o nudegimai apėmė 7-8 proc. kūno paviršiaus, kai nukentėjusiajam buvo surištos rankos ir kojos, teismo vertinimu parodo itin žiaurų sveikatos sužalojimo būdą, nepriklausomai nuo to, kokio stiprumo skausmą nukentėjusysis jautė. Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusysis tokiu būdu buvo žalojamas ilgą laiko tarpą, kaip pats nurodė nuo vakaro iki ryto. Pažymėtina ir tai, kad itin žiaurų nusikalstamos veikos pobūdį nulemia kaltininko veiksmų kryptingumas ir tyčia. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamieji atliko tokius veiksmus, kad nukentėjusiajam sukeltų kuo didesnį skausmą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad nukentėjusiajam sveikata buvo sutrikdyta itin žiauriai. Todėl kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą.
Dėl bendrininkavimo
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, baudžiamasis įstatymas nenurodo, kokiu būdu dėl bendros nusikalstamos veikos bendrininkai turi susitarti. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Apie bendrininkų susitarimo padaryti nusikalstamą veiką buvimą, kaip ir apie kitus subjektyviuosius nusikaltimo sudėties ar bendrininkavimo požymius, sprendžiama ne vien tik iš šių asmenų parodymų, bet atsižvelgiama ir į objektyviai nustatytas aplinkybes, pavyzdžiui, veiksmų bendrumą, jų suderintą atlikimą (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-67-511/2016). Nagrinėjamu atveju iš aptartų aplinkybių matyti, kad bendrininkų susitarimas pasireiškė konkliudentiniais veiksmais ir apėmė fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Prieš nukentėjusįjį smurtavo visi keturi kaltinamieji, atlikdami veiksmus, nurodytus jiems pareikštuose kaltinimuose. A. D. ir O. B. sudavė smūgius nukentėjusiajam rankom ir kojom į įvairias kūno vietas, o M. P. ir J. S. atliko didesnės apimties, intensyvesnius veiksmus, nes nukentėjusįjį mušė ne tik rankom ir kojom, bet ir lazda,surišo, degino, pjaustė peiliu, o M. P. du kartus sudavė skirtingais buteliais į galvą, šiuos sudaužydamas. Nukentėjusiojo mušimas truko ilgą laiko tarpą, todėl kaltinamieji neabejotinai suprato bendrais veiksmais žalojantys nukentėjusįjį, norėjo taip elgtis, numatė, kad dėl jų veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, kurių atžvilgiu jų tyčia nebuvo apibrėžta. Tai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose formuojamą praktiką (kasacinė nutartis Nr. 2K-162-895/2015). Bendrai veikę asmenys atsako, kaip bendrininkai tiek atvejais, kai asmuo sužalojamas nuo bendrininkų smūgių visumos, tiek nuo vieno iš bendrininkų smūgio, kai nustatoma, kad visi veikė tyčia.
Byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 297,11 eurų dydžio civilinį ieškinį už nukentėjusiojo V. S. gydymą (b.l. 131-135,2t.), prašė nagrinėti civilinį ieškinį ieškovui nedalyvaujant (b.l.8,5t.). Civilinis ieškinys išnagrinėtas civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant. Ieškinio dydį ir pagrįstumą įrodo pateikti duomenys apie suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų apimtį ir jų įkainius (b.l.133,2t.). Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas 297,11 eurų civilinis ieškinys, kurį sudaro nukentėjusiajam V. S. po sužalojimo suteiktų gydymo paslaugų kaina, tenkintinas visiškai. Byloje yra įrodyta, kad tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir kilusių pasekmių – nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo - yra priežastinis ryšys.
BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta nusikalstama veika
Kaltinamasis J. S. kaltu dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino. Paaiškino, kad jis per sieną į kambarį įeiti negalėjo. Kai atėjo, jau buvo atidarytos durys. V. G. pažinojo 2-3 metus. V. G. matė po įvykio kai jis išlipo iš autobuso subintuotas. Buvo po ligoninės. Su juo nekalbėjo, tik matė jį. Pats tuo metu buvo prie sustojimo. Tuo metu buvo vienas. V. G. buvo su moterimi, gali būti M..
Į kambarį, kuriame buvo V. G., pateko pro atidarytas duris. Duris atidarė iš kambario vidaus, o kas nežino. Kiek pamena pro duris įėjo vienas. Skylę sienoje jis tą vakarą matė, tą skylę padarė vienas O. B. su kumščiu suduodamas. Pro skylę į kambarį įėjo vienas O.. M. P. buvo prie jo, J. S., tačiau kaip įėjo į kambarį, pasakyti negali. Kambaryje vyko ginčas, kodėl neatidarė durų. Ginčijosi visi. Jis pats klausė, kodėl neatidarė durų, V. G. aiškino, kad užsikirto. Tada jis paėmęs iš M. cigaretę parūkė. Nematė, kad V. G. būtų mušamas. Kambaryje pats prabuvo apie 10 minučių. Be jo kambaryje buvo O. B., M. P., M. ir V. G.. K. ar buvo nepamena. V. G. buvo ant lovos, berods sėdėjo. Lova buvo gale kambario prie sienos, nuo skylės po dešine puse. V. G. atžvilgiu jokių veiksmų neatliko, buvo tik žodinis konfliktas. Pykosi, nes galvojo, kad šis specialiai neįleidžia. O V. G. sakė, kas užstrigo durys. Galvojo, kad šis meluoja, V. S. tuo metu buvo antrame aukšte ant čiužinio. Kai išėjo, nežino, kas vyko tame kambaryje. Dar nurodė, kad jis visas tas dienas vartojo alkoholį – alų. Dėl to jis kažką pamena, kažką ne, be to, du metai praėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti kaltinamojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b.l.166-167,2t.), kuriuos kaltinamasis J. S. patvirtino ir prašė jais vadovautis.
Kaltinamasis O. B. kaltu dėl šios jam inkriminuojamos veikos prisipažino iš dalies, nurodė, kad jis išdaužė sieną ir pora kartų sudavė V. G.. Nežino, kada atėjo V. G.. Pats buvo iš to namo išėjęs apie pietus, o grįžo jam atrodo po dienos apie 11 valandą vakaro. Tačiau gali būti ir tą pačią dieną. Kai grįžo, M. ir J. nebuvo. Jis vienas atėjo permiegoti pas A. G.. Kai užėjo, visos lovos buvo užimtos. Pamojo ranka, buvo be akinių, atsigulė kur miegojo M. su J. kaip jis suprato. Tai buvo sofa, kuri neišsitiesia. Jam buvo nepatogu gulėti ir jis pradėjo baladoti į kitą – ketvirtą kambariuką. Išgirdo balsus ir paprašė atidaryti duris. Tos durys niekada neužsitrenkia. V. G. pasakė, kad užsitrenkė durys. Jis pradėjo laužti duris, tačiau neišlaužė ir atsigulė į tą pačią sofą. Vėl neužmigo ir išmušė gipso-kartono sienoje skylę. Kambaryje buvo V. G. ir M.. K. jis nematė. V. paklausė, kodėl uždarė duris, šis atsakė, kad užsitrenkė, tačiau jis pasakė, kad meluoja ir sudavė delnu į veidą viena ranka ir kita ranka. Po to kažkas užėjo į vidų. Pamena, kad jis, O. B., išlaužė duris petimi. Durys nestipriai laikėsi. Kai laužė duris, buvo kambario viduje. Tada išgirdo, kad vėl vyksta konfliktas. Nematė, kad ten buvo M. ir J., tik po to suprato, kad jie buvo. Girdėjo 3-5 smūgius. Nežino, kam tie smūgiai buvo suduoti ir kas sudavė taip pat nematė. Jis tuo metu kalbėjo su M., norėjo parūkyti. Pats sudavė smūgius V. G., kad pastarasis apsiramintų. Kitų asmenų pokalbio negirdėjo. Su Ligonių kasos civiliniu ieškiniu jis sutinka. Gailisi dėl įvykdyto.
Dar atsakinėdamas į klausimus paaiškino, kad pripažįsta sudavęs V. G., tačiau teigė nesutinkantis su kaltinime nurodytais jo veiksmais. Jis vienas į kambarį užėjo. V. S. duoda neteisingus parodymus, kad kartu užėjo su juo ir kiti asmenys. Nematė nei peilių nei lazdų. Įvykius dėl kurių reiškiamas kaltinimas jis nelabai gerai pamena, atsimena maždaug. Kai jis pats įėjo, V. G. sėdėjo ant lovos. Pastarasis rėkavo ir kad jį nuraminti sudavė. Galvoja, kad nepadarė jam kūno sužalojimų suduodamas delnais. Kai sudavė V. G., iš karto išmušė duris. Po to parūkė su M. ir išėjo. M. buvo prie pat durų, ji buvo prie sienos. Ten kėdės nebuvo. A. D. jis matė tik kitą dieną kai atėjo žadinti V. S., o iš vakaro gal būt buvo A. D... Jis pats buvo be akinių. J. S. neteisėtų veiksmų nei vieno iš nukentėjusiųjų atžvilgiu nematė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti kaltinamojo O. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b.l.66-68,1t.), kuriuos kaltinamasis O. B. patvirtino. Tačiau po parodymų garsinimo
Kaltinamasis M. P. kaltės dėl jam inkriminuojamos veikos nepripažino, parodymus duoti atsisakė.
Kaltinamasis A. D. parodė, kad nukentėjusįjį V. G. labai gerai pažinojo, bet apie įvykį, kuris susijęs su juo, nieko nežino, asmeniškai nieko nematė..
Nukentėjusioji L. G. parodė, kad V. G. yra jos buvęs vyras. Iš dokumentų žino, kad vyrą sumušė, jis pats iškvietė greitąją. Suteikus medicininę pagalbą jis pats išėjo, tačiau namo negrįžo, jo nematė. Vyras grįžo pas draugus. Apie pusantro mėnesio jo ieškojo, tačiau nerado. Rugsėjo 12 d. yra vyro mirties data, kai jį surado žmogus vaikščiojęs su šunimi. Tačiau buvo rasta tik tai, kad iš jo liko. Rado po pusantro mėnesio nuo tada, kai buvo kreiptasi į policiją ir paskelbta jo paieška. Medikai nurodė, kad vyto mirties priežasties negalima nustatyti. Būdavo, kad jos vyras geria, negrįžta namo nakvoti. Jo pasigedo, kai nepaėmė pensijos rugpjūčio 10 dieną. Sūnus kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą, kad dingo. Po to ji gavo laišką iš Žirmūnų policijos komisariato, kad vyras buvo sumuštas. Ji nežino, kas vyrą sumušė, nereiškia jokių pretenzijų. Ji nematė vyro po to, kai medikai jam suteikė medicininę pagalbą. Jos vyras nebuvo agresyvus.
Nukentėjusysis V. S. dėl V. G. paaiškino, kad žino, kad name buvo mušamas kitas žmogus. Jo kambarys buvo už sienos šalia. Ta siena gipsinė. Pats tuomet gulėjo antrame aukšte. Buvo J., M. ir O.. Jie prašė cigaretės, durys buvo užsikirtę, tas žmogus neturėjo rakto, jie pradėjo daužyti sieną, ją išvertė. Žino, kad tas žmogus buvo ligoninėje, po to grįžo ir dingo. Sieną daužė ne vienas, o buvo trise – J., M. ir O.. Įėjo pro tą skylę sienoje. Kai užėjo į vidų, pradėjo jį daužyti. Daužė lazdomis. Jis pats pro tą skylę įeitų į tą kambarį. Kambaryje buvo nukentėjusysis G. ir moteris, kuri šaukė baigti. Moteriai buvo sakoma, kad jei „parėksi, tai gausi“. Jis pats buvo prieš tai sumuštas.
V. G. buvo sumuštas, nes prasidėjo ginčas dėl durų. Jis sakė, kad neturi raktų, o jie netikėjo, sakė, nemeluoti. Durys užsikirto. Jie išlaužė tą sieną ir įėjo. Prašė cigaretės. Tas kambarys, kuriame buvo išmušta skylė, buvo neapšviestas. V. G. buvo sužalotas išdaužius sieną ne tą patį vakarą. Jį patį mušė nuo vakaro iki ryto. Jis pragulėjo iki vakaro. O vakare jau mušė tą kitą žmogų. Per duris niekas neįėjo, per skylę visi įėjo, o išėjo pro duris. Girdėjo vieną moterį kambaryje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti nukentėjusiojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ( b.l.23-26,2t. ) ir (b.l.28-29,2t.), kuriuos nukentėjusysis aptvirtino. Prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jei jie skirtųsi nuo teisme duotų parodymų.
Liudytoja K. K. teisme parodė, kad visi keturi kaltinamieji jai yra pažįstami. Paaiškino, kad tai buvo vasarą. V. G. ji pažinojo iš anksčiau, su juo ir M. trise vakare atėjo pas A. G. į svečius (duomenys neskelbtini). Dar buvo L. ir A. G.. Atėjo išgerti. Gėrė vyną ir alų. Vakare nuėjo į antrą aukštą ir ten durys užsitrenkė. M. užsimanė į tualetą, V. atnešė kibirą į kambarį ir užsitrenkė durys. Kambaryje buvo ji, M. ir V.. O. išdaužė iš kitos pusės kambario sieną ir įlindo į kambarį ir sudavė delnu du kartus sėdinčiam V. į veidą. Tuomet O. rūkė. Atėjo M. su J., kurie perlipo per tą išdaužtą sienoje skylę. Kai įlipo M. su J. jie mušė V.. Mušė ranka ir koja. Kiek kartų ir kur pataikė nematė, nes buvo tamsu, kambaryje šviesos nebuvo. Ji išsigando ir nubėgo pas kaimynę. Po to paskambino T. apie 9 val. ryto ir šis pasakė, kad V. išvežė greitoji.
Dar paaiškino, kad po įvykio ji matė V.. Stovėjo stotelėje ir M. su V. išlipo iš autobuso, jam buvo pleistru užlipdyta nosis, visas mėlynas, sumuštas. Kalbėjo su juo. V. jai pasakojo, kad M. su J. jį mušė.
Kai užsitrenkė durys, maždaug po pusvalandžio O. išdaužė sieną. Kai O. beldėsi, ji pasakė, kad durys užsitrenkė. Kai O. įlindo, iš karto du kartus sudavė V.. Kiti du po nedaug laiko įlindo, O. jau sėdėjo ir rūkė. Pamena, kad duris po to išspyrė, kas išspyrė nepamena. M. sėdėjo ant lovos. Ji sėdėjo prie V. ant lovos. O. atsisėdo prie staliuko.M. ir J. mušė rankomis ir kojomis sėdintį V.. Ji iš karto pabėgo iš kambario nes išsigando.
Skylė sienoje buvo virš jos ir J. S. kažkas galimai pakėlė. Skylė apvali buvo jai virš galvos. Po to J. S. pats nušoko ant sofos. O. neaiškino už ką mušė. O. nepatikėjo, kad durys buvo užsitrenkę. Ji pamena, kad J. S. įlindo per skylę. J. ir M. nieko nesakė V. ir pradėjo jį mušti. Iki to laiko, kol neįlindo į kambarį ji nematė M., J. ir O.. Kambaryje buvo tamsu, tačiau ji matė, nes buvo šešėlis. Valandos nepamena. Kambaryje yra vienas langas. Tas kambarys nedidelis. Viena sofa stovėjo prie lango ir kita prie sienos. Nukentėjusysis sėdėjo prie sienos ant sofos. M. prie V. priėjo pirmas, kartu su J.. Jie buvo šalia. Kuris pirmas įlindo pro skylę nepamena. Nuo skylės iki sofos pora žingsnių. M. su J. visą laiką stovėjo. Jie pradėjo bartis dėl ko užsitrenkė durys. V. atsakė, kad nežino, kodėl užsitrenkė durys. J. S. trenkė koja ir ranka, kur pateikė nematė, M. mušė ranka ir koja į veidą. M. ir J. suduodant smūgius nukentėjusiajam buvo šalia sėdinčio V..
Liudytojas V. T. teisme parodė, kad jis pažįsta O. B. ir A. D.. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. V. S. nepažįsta, o V. G. jis pažinojo. Apie jo sumušimo aplinkybes nežino. Kai ryte atsikėlė, namuose jau nieko nebuvo. Šeimininką A., kuris buvo garaže, pakvietė pasižiūrėti, kas dedasi name. Buvo išlaužta siena, virtuvėje sudaužytas stiklas. Jie praėjo per kambarius ir namuose nieko nebuvo. Jis pats miegojo kambaryje, name. Girdėjo, kad kažkas kalba, tačiau pats nebuvo nusileidęs į apačią. Matė sienoje skylę. Skylė buvo nuo grindų apie metrą. Pro tą skylę buvo žmogus galėjo pralysti. Prieš tai sienoje skylės nebuvo. Siena iš gipso kartono. Per savaitę 1-2 kartus tame name gerdavo. Sužalotų asmenų jis nematė. Tuo metu ten nuomojo kambarį.
Liudytoja M. Š., kurio parodymai pagarsinti LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta V. G. apie 6 metus. 2015-07-22 apie 22.00 val., V. G. pasiūlė nueiti pas pažįstamą A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Ji su V. G. nuėjo. Atėjus nieko nebuvo, tai kaip visada ji kartu su V. G. nuėjo į kambarį, esantį antrajame namo aukšte. Kambaryje buvo K.. Įėjus į vidų, uždarė kambario duris, kurios užsitrenkė. Viduje kalbėjosi. Netrukus namo pirmajame aukšte išgirdo triukšmą ir beldimąsi į kambario duris bei reikalavimą jas atidaryti. Už durų girdėjosi trys vyriški balsai. Pradėjo spardyti duris ir kambario sieną. Išspyrę sienoje skylę, užėjo į kambario vidų. Ji atpažino vaikiną, kurio pravardė „K.“ ir O.. Vaikinai pradėjo rankomis ir kojomis mušti V. G.. Ji buvo išsigandusi, todėl nepamatė, kur ir kiek kartų vaikinai sudavė V.smūgius. V. nejudant, vaikinai baigė jį mušti ir išėjjo. V. G. iškvietė policiją ir greitosios medicinos pagalbos gydytojus. Policija sulaikė vaikinus ( b.l. 38,1t.).
M. Š. mirė (duomenys neskelbtini), ką patvirtina M. Š. asmens duomenys (b.l. 236, 3t.).
Liudytojas A. G. 2017-03-20 teismo posėdžio metu parodė, kad V. G. jis pažinojo, pastarasis užeidavo alaus atsigerti, pašnekėti. Matė jį paskutinį kartą prieš porą metų. Matė jį prieš pora dienų iki to įvykio su V. S.. V. G. tuomet buvo sveikas. Dar V. matė stotelėje kitą dieną po šitų įvykių. V. jam tik sakė, kad ligoninėje norėjo guldyti, o jis atsisakė. Kas sužalojo V.jis nežino. V. jam nieko nepasakojo.
2015-07-23 skunde V. G. nurodė, kad 2015-07-23, apie 05.30 val., (duomenys neskelbtini), jį sumušė trys pažįstami vyrai. Šių vyrų vardai yra O., M., J.. 2015-07-22 apie 17 val. atėjo į tą namą su drauge M.. Minėtas namas yra „landynė“. Nuėję į namo kambarį gėrė alų. Kambario durys užsitrenkė, rakto neturėjo. Naktį, kai jau buvo tamsu, tikslios valandos nežino, į namą atėjo O., M. ir J.. Suprato, kad būtent jie, nes pažino iš balsų. Jie buvo neblaivūs, pradėjo belstis į kambario duris. Pasakė jiems, kad durų atidaryti negali, nes jos užsitrenkė. Tada jie pradėjo daužyti duris, bet nesugebėjo jų išlaužti. Tada jie pradėjo laužyti sieną, kuri buvo padaryta iš kartono. Sulaužę sieną, vyrai pradėjo daužyti jį,V. G.. Pirmasis trenkė M., po to nežino kuris. Mušė visi trys, mušė rankomis, kojomis ir pagaliu per galvą ir visą kūną. Kiek kartų sudavė nežino. Mušdami i sakė, kad muša už tai, kad jiems neatidarė durų. Nustoję mušti vyriškiai išėjo į kitą kambarį ir užmigo. Tuomet išėjęs į lauką ir paskambino 112. Lazdynų ligoninėje jį apžiūrėjo ir suteikė pirmąją pagalbą. Jis atsisJam pasakė, kad nieko rimto nepadarė. Į Valstybinę teismo medicinos tarnybą medicininei apžiūrai vykti atsisako. Patyrė tik fizinį skausmą, pretenzijų niekam neturi(b.l.2,1t.).
Policija.lt duomenimis 2015-07-23 05 val. 34 min. paskambinęs V. G. pranešė, kad jį sumušė pažįstami asmenys.(b.l.7-8,1t.).
Iš bendrojo pagalbos centro rašto (b.l.11,1t.) matyti, kad pateikta Centro informacinėje sistemoje užregistruoto pranešimo iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninė garso įrašo kopija, kuri apžiūrėta (b.l.12-13,1t.). Įraše užfiksuota, kad skambinantis vyras – V. G. nurodo, kad reikalinga greitoji medicinos pagalba, vyko muštynės, jį sumušė.
2016-03-23 specialisto išvada Nr. G775/2016(01), remiantis V. G., gim. (duomenys neskelbtini)., turimų medicinos dokumentų duomenimis, V. G. nustatyti šie sužalojimai: kaktos muštinės žaizdos, abiejų akių vokų poodinės kraujosruvos, abiejų akių junginių kraujosruvos, dešinės akies obuolio junginės žaizda, dešinės akies ragenos erozijos, kairės pusės III, IV ir V šonkaulių, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžiai, padaryti paveikus kietu, buku daiktu (daiktais) iki apžiūros VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje (2015-07-23). Medicinos dokumentuose nurodyta kairio peties sumušimo diagnozė sužalojimu nėra vertinama, nes nepagrįsta objektyvaus ištyrimo duomenimis. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šonkaulių ir kairės akiduobės apatinės sienelės lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui. Atskirai kaktos muštinės žaizdos, dešinės akies vokų poodinės kraujosruvos, dešinės akies junginės kraujosruva, dešinės akies obuolio junginės žaizda, dešinės akies ragenos erozijos vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais, iš kurių mažiausiai du į kaktos sritį, mažiausiai po vieną į abiejų akių sritis, mažiausiai vienas į krūtinės ląstos kairę pusę, padarant išvadoje nustatytus sužalojimus. Nustatyti sužalojimai visumoje nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus. Nustatyti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ( b.l. 26-27,1t.).
2015-09-12 nukentėjusysis V. G. mirė (b.l. 233,3t.).
2015-07-23 Vilniaus apskrities VPK PR 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyr. patrulio P. L. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015-07-23 patruliuojant kartu su vyriausia patrule T. K. apie 05.35 val., iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sumuštas žmogus. Atvykus minėtu adresu prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę, pasitiko sumuštas žmogus- V. G., gim. (duomenys neskelbtini) ( iš žodžių), kuris paaiškino, kad minėtą dieną jį sumušė penki asmenys, šiuo metu esantys (duomenys neskelbtini) name. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai, brigados Nr. 0880, išvežė V. G., kuriam buvo stipriai sumuštas veidas bei kirstinė žaizda kaktoje, į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Pareigūnai patekę į minėtą namą, rado penkis miegančius vyrus, iškvietė papildomai policijos ekipažą, atvykus ekipažui „Argo31“, buvo sulaikyti ir psitatyti penki vyrai: M. P., gim. (duomenys neskelbtini), J. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 1,1t.).
Asmens blaivumo testas (b.l.46,1t.) patvirtina, kad kaltinamasis A. D. 2015-07-23 06,51 val. buvo neblaivus, jam nustatytas 2,93 promilių neblaivumas.
Asmens blaivumo testas (b.l.72,1t.) patvirtina, kad kaltinamasis O. B. 2015-07-23 07,08 val. buvo neblaivus, jam nustatytas 1,51 promilių neblaivumas.
Asmens blaivumo testas (b.l.121,1t.) patvirtina, kad kaltinamasis M. P. 2015-07-23 07,00 val. buvo neblaivus, jam nustatytas 1,90 promilių neblaivumas.
Asmens blaivumo testas (b.l.71,3.) patvirtina, kad kaltinamasis A. D. 2015-07-24 10,30 val. buvo neblaivus, jam nustatytas 3,24 promilių neblaivumas.
Įrodymų vertinimas ir teismo išvados
Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamųjų J. S., M. P., O. B. kaltė padarant nesunkų sveikatos sutrikdymą V. G. yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo skunde užfiksuotais duomenimis, liudytojų parodymais, specialisto išvada, iš dalies pačių kaltinamųjų duotais parodymais.
Byloje nustatyta, kad būtent kaltinamieji O. B., M. P., J. S. sudavė smūgius V. G..
Žemesnės instancijos teismas
Nukentėjusysis V. G. mirė 2015-09-22(b.l.233,3t.),proceso metu ir teisme jis nebuvo apklaustas. Teismas vadovaujasi V. G. skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad jį 2015-07-23 apie 05,30 val. (duomenys neskelbtini), jį sumušė trys pažįstami vyrai – O., M., J.. Kambario kuriame gėrė durys užsitrenkė, rakto neturėjo. Naktį, kai jau buvo tamsu, tikslios valandos nežino, į namą atėjo O., M. ir J.. Suprato, kad būtent jie, nes pažino iš balsų. Jie buvo neblaivūs, pradėjo belstis į kambario duris. Pasakė jiems, kad durų atidaryti negali, nes jos užsitrenkė. Jie daužė duris, bet nesugebėjo jų išlaužti. Tada jie pradėjo laužyti sieną, kuri buvo padaryta iš kartono. Sulaužę sieną, vyrai pradėjo daužyti jį,V. G.. Pirmasis trenkė M., po to nežino kuris. Mušė visi trys rankomis, kojomis ir pagaliu per galvą ir visą kūną. Kiek kartų sudavė nežino. Mušdami sakė, kad muša už tai, kad jiems neatidarė durų. (b.l.2,1t.).
Policija.lt duomenimis 2015-07-23 05 val. 34 min. paskambinęs V. G. pranešė, kad jį sumušė pažįstami asmenys.(b.l.7-8,1t.). Iš bendrojo pagalbos centro rašto (b.l.11,1t.) matyti, kad pateikta Centro informacinėje sistemoje užregistruoto pranešimo iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninė garso įrašo kopija, kuri apžiūrėta (b.l.12-13,1t.). Įraše užfiksuota, kad skambinantis vyras – V. G. nurodo, kad reikalinga greitoji medicinos pagalba, vyko muštynės, jį sumušė.
Liudytoja K. K., buvusi įvykio metu kambaryje kartu su V. G. patvirtino vykusio konflikto ir smurto naudojimo V. G. atžvilgiu faktą. Ji parodė, kad kambaryje, kurio durys užsitrenkė buvo ji, M. ir V.. O. išdaužė kambario sieną ir įlindęs į kambarį sudavė du kartus delnu V. G.. Per tą išdaužtą sienoje skylę perlipo ir M. su J., kurie sudavė smūgius V. rankomis ir kojomis. Vyko barnis dėl užsitrenkusių ir neatidarytų durų. Ji išsigando ir pabėgo. Dar nurodė mačiusi po įvykio V. su M. stotelėje, V. buvo pleistru užlipdyta nosis, visas mėlynas, sumuštas. Pastarasis jai sakęs, kad jį mušė J. ir M..
Liudytojas V. T. patvirtino matęs sienoje išdaužtą skylę, kuri buvusi nuo grindų apie metrą.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja M. Š., kuri (duomenys neskelbtini) mirė (b.l.236,3t.), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai užsitrenkė kambario durys, ji girdėjo triukšmą, beldimąsi į duris, užkurių girdėjo tris vyriškus balsus. Spardė kambario duris ir sieną. Sienoje išspyrė skylę ir užėjo į kambario vidų ir ji atpažino “K.“ ir O.. Vaikinai rankom ir kojom sudavė smūgius V. G..
Pats kaltinamasis J. S. neneigė, kad buvo konfliktas su nukentėjusiuoju dėl to, kad šis neatidaro durų, tačiau neigė smurtavęs pastarojo atžvilgiu, patvirtino, kad skylę sienoje išdaužė būtent O. B.. Kaltinamasis O. B. pripažino išdaužęs sienoje skylę, įlindęs į vidų ir sudavęs du kartus delnais V. G. į veidą. Dar nurodė girdėjęs konfliktą, nors gerai nemato, tačiau teigė supratęs, kad kambaryje buvo M. ir J., girdėjo 3-5 smūgius.
Kaltinamasis M. P. parodymus duoti teisme atsisakė, kaltės dėl šios veikos nepripažino.
Vertinant išvardintų asmenų parodymus ir siejant šiuos parodymus tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad būtent kaltinamieji O. B., M. P., J. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą V. G.. Nukentėjusysis skunde nurodė, kad jį sumušė trys asmenys – O., J. ir M.. Tokias jo nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoja K. K., tiesiogiai mačiusi įvykį. Kad nukentėjusįjį mušė J. S. ir O. B. nurodė ir liudytoja M. Š.. Nukentėjusysuis V. S. taip pat patvirtino, kad M., J. ir O. užėję į kambario vidų mušė V. G., daužė ir lazdomis.2016-03-23 specialisto išvada Nr. G775/2016(01), patvirtina, kad V. G. nustatyti šie sužalojimai: kaktos muštinės žaizdos, abiejų akių vokų poodinės kraujosruvos, abiejų akių junginių kraujosruvos, dešinės akies obuolio junginės žaizda, dešinės akies ragenos erozijos, kairės pusės III, IV ir V šonkaulių, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžiai, padaryti paveikus kietu, buku daiktu (daiktais) iki apžiūros VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje (2015-07-23). Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šonkaulių ir kairės akiduobės apatinės sienelės lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais, iš kurių mažiausiai du į kaktos sritį, mažiausiai po vieną į abiejų akių sritis, mažiausiai vienas į krūtinės ląstos kairę pusę, padarant išvadoje nustatytus sužalojimus ( b.l. 26-27,1t.).
Pažymėtina, kad kaltinamasis O. B. neneigė smurtavęs V. G. atžvilgiu, pripažino sudavęs jam du smūgius, tačiau neigė smurtavęs nukentėjusiojo atžvilgiu veikiant bendrininkų grupe su kitais kaltinamaisiais. Tokius kaltinamojo O. B. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiojo, liudytojų K. K., M. Š. parodymais, specialisto išvada nustatyta, kad nukentėjusiajam įvykio metu buvo suduota daugiau negu du smūgiai.
Kaltinamųjų J. S., M. P. poziciją ir parodymus, kad jie šios veikos nepadarė, teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus veiksmus. Jų kaltę patvirtina aukščiau aptarti įrodymai. Dar pažymėtina, kad kaltinamieji J. S., M. B. pripažįsta vykusio konflikto su nukentėjusiuoju faktą būtent dėl tų pačių aplinkybių – neatidarytų durų.
Tokiu būdu, vertinant visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų J. S., M. P., O. B. kaltė padarant nesunkų sveikatos sutrikdymą V. G. yra visiškai įrodyta.
Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiškų paskatų. Norint nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, būtina nustatyti motyvą – chuliganiškas paskatas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).
Pažymėtina, kad viešosios vietos požymis yra svarbus sprendžiant klausimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 straipsnis) inkriminavimo, tačiau veiką kvalifikuojant pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą svarbu ne vieta, kurioje atlikti smurto veiksmai, o nusikalstamo elgesio motyvas – chuliganiškos paskatos (kasacinės nutartys Nr. 2K-144/2008, 2K-24/2008, 2K-58/2009).
Nusikalstamos veikos motyvas ar tikslas yra būtinieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai tuo atveju, kai jie tiesiogiai nurodyti BK straipsnio, aprašančio tos veikos sudėtį, dispozicijoje. Šiuo konkrečiu atveju chuliganiškos paskatos yra būtinas nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sudėties požymis ir veika kvalifikuojama pagal šį BK straipsnį tik tuo atveju, kai žmogaus sveikata nesunkiai sutrikdoma nurodytais motyvais arba siekiant nurodyto tikslo (kasacinė nutartis Nr. 2K-652/2007).
Teismas vertina, kad kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamųjų O. B., J. S. ir M. P. neteisėtus veiksmus – smurtą nukentėjusiojo V. G. atžvilgiu lėmė pyktis, kad V. G. neatidarė užsikirtusių durų. Jie nepatikėjo nukentėjusiojo teisingu aiškinimu, O. B. išdaužus kambario sienoje skylę, pro ją pateko į vidų ir sumušė nukentėjusįjį. Taigi konfliktas kilo dėl menkavertės dingsties. Kaltinamųjų J. S., O. B. argumentai, kad galvojo, jog jų į kambarį nukentėjusysis neįleidžia specialiai nėra pagrindas paneigti išvadą, jog šis buvo sužalotas dėl chuliganiškų paskatų. Dėl menkos dingsties kilęs konfliktas išsivystė į nukentėjusiojo atžvilgiu intensyvių smurtinių veiksmų atlikimą. Tokia neadekvati kaltinamųjų reakcija į nukentėjusiojo žodžius rodo, kad buvo veikiama dėl chuliganiškų paskatų. Nukentėjusysis buvo sumuštas dėl menkavertės dingsties (neatidarė durų), ignoruojant elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtinas morales normas.
Nagrinėjamu atveju iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tokiam nusikalstamam kaltinamųjų poelgiui priežasčių nebuvo. Kaltinamieji veikė tyčia. Įvertinus surinktus įrodymus byloje nustatyta, kad kaltinamieji J. S., O. B., M. P. veikdami bendrai, rankomis, kojomis, medinėmis lazdomis sudavė tiksliai nenustatytą smūgių skaičių, tačiau ne mažiau kaip 5 smūgius V. G. į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais V. G. padarydami šiuos kūno sužalojimus: kaktos muštines žaizdas, abiejų akių vokų poodines kraujosruvas, abiejų akių junginių kraujosruvas, dešinės akies obuolio junginės žaizdą, dešinės akies ragenos erozijas, kairės pusės III, IV ir V šonkaulių, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžius, nesunkiai sutrikdydami V. G. sveikatą.
Kaltinamieji savo veiksmams panaudojo kaip pretekstą mažareikšmę dingstį, todėl jų veiksmuose - padarant V. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą – yra chuliganiškos paskatos, t. y. būtinasis požymis, kad jų padaryta nusikalstama veika būtų kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 165,92 eurų dydžio civilinį ieškinį už nukentėjusiojo V. G. gydymą (b.l. 29-30,1t.), prašė nagrinėti civilinį ieškinį ieškovui nedalyvaujant (b.l.8,5t.). Civilinis ieškinys išnagrinėtas civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant. Ieškinio dydį ir pagrįstumą įrodo pateikti duomenys apie suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų apimtį ir jų įkainius (b.l.31-32,1t.). Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas 165,92 eurų civilinis ieškinys, kurį sudaro nukentėjusiajam V. G. po sužalojimo suteiktų gydymo paslaugų kaina, tenkintinas visiškai. Byloje yra įrodyta, kad tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir kilusių pasekmių – nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo - yra priežastinis ryšys.
Skiriant kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.
Kaltinamųjų J. S., O. B., M. P., A. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupe bei būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Kaltinamasis J. S. anksčiau teistas vieną kartą paskiriant baudą, teistumas išnykęs, dirba, baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis A. S. yra neįgalus (b.l.23,3t.), turi 20.proc. darbingumą
Skirdamas bausmę kaltinamajam J. S. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis pripažino smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam V. S. padaręs nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį (smurtinis pobūdis), pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam J. S. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taikytinas BK 75 str., esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Kaltinamasis O. B. anksčiau teistas du kartus, dirba, baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam O. B. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes.
Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį (smurtinis pobūdis), pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam O. B. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.Teismo vertinimu, nors O. B. šiuo nuosprendžiu teisiamas ne pirmą kartą, tačiau įvertinus visumą reikšmingų aplinkybių teismas mano, kad bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti BK 41 straipsnyje, dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, numatytą BK 75 straipsnyje.
Kaltinamasis M. P. anksčiau teistas tris kartus, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Jis baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam M. P. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes.
Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį (smurtinis pobūdis), pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, aktyvų vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam M. P. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.
Kaltinamasis A. D. anksčiau teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2010-05-06, nedirba. Nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. D. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padaryta vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes.
Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 str. nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį(smurtinis pobūdis), pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam A. D. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.
Teismo vertinimu, nors A. D. šiuo nuosprendžiu teisiamas ne pirmą kartą, tačiau įvertinus visumą reikšmingų aplinkybių teismas tebemano, kad bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti BK 41 straipsnyje, dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, numatytą BK 75 straipsnyje.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :
2)medinę lazdą, plaukų lako buteliuką, oro gaiviklio buteliuką(2016-01-06 kvitas B serija BBB Nr. 1PK001300), saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje(b.l. 78-79,2t.), sunaikinti suėjus kasacinio skundo padavimo terminui.
3)du paketus su tyrimo objektais (2016-05-12 kvitas B serija BBB Nr. 1 PK001548(b.l.80,2t.) ir 2016-05-12 kvitas B serija BBB Nr. 1 PK 001549) (b.l.81,2t.) – sunaikinti suėjus kasacinio skundo padavimo terminui.
4) paketą su M. P. rūbais – megztiniu ir šortais, 2016-01-06 kvitas B serija BBB Nr. 1 PK 001301 ( b.l. 90-91,2t.,),paketą su J. S. rūbais – marškiniais ir šortais, 2016-01-06 kvitas B serija BBB Nr. 1 PK 001302 ( b.l.92,97,2t.) - saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, - grąžinti atitinkamai M. P. ir J. S., suėjus kasacinio skundo padavimo terminui.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte (nukentėjusysis V. S.) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.
J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nukentėjusysis V. G.) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:
1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,
2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose,
3) dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Paskirti J. S. baudžiamojo poveikio priemonę: 5 MGL įmoką, kas sudaro 188,3 eurus( vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 30 eurocentų), į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 71 str.).
Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką J. S. įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2015-07-23 14,05 val. iki 2015-07-24 15,15 val, ( viso 2 paras) bei nuo 2015-07-24 iki 2015-10-26.
Kardomąją priemonę J. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
O. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte (nukentėjusysis V. S.) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.
O. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nukentėjusysis V. G.) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:
1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,
2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose,
3) dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Paskirti O. B. baudžiamojo poveikio priemonę: 5 MGL įmoką, kas sudaro 188,3 eurus( vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 30 eurocentų), į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 71 str.).
Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką O. B. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-07-23 05,35 val. iki 2015-07-24 15,11val. (dvi paras)i ir nuo 2015-07-24 iki 2015-10-26.
Kardomąją priemonę O. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte (nukentėjusysis V. S.) ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams dviems mėnesiams.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nukentėjusysis V. G.) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2016-10-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešeriems metams.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, .t.y 2017-08-18.
Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką M. P. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-07-23 05,35 val. iki 2015-07-24 15,10 val. (dvi paras) ir nuo 2015-07-24 iki 2015-12-23, bei pagal 2016-10-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.
Kardomosios priemonės M. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepaskirti, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmė pataisos namuose.
A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte (nukentėjusysis V. S.) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėneiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:
1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,
2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose,
3) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę: 5 MGL įmoką, kas sudaro 188,3 eurus( vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 30 eurocentų), į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 71 str.).
Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką A. D. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-24 10,15 val. iki 2015-07-24 12,35 val. ( vieną parą).
Kardomąją priemonę A. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 297,11 eurų tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų J. S., O. B., M. P. ir A. D. 297,11 eurų ( du šimtus devyniasdešimt septynis eurus 11 eurocentų) Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai už nukentėjusiojo V. S. gydymą.
Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 165,92 eurų tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų J. S., O. B., M. P. 165,92 eurų ( vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 92 eurocentas) Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai už nukentėjusiojo V. G. gydymą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :
2)medinę lazdą, plaukų lako buteliuką, oro gaiviklio buteliuką(2016-01-06 kvitas B serija BBB Nr. 1PK001300), saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje(b.l. 78-79,2t.), sunaikinti suėjus kasacinio skundo padavimo terminui.
3)du paketus su tyrimo objektais (2016-05-12 kvitas B serija BBB Nr. 1 PK001548(b.l.80,2t.) ir 2016-05-12 kvitas B serija BBB Nr. 1 PK 001549) (b.l.81,2t.) – sunaikinti suėjus kasacinio skundo padavimo terminui.
4) paketą su M. P. rūbais – megztiniu ir šortais, 2016-01-06 kvitas B serija BBB Nr. 1 PK 001301 ( b.l. 90-91,2t.,),paketą su J. S. rūbais – marškiniais ir šortais, 2016-01-06 kvitas B serija BBB Nr. 1 PK 001302 ( b.l.92,97,2t.) - saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, -grąžinti atitinkamai M.paškevičiui ir J. S., suėjus kasacinio skundo padavimo terminui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.