Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su atsakovo UAB „Ginvita“ atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 25 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. 2-281-159/2008, iškelta pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybei, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, G. P., UAB „Ginvita“ dėl detaliojo plano, leidimo vykdyti statybos darbus panaikinimo, nuosavybės teisės į nekilnojamojo daikto priklausinius pripažinimo, valstybinės žemės sklypo nuomos teisės įgyvendinimo ir pirkėjo teisių bei pareigų perkėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. Š. E. J., N. P., D. B., V. S., D. Č., E. S., M. Ž., S. N., J. P., D. S., D. V., J. Č., G. T., R. S., V. R., A. C., G. V., J. Ž., V. D. Č., M. K., A. Z., B. M., V. L., A. K., Z. P., M. K., I. B., M. K., I. O. J., V. V. TŪB „Santima“, J. Č., N. Č., A. A., J. Ž., A. B., J. V., J. K., L. Z., V. L., R. B., N. K., Ž. P., A. K., A. L., V. B., M. K., V. S., N. L., A. M. B., T. B., J. B., V. T., J. M., R. G., A. S., J. B., A. B., J. K., UAB „Technikas“, A. L., L. Č., pagal teismingumą perduota nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme 2008 m. rugpjūčio 25 d. gautas Palangos miesto apylinkės teismo teisėjos raštas bei atsakovo UAB „Ginvita“ atskirasis skundas, pateiktas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 25 d. nutarties, kuria Klaipėdos apygardos teisme nagrinėta civilinė byla Nr. 2-281-159/2008 pagal teismingumą perduota nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui. Kartu su šiuo raštu bei atskiruoju skundu atsiųsta ir Palangos miesto apylinkės teismui iš Klaipėdos apygardos teismo perduota nagrinėti civilinė byla (Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos Nr. 2-522-83/2008).

Motyvuojamoji dalis

Atskirąjį skundą atsisakytina priimti.

Iš Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktos civilinės bylos medžiagos, atskirojo skundo turinio bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje esančios informacijos matyti, kad civilinė byla pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybei, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, G. P., UAB „Ginvita“ dėl detaliojo plano, leidimo vykdyti statybos darbus panaikinimo, nuosavybės teisės į nekilnojamojo daikto priklausinius pripažinimo, valstybinės žemės sklypo nuomos teisės įgyvendinimo ir pirkėjo teisių bei pareigų perkėlimo Palangos miesto apylinkės teisme iškelta daugiau kaip prieš dvejus metus (t. 1, b.l. 2-12). Palangos miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis atsakovo pateikta turto, dėl kurio vyksta ginčas, preliminaria išvada dėl šio turto vertės, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nutarė, kad ieškinio suma viršija 100 000 Lt ir bylą pagal teismingumą perdavė Klaipėdos apygardos teismui (t. 3, b.l. 151-152). Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, 2007 m. spalio 11 d. nutartimi žemesnės instancijos teismo procesinį sprendimą paliko nepakeistą (t. 4, b.l. 35-37). Ieškovas, vykdydamas bylą nagrinėjančio Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartį dėl ieškinio trūkumų šalinimo, dar kartą patikslino ieškinio reikalavimus ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškinio suma yra 3824,13 Lt (t. 4, b.l. 70-71, 81-90). Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 36 straipsnio pirmąja dalimi, 2008 m. birželio 25 d. nutartimi bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui, ir nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis neskundžiama (t. 4, b.l. 91-92).

Iš aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, šioje byloje jau sprendė klausimą dėl rūšinio teismingumo ir nutarė, jog byla teisminga Klaipėdos apygardos teismui. Ši apeliacinės instancijos teismo nutartis yra galiojanti ir turi būti vykdoma (CPK 18, 339 str.). CPK 34 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus CPK 35 straipsnyje nustatytus atvejus bei pasikeitus rūšiniam teismingumui. Šioje teisės normoje numatyta išimtis, pagal kurią teismas neturi teisės nagrinėti iš esmės bylos, jeigu pasikeičia rūšinis teismingumas, turi būti aiškinama atsižvelgiant į proceso įstatyme įtvirtintą galimybę aukštesnės pakopos teismui nagrinėti žemesnės pakopos teismui teismingą bylą. Įstatymo normose įtvirtintas draudimas pažeisti rūšinio teismingumo taisykles iš esmės reiškia imperatyvą apylinkės teismui nenagrinėti apygardos teismui teismingos bylos (CPK 33 str. 2 ir 4 d.). Apygardos teismas gali prisiimti nagrinėti apylinkės teismui teismingą bylą taip pat ir tais atvejais, kai apygardos teismo pirmininkas ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą ir jo veiklos teritorijoje esančio apylinkės teismo prašymą, perduoda apylinkės teismui teismingą bylą nagrinėti apygardos teismui (CPK 35 str. 3 d.). Šiais atvejais apygardos teismas turi iš esmės išnagrinėti iš apylinkės teismo perduotą ir apygardos teismo prisiimtą bylą, ir jokie ginčai tarp teismų negalimi. Analogiškai teismingumo taisyklės aiškintinos ir tuo atveju, kai apygardos teismui byla perduodama iš apylinkės teismo remiantis CPK 34 straipsnio antrosios dalies 4 punkto pagrindu (kai nagrinėjant bylą teisme paaiškėja, kad ji priimta pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles), t.y. apygardos teismas taip pat turi besąlygiškai priimti ir išnagrinėti jam teismingą bylą, jeigu dėl nutarties perduoti bylą nagrinėti aukštesnės pakopos teismui buvo paduotas atskirasis skundas ir apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą žemesnės instancijos teismo procesinį sprendimą (CPK 34 str. 1 d.). Tik tada, kai apylinkės teismo nutarties dėl bylos perdavimo nagrinėti apygardos teismui teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo patikrintas apeliacine tvarka, apygardos teismas, paaiškėjus, jog byla visgi teisminga apylinkės teismui, turi teisę ją grąžinti pagal teismingumą remiantis CPK 36 straipsnio pirmąja dalimi ir ši apygardos teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Taigi, įsiteisėjus apygardos teismo apeliacine tvarka priimtai nutarčiai, kuria palikta nepakeista apylinkės teismo nutartis dėl bylos perdavimo nagrinėti apygardos teismui (CPK 34 str. 2 d. 4 p.), t. y. nutarus, kad iš apylinkės teismo pagal rūšinį teismingumą byla perduota teisėtai, apygardos teismas nebegali šios bylos grąžinti nagrinėti apylinkės teismui, o turi pats ją išnagrinėti iš esmės. Pažymėtina, kad esant tokiai situacijai apygardos teismas neturi pagrindo keisti rūšinio teismingumo ir tuomet, kai ieškovas pakeičia ieškinio dalyką ar pagrindą, arba sumažina ieškinio reikalavimus (CPK 141 str.), nes galioja bendroji teismingumo taisyklė, jog pagal teismingumo taisykles prisiimtą bylą teismas turi išspręsti iš esmės (CPK 34 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje aukštesnės pakopos teismas patikrino žemesnės instancijos teismo nutarties dėl bylos perdavimo aukštesnės pakopos teismui CPK 34 straipsnio antrosios dalies 4 punkto pagrindu teisėtumą bei pagrįstumą ir paliko nepakeistą žemesnės pakopos teismo nutartį. Esant tokioms aplinkybėms, aukštesnės pakopos teismas besąlygiškai privalėjo išnagrinėti bylą iš esmės ir jokie ginčai dėl rūšinio teismingumo negalimi. Kitoks aiškinimas reikštų, kad skirtingų pakopų teismai, atsižvelgdami į ieškinyje pareikštų reikalavimų sumažinimą ar padidinimą, ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimą, turės teisę neribotą laiką perdavinėti vienas kitam bylą, nespręsdami jos iš esmės.

Šios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad apygardos teismas nepagrįstai nutarė grąžinti bylą pagal teismingumą apylinkės teismui remiantis CPK 36 straipsnio pirmąja dalimi ir neteisėtai nurodė, jog tokia nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Kadangi nagrinėjamą procesinį teisinį santykį reguliuoja CPK 34 straipsnio normos, dėl apygardos teismo nutarties apygardos teisme priimtą nagrinėti bylą pagal teismingumo taisykles perduoti nagrinėti apylinkės teismui, gali būti paduodamas atskirasis skundas (CPK 34 str. 3 d.). Netinkamas proceso teisės normų taikymas prailgino jau daugiau kaip dvejus metus trunkančios bylos nagrinėjimą, kuri iš esmės net nepradėta nagrinėti. Tokia faktinė situacija, kai Palangos miesto apylinkės teisme per vienerius metus, o vėliau Klaipėdos apygardos teisme beveik per metus nenustatoma tiksli ieškinio suma ir nepradėta iš esmės nagrinėti byla, neatitinka greito bylos išnagrinėjimo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 7 str.).

Gavęs šią nutartį, Klaipėdos apygardos teismas turi kuo operatyviau išspręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą (CPK 310 str.). Pastebėtina, kad proceso įstatymo normos suteikia teisę pirmosios instancijos teismui sutikus su atskirajame skunde išdėstytais argumentais, pačiam panaikinti skundžiamą nutartį ir išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškinio sumą lemia ne ieškovo ieškinyje nurodyta ieškinio suma, bet ieškinyje pareikšti reikalavimai, kuriuos teismas turi itin atidžiai ištirti ir, esant reikalui, patikslinti ieškinio sumą, be to, tinkamai vykdyti išaiškinimo pareigą bei šalinti bet kokias procesines kliūtis, trukdančias greitam bylos išnagrinėjimui.

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo apygardos teismo 2008 m. birželio 25 d. nutarties atsisakytina priimti, jis kartu su byla perduotinas Klaipėdos apygardos teismui spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 34, 290-291, 310 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti atsakovo UAB „Ginvita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 25 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. 2-281-159/2008, iškelta pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybei, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, G. P., UAB „Ginvita“ dėl detaliojo plano, leidimo vykdyti statybos darbus panaikinimo, nuosavybės teisės į nekilnojamojo daikto priklausinius pripažinimo, valstybinės žemės sklypo nuomos teisės įgyvendinimo ir pirkėjo teisių bei pareigų perkėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. Š. E. J., N. P., D. B., V. S., D. Č., E. S., M. Ž., S. N., J. P., D. S., D. V., J. Č., G. T., R. S., V. R., A. C., G. V., J. Ž., V. D. Č., M. K., A. Z., B. M., V. L., A. K., Z. P., M. K., I. B., M. K., I. O. J., V. V. TŪB „Santima“, J. Č., N. Č., A. A., J. Ž., A. B., J. V., J. K., L. Z., V. L., R. B., N. K., Ž. P., A. K., A. L., V. B., M. K., V. S., N. L., A. M. B., T. B., J. B., V. T., J. M., R. G., A. S., J. B., A. B., J. K., UAB „Technikas“, A. L., L. Č. ir perduoti jį kartu su byla Klaipėdos apygardos teismui spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą.