Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys,

sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,

dalyvaujant prokurorui Arūnui Vereniui,

nuteistojo Ž. D. gynėjai adv. Eleonorai Adai Unčiurienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs Ž. D. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutarties, kuria nutarta atmesti Ž. D. skundą dėl 2010 sausio 5 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduoto nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. D. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2007 m. balandžio 11 d., apie 19 val., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę, viešose vietose – Vilkaviškio rajone, Kybartų mieste esančių Kybartų pataisos namų 3-iajame kontrolės praleidimo punkte, I-ojo lokalinio sektoriaus 4-ojo nuteistųjų būrio gyvenamųjų patalpų bendrabutyje ir šiam būriui priskirtame kiemelyje, veikdamas kartu su M. S. , R. A. , K. K. , A. M. ir G. K. ir su kitais 2-ojo ir 3-iojo būrio nuteistaisiais, dėl kurių veiksmų tyrimas išskirtas į kitą bylą (iš viso 25 nuteistieji), fizine jėga įsiveržė į 3-iąjį kontrolės praleidimo punktą ir I-ąjį lokalinį sektorių, sukėlė riaušes, jų metu smurtavo, spyrė į veidą nuteistajam K. U. , nežymiai sutrikdydamas pastarojo sveikatą, ir taip šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką.

Kauno apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2009 m. lapkričio 12 d. nutarimu šį nuteistojo prašymą atmetė. Tokį savo sprendimą prokuroras motyvavo tuo, kad baudžiamojoje byloje nenustatyta naujai paaiškėjusių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (Lietuvos Respublikos BPK) 444 straipsnio 1 dalyje. Nuteistasis Ž. D. savo prašyme pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pateikė tuos pačius faktinius duomenis, kurie buvo ištirti pirmosios instancijos teisme bei patikrinti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, išvados dėl nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo įvertintos Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartyje. Jokių naujų aplinkybių pareiškėjas nenurodė.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas 2010 m. sausio 5 d. nutarimu nuteistojo Ž. D. skundą taip pat atmetė.

Šį Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo sprendimą Ž. D. apskundė Vilniaus apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas, Vilniaus apygardos teismo nutartis paliekama galioti.

Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalis nustato, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Nei prašyme atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nei skunduose dėl prokurorų ir teismo priimtų sprendimų Ž. D. nepateikė jokių duomenų apie tai, kad būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams ar pareigūnams, nurodytiems Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose. Duomenų apie tokį nuosprendį nėra ir baudžiamosios bylos, kurioje Ž. D. nuteistas, medžiagoje. Todėl bylos atnaujinimas Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodytais pagrindais negalimas.

Nėra pagrindo atnaujinti bylos ir Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu. Vaizdo įrašas, kuriuo savo prašymą atnaujinti bylą grindžia Ž. D. , buvo žinomas ir tiriamas jau ikiteisminio tyrimo metu. Iš teismo posėdžių protokolų matyti, kad filmuota medžiaga apie įvykį buvo peržiūrėta tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme (b. l. 164, t. 5; 53, 227, t. 6). Apeliacinės instancijos teisme įrašyti ir Ž. D. pateikti peržiūrėtos vaizdo medžiagos komentarai (b. l. 227, t. 6). Savo ranka rašytame pareiškime Kauno apygardos teismui Ž. D. taip pat nurodė, kad vaizdo įrašai buvo peržiūrėti (b. l. 271, t. 6).

Taigi, Ž. D. aiškinimas, kad vaizdo įrašai nebuvo ištirti, nėra pagrįstas. Vaizdo įrašuose esanti informacija buvo vertinama tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, ja, o taip pat ir kitais įrodymais buvo grindžiamos teismų išvados apie Ž. D. kaltumą. Todėl nėra ir Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto pagrindo bylai atnaujinti, t. y. nėra kitokių aplinkybių, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį. Šioje proceso stadijoje (nagrinėjant Ž. D. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutarties) baudžiamosios bylos įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama, ar nėra Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų bylai atnaujinti. Tokių pagrindų nenustačius, konstatuojama, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 5 d. nutartimi pagrįstai nutarė atmesti Ž. D. skundą dėl 2010 sausio 5 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduoto nutarimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu , teisėjas

nutaria:

atmesti nuteistojo Ž. D. skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį palikti galioti.

Ši nutartis galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama.