Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., išnagrinėjusi V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., būdamas 2014-06-12 nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį, panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, kadangi 2014 m. birželio 29 d., apie 20.00 val., kieme, esančiame adresu Parko g. 57, Vilniuje, iš mažamečio V. G., gim. (duomenys neskelbtini), atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurį sudaužė, šio įvykio metu mažametį sūnų tąsė už drabužių. Šiais veiksmais V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat V. G. 2014 m. liepos 1 d., 23.00 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,32 promilės girtumo laipsnis, įsiveržė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), girdint mažamečiams vaikams sukėlė konfliktą su buvusia žmona S. G., tuo pažeidė mažamečių vaikų teisę į poilsį. Šiais veiksmais V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje.

V. G. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad V. G. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

V. G. kaltę padarius ATPK 181 straipsnio 2 dalyje ir 181³ straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 15P-15270105-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. V. G. kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. Š. 2014-07-01 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2014 m. liepos 1 d., apie 23.11 val., patruliuodamas kartu su vyriaus. patruliu R. A., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja negali išprašyti buvusio vyro. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja S. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad negali išprašyti buvusio vyro V. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pil. V. G. buvo neblaivus (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas), bute yra neregistruotas, todėl buvo išprašytas. Laiptinėje pradėjo griuvinėti, nesiorientavo aplinkoje, todėl buvo išvežtas į nakvynės namus „Sala“. Atvykus į nakvynės namus, V. G. pasakė, kad čia nemiegos, todėl apie 23.50 val. buvo pristatytas į 3 PK (b. l. 21). S. G. 2014-07-02 pareiškime užfiksuota, kad paskutinį kartą V. G. 2014-06-29, būdamas neblaivus, atėjo į žaidimo aikštelę, kuri yra prie jos namų, atėmė iš jos vyriausiojo sūnaus V. G. telefoną ir jį sudaužė. Griebė V. už drabužių, krėtė, tempė į namus (b. l. 23). Liudytojos S. G. protokolas užfiksuota, kad 2014-06-29, apie 20.00 val., jos buvęs vyras V. G., būdamas išgėręs, iš kiemo atėjo su savo mažamečiais vaikais V. G. ir A. G. prie durų, adresu (duomenys neskelbtini), kai ji jo neįleido ir paskambino į policiją. Buvęs jos vyras pabėgo, o vaikus paliko prie durų. Tada ji vėl paskambino į policiją ir paaiškino, kad vyras pasišalino. Kai įleido namo vaikus, jos sūnus V. G., kuriam 9 metai, papasakojo, kad atėjo tėvas į žaidimų aikštelę, kurioje žaidė V. ir A., paėmė iš V. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir jai paskambino, o vėliau jį sudaužė, mesdamas į asfaltą. Sudaužęs telefoną, buvęs vyras paėmė sūnų V. už pakarpos ir pakėlė, porą metrų patempė. Vaikai buvo išsigandę ir namuose pradėjo verkti (b. l. 26-27). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2014-07-01, 23.09 val., gautas S. G. pranešimas apie tai, kad buvęs sugyventinis, neblaivus, atėjo pas pranešėją namo, adresu (duomenys neskelbtini), laukė prie durų. Jai atrakinus duris, pastarasis įėjo į butą ir dabar negali jo išprašyti. Namie yra 9 ir 6 metų nepilnamečiai. Vyras konfliktuoja su pranešėja ir neišeina (b. l. 18). Alkotesterio kvito duomenimis, V. G. 2014-07-02, 00.07 val., nustatytas 3,32 promilių girtumas (b. l. 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. G. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, būdamas 2014 m. birželio 12 d. nutarimu baustas už veikos, numatytos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, padarymą, ir neteisėtai trukdė vaikui naudotis savo teisėmis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, 181³ straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas viešajai tvarkai), atsakomybę sunkinančias aplinkybes - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimą padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į V. G. asmenybę. Nors V. G. ir prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir nurodo dėl tokių savo veiksmų besigailintis, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi tiek analogiškus, tiek kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus jis daro, anaiptol, ne pirmą kartą, kritiškai savo elgesio nevertina, teigiamų išvadų nedaro, paskirtų baudų nemoka, todėl jo gailėjimasis laikytinas deklaratyviu. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. G. baudą, didesnę už ATPK 181 straipsnio 2 dalies ir 181³ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą šios nuobaudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalimi, 181³ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam dviejų šimtų penkiasdešimties (250) litų dydžio baudą.

V. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam septyniasdešimties (70) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. G. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį ir 181³ straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – dviejų šimtų penkiasdešimties (250) litų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.