- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-05
- Bylos Nr.
- 2-5051-223/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02249-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Mėlinauskienė
- Ieškovas
- Margirio
- Atsakovas
- M. M.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės Margirio g. 3-ojo namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovui M. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 962,59 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Teismo pranešimu atsakovas buvo įpareigotas pateikti atsiliepimą į ieškinį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos. Teismo pranešimas atsakovui įteiktas 2018 m. gegužės 21 d. viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį atsakovas nepateikė. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas bei Margirio g. 3-ojo namo savininkų bendrijos narys. Iš Margirio g. 3-ojo namo savininkų bendrijos pažymos apie M. M. įsiskolinimus bendrijai matyti, kad atsakovas būdamas minėto buto savininku naudojasi jam teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, tačiau nemoka mokesčių už jam teikiamas paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. susidarė 1 962,59 Eur skola komunalinių mokesčių ir paskolos už daugiabučio gyvenamojo namo renovaciją. CK 4.76 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę gauti duodamas pajamas, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atsakovas įstatymo reikalavimo nevykdo, todėl iš jo skola priteistina.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovė iki šiol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės ieškovei neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais. Duomenų apie tai, kad atsakovas savo prievolę grąžinti skolą būtų įvykdęs, nėra. Todėl pagal byloje esančius įrodymus bei ieškovės ieškinyje nurodytą paskaičiavimą, ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl šios priežasties ieškovei iš atsakovo priteisiama 1 962,59 Eur skola.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-04-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 59,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 88, 93, 98 straipsniai). Iš atsakovo valstybei priteistinos 3,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 962,59 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 59 ct) skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 59,00 Eur (penkiasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio – ieškovės Margirio g. 3-ojo namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 148299563, naudai.
Priteisti iš M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.