Alytaus apylinkės teismo sprendimas

ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) nedalyvaujant

atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) V. P. G., I. G. G., S. Č., I. A.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams V.i P. G., I. G. G., A. T., S. Č., I. A. ir S. A. dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo išmokėjus draudimo išmoką (subrogacija) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai V. P. G., I. G. G., S. Č., I. A. bei apklausti praeito teismo posėdžio metu atsakovai A. T. ir S. A. ieškinio nepripažįsta ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą nes nebuvo įvykio fakto civilinei atsakomybei atsirasti. Ieškovo pateikti įrodymai neįrodo STR1.12.07: pažeidimo. Jų namo stogo konstrukcija neleidžia kauptis sniegui. Ant namo stogo ir stogelio sniego nebuvo, nes jis buvo sistemingai valomas dėl ko jis negalėjo nukristi ir apgadinti automobilio. Jų atžvilgiu administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 189 ³ str. 2d. dėl statinių techninės priežiūros taisyklių nesilaikymo nebuvo pritaikyta, nesant pakankamų įrodymų, nes namai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra sublokuoti ir iš surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti atsakovų kaltę, nuo kurio namo nukrito sniego nuošliauža. Automobilio vairuotojas V. Ž. pats nematė, nuo kurio namo stogo nukrito sniegas. Ieškovo versija dėl atsakovų atsakomybės neparemta nė vienu įrodymu.

Trečio asmens be savarankiškų reikalavimų atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir savo nuomonės nepareiškė. Byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant, nes apie posėdį trečiajam asmeniui pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2010-12-24 d. apie 14 val. prie pastatų esančių Ugniagesių g. 8 ir 10, Alytuje ant stovinčios prie rampos išsikraunant prekes, trečiojo asmens UAB „Bennet distributors,“ transporto priemonės „Iveco Daily“, v/n (duomenys neskelbtini) nukrito sniego nuošliauža ir apgadino šio automobilio stogą. Įvykio metu trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų transporto priemonė buvo apdrausta savanorišku transporto priemonių draudimu. Pagal transporto priemonių draudimo taisykles draudikas nustatė nuostolį ir jo dydį. Nuostolio dydis buvo nustatytas pagal remonto išlaidas, būtinas atkurti sugadintą transporto priemonės vertę iki draudžiamojo įvykio. Draudėjas pateikė ieškovui PVM sąskaitas –faktūras FERNR.2024181, serija Nr. IVV00041614 pagrindžiančias patirtas išlaidas dėl transporto priemonei atsiradusios žalos pašalinimo. Pagal paskaičiavimą dėl atsiradusios žalos ieškovas trečiajam asmeniui (draudėjui UAB „Bennet distributors“ ) išmokėjo 4200,28 Lt draudimo išmoką.

Pagal CK 6.1015 str. 1d. draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

Dėl padarytos žalos atlyginimo iš atsakingų už padarytą žalą, ieškovo manymu patrauktas atsakovu gyvenamas (duomenys neskelbtini) gatvėje namas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame gyvenantys namo savininkai. Ieškovo atstovo aiškinimu, versija, kad sniegas nukrito nuo namo esančio (duomenys neskelbtini) neparemta byloje esančiais įrodymais, nes apklausius byloje liudytojais V. Ž., A. S. ir M. Š. neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Ieškovas savo ieškinyje teigia, kad 2010-12-24 nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo nukritęs sniegas apgadino draudėjo automobilį „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau sniego kritimo fakto nuo kurio namo stogo nukrito sniegas nieks iš byloje apklaustų liudytojų nematė. Liudytojas V. Ž. parodė, kad sniego kritimo metu buvo automobilio viduje ir išgirdo stiprų trenksmą į automobilio stogą. Nuo kurio namo nukrito sniego nuošliauža patvirtinti negali. Sniego kritimo ant automobilio fakto nepatvirtino ir apklausta liudytoja A. S., kuri parodė, kad įvykio metu net nebuvo išėjusi iš parduotuvės į lauką ir nematė apgadinto automobilio. Liudytojas M. Š. parodė, kad jis kaip ekspertas administracinėje byloje tyrė įvykio aplinkybes ir priėjo išvados, kad sniego nuošliauža ant automobilio stogo nukrito galimai tikėtinai nuo (duomenys neskelbtini) namo stogo, nes šio namo stogo konstrukcija yra be sniego gaudytuvų .

Iš pateiktos teismui administracinės bylos medžiagos ir byloje esančių foto nuotraukų Trečiojo asmens automobilis stovėjo galu prie rampos su stogeliu ir šalia sublokuoto namo (duomenys neskelbtini). Namo (duomenys neskelbtini) stogo konstrukcija yra laužyta, stogas dengtas čerpine skarda, sumontuoti sniego gaudytuvai, sudaro papildomas kliūtis sniegui laisvai slinkti. Virš automobilio užpakalinės dalies stovėjo rampos stogelis ir namo stogelis priešingu šlaitu automobilio pastatymui. Nukritusio sniego krūva daugiau susikoncentravo automobilio priekyje kairėje pusėje, kur namo (duomenys neskelbtini) stogelis faktiškai negalėjo leisti nukristi sniegui ant automobilio. (duomenys neskelbtini) stogas dengtas lugia cinkuota skarda. Tokio stogo trinties jėga lamai maža. Išnagrinėjus žinybingam organui administracinę bylą dėl pastato (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros taisyklių nesilaikymo ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato perduotoje medžiagoje nurodyti kalti asmenys padarę administracinį teisės pažeidimą, nepasitvirtino. Kalti asmenys nenustatyti, byla nutraukta. Ieškovas minėto nutarimo įstatymų nustatyta tvarka neapskundė. Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, kad konkrečiai nuo (duomenys neskelbtini) galėjo nukristi sniego nuošliauža ir apgadinti trečiojo asmens automobilį. Kadangi ieškovo ieškinys paremtas tik prielaidomis, nepašalinus abejonių, kurios aiškinamos atsakovų naudai, ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ir neparemtas surinkta objektyvia bylos medžiaga.

Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas LR CPK 93 str. 1d., kurioje nurodyta, kad šaliai , kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, laimėjusi šalis faktiškai atgauna visas turėtas išlaidas ir patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, išskyrus tam tikrus atvejus, kai išlaidos yra nebūtinos ir nepagrįstos. Turėtos pašto išlaidos procesiniams dokumentams įteikti yra būtinos ir pagrįstos, todėl jo priteistinos iš ieškovo (CPK 88 str. 1d.,3p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ valstybei patirtas bylinėjimosi išlaidas, tai yra 26,00 litus valstybei turėtų pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.