Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Kęstučio Dargužio, Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant nuteistojo D. P. gynėjui-advokatui Stanislovui Butkevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. P. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria atmestas D. P. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-oje valdyboje 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 93-749 netaikyti nuteistajam D. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-07 nuosprendžiu pagal LR BK 111 str. 1 d. – galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo. Panevėžio apygardos teismo 2012-04-30 nuosprendžiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-07 nuosprendis pakeistas: pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktą – 4 metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/5, t. y. 9 mėnesiais 18 dienų ir paskirta galutinė bausmė-3 metai 2 mėnesiai 12 dienų laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2012-05-18, bausmės pabaiga – 2015-07-30.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi atmestas nuteistojo D. P. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-oje valdybos 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 93-749, kuriuo priimtas sprendimas netaikyti nuteistajam D. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Nuteistojo D. P. gynėjas advokatas Žygimantas Rutkauskas skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-19 nutartį ir Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-osios valdybos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimą Nr. 93-749 bei priimti naują sprendimą, tenkinti nuteistojo skundą ir taikyti D. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Skunde nurodoma, kad D. P. visiškai atitinka tiek įstatymo numatytus formaliuosius, tiek vertinamojo pobūdžio materialiuosius pagrindus. Dėl režimo pažeidimo D. P. baustas bausmės atlikimo pradžioje, tačiau po to jis tik skatintas, paskirtos nuobaudos šiuo metu negalioja. Jis charakterizuojamas teigiamai, elgiasi nepriekaištingai, laikosi jam nustatytų draudimų ir vykdo pareigas, yra nuteistas pirmą kartą, o atlikdamas bausmę dirba ir iš uždirbtų pinigų dengia jam priteistą civilinį ieškinį, yra įgijęs staliaus specialybę, palaiko socialinius ryšius su vaikais D. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), mama L. D.. Skunde nurodoma, jog atlikus vertinimą naudojant HCR-20 smurto rizikos vertinimo schemą, nuteistojo pakartotinio smurtinio elgesio rizika yra žema, nuteistajam atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra tik 15 balų (t.y. žema). D. P. laisvėje turi realią galimybę dirbti – jį vėl ketinama priimti į darbą įmonėje – UAB „RGC“, kurioje jis dirbo vairuotoju – montuotoju, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Anot gynėjo, psichologinės tarnybos išvadose nurodoma, jog kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliąsias tradicijas jis palaiko dalinai, adekvačiai atsižvelgiant į bendrą kolektyvizmo sampratą. D. P. yra nuteistas už nusikalstamą veiką, kurią padarė 2002 m. kovo 2 d., teismo paskirtą bausmę jis atlieka nuo 2012 m. gegužės 18 d., t. y. daugiau kaip dešimt metų – nuo 2002-03-02 iki 2012-05-18 vykstant ikiteisminiam tyrimui, bylą nagrinėjant teismuose, jis buvo laisvėje ir per tą laiką ne tik nepadarė jokių teisės pažeidimų, bet atvirkščiai – visą laiką dirbo, susilaukė dviejų vaikų, pilnai išlaikė šeimą, nes sutuoktinė niekada neturėjo pastovaus darbo. Padėjo savo motinai rūpintis ir prižiūrėti senelę. Anot gynėjo, teismas vertino tik nepalankią Psichologinės išvados dalį. Vienas iš kriterijų, sprendžiant ar D. P. toliau galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės – jo socialiniai ryšiai. D. P. ryšiai su šeima labai artimi ir šilti, todėl jo paleidimas iš laisvės atėmimo vietos labiausiai atitiktų ir jo nepilnamečių vaikų teisėtus interesus. Vaikus šiuo metu augina ir prižiūri viena jų motina, kuri šiuo metu niekur nedirba, nes yra sukūrusi naują šeimą, augina ką tik gimusį kūdikį. Kurį laiką vaikus padėjo išlaikyti – rėmė finansiškai D. P. motina, tačiau dėl pablogėjusios sveikatos ji neteko darbo, nuo 2014-01-14 registruota darbo biržoje ir nebeturi finansines galimybės padėti.

Nuteistojo D. P. gynėjo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Nuteistasis D. P. yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka – turi būti vertinama pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visuma. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija, tiek ir apylinkės teismas, spręsdamas D. P. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistojo asmenybę, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktą bausmės dalį bei visas kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam D. P. lygtinis paleidimas netaikytinas. Pažymėtina, kad iš 7 Komisijos narių 5 nariai balsavo prieš nuteistojo lygtinį paleidimą. Prokurorė 2013 m. gruodžio 16 d. atsiliepimu taip pat pritarė Komisijos nutarimui.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka tiek su I instancijos teismo, tiek ir Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos išvadoms, kad nėra pagrindo D. P. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos BVK 157 str. 3 d. numatytais pagrindais, kadangi nuteistasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nesielgė nepriekaištingai ir neparodė, jog tikrai pasitaisė. Bausmės atlikimo metu jis padarė tris pažeidimus, du kartus baustas nuobaudomis. Nors nuobaudos nebegalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja asmenį. Atlikus vertinimą, naudojant HCR-20 smurto rizikos vertinimo schemą, nuteistojo pakartotinio smurtinio elgesio rizika yra žema, tačiau pagrindiniai nuteistojo rizikos veiksniai, didinantys smurtinių nusikaltimų padarymo tikimybę ateityje yra tai, jog itin emociškai jautriose bei reikšmingose situacijose jis gali pasielgti impulsyviai, spontaniškai. Nuteistasis ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas bei neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių, teisme kaltės nepripažino. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog šiuo metu dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis jau laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals, o nuteistąjį paleidus lygtinai šiuo metu, nebus įgyvendintas teisingumo principas.

Nors nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau Socialinio tyrimo bei Psichologinės tarnybos išvadose nurodoma, kad jis labai gerai save vertina, ypač kompanijoje, kurios panašios vertybės, sprendimus stengiasi priimti atsakingai, tačiau ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas bei neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių, dalinai palaiko kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliąsias tradicijas, adekvačiai, atsižvelgiant į bendrą kolektyvizmo sampratą, palaiko jas siekdamas išlaikyti nuteistųjų bendrijoje atitinkantį jo lūkesčius statusą. Labiausiai išreikšti kriminogeniniai veiksniai- jo netinkamas elgesio modelių pasirinkimas, trūkumas lankstumo, gebėjimo priimti kitą požiūrį. Pagrindiniai nuteistojo rizikos veiksniai, didinantys smurtinių nusikaltimų padarymo tikimybę ateityje-yra nuostatos, dėl kurių itin emociškai jautriose bei reikšmingose situacijose gali pasielgti impulsyviai, spontaniškai.

Apeliaciniame skunde nurodytos nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės ir socialiniai ryšiai nėra absoliutus pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, nes bausmės paskirtis, visų pirma, yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Ši įstatymo nuostata vertintina nagrinėjamos medžiagos kontekste. Konstatuotina, kad D. P. neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis, vertinant su atliktąja, dar yra gana didelė. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės buvo tinkamai išnagrinėtos pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegijos nuomone, jos nesuteikia pagrindo išvadai, kad bausmės paskirtis jau įgyvendinta, jos tikslai jau yra pasiekti ir D. P. jau galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nurodytos atsisakymo patenkinti nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam D. P. paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra priežastys, todėl nėra objektyvaus pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo gynėjo skundo argumentais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo D. P. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.