- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-09
- Bylos Nr.
- 2A-2324-160/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-06298-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Zita Smirnovienė (pran.), Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- A. Z.
- Atsakovas
- UAB „Sergel“
- Kategorijos
- 26.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovui UAB „Sergel“ dėl neteisėto asmens duomenų tvarkymo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ginčo esmė
A. Z. prašė įpareigoti atsakovą UAB „Sergel“ per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš interneto svetainės www.sergel.lt pašalinti informaciją apie A. Z. ir priteisti 10000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Paaiškino, kad atsakovas 2010 m. birželio mėnesį interneto svetainėje www.sergel.lt paskelbė informaciją, kad 2010 metų 24 savaitės „Gėdos lentoje“ atsidūrė dešimt savo finansinių įsipareigojimų nevykdančių įmonių, tarp jų UAB „AVSC Distibutio“ ir jos vadovas A. Z. Ieškovas nuo 2011-10-19 nustojo eiti UAB „AVSC Distribution“ direktoriaus pareigas, o UAB „AVSC Distribution“ įvykdė savo įsipareigojimus kreditoriui, tačiau atsakovas informacijos nepanaikino. Ieškovas kreipėsi į atsakovą prašydamas pašalinti informaciją, tačiau atsakovas atsisakė informaciją pašalinti. Tokiais neteisėtais veiksmais atsakovas pažeidžia Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą, kadangi ieškovas nedavė sutikimo tvarkyti savo duomenis, su atsakovas nesudarė jokios sutarties, atsakovas nėra įpareigotas įstatymo tvarkyti ieškovo duomenis, duomenų paskelbimas prieštarauja ieškovo interesams. Skelbiami duomenys neatitinka tikrovės, daro žalą ieškovo privačiam gyvenimui, jo garbei ir orumui.
UAB „Sergel“ prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad nuo 2010 m. gegužės mėnesio vykdė skolos išieškojimo veiksmus iš UAB „AVSC Distribution“ UAB „Vingės terminalas“ naudai. 2010 metų birželio mėnesį internetinės svetainės www.sergel.lt „Gėdos lentoje“ talpinant skolininką UAB „AVSC Distribution“ buvo remtasi VĮ Registrų centro duomenimis, taigi visiškai teisėtai ir pagrįstai šios įmonės vadovu nurodant ieškovą. Atsakovo internetinėje svetainėje www.sergel.lt informaciniai duomenys apie įmonę UAB „AVSC Distribution“ nėra ir nebuvo atnaujinti – šie duomenys yra 2010 metų birželio mėnesio, vėliau skelbiamose „Gėdos lentose“ ši įmonė ir jos vadovas nėra minimi, o Google žiniatinklis saugo istorinio pobūdžio informaciją. UAB „AVSC Distribution“ vadovo vardo, pavardės viešinimas atsakovo internetinėje svetainėje www.sergel.lt nėra susijęs su jo teisės į privatų gyvenimą ar teisėtų interesų pažeidimu, nes jam nėra taikomas Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas. Ieškovas nėra duomenų subjektas Asmens duomenų apsaugos įstatymo prasme, jis, kaip fizinis asmuo, nėra ir nebuvo paskelbtas kaip skolininkas. Ieškovas neįrodė, kad informacija buvo paskelbta apie jį, kad ji neteisinga, nepagrindė neigiamų padarinių, prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-12-12 sprendimu ieškinį atmetė. Padarė išvadą, jog atsakovas nepažeidė asmens duomenų tvarkymo reikalavimų. Atsakovas turėjo teisėtą interesą tvarkyti ieškovo asmens duomenis, kadangi vykdė tarpininkavimo sutartį dėl ikiteisminio skolos išieškojimo iš UAB „AVSC Distribution“, kurio direktoriumi duomenų paskelbimo metu buvo ieškovas. Atsakovas paskelbė interneto svetainėje www.sergel.lt ne bet kokius ieškovo asmens duomenis, o viešus asmens duomenis, kartu esančius UAB „AVSC Distribution“ duomenimis, kuriuos pats ieškovas pateikė juridinių asmenų registrui įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovo argumentas, kad duomenis gali būti saugomi 62 dienas, yra nepagrįstas. 62 kalendorinės dienos yra numatytos tuo atveju, kai atsakovas asmens duomenis tvarko mokumo/patikimumo įvertinimui, įsiskolinimų prevencijai, kredito valdymo konsultacijoms. Kad atsakovas būtų tvarkęs ieškovo duomenis šiuo tikslu, byloje nenustatyta. Kai atsakovas asmens duomenis tvarko ikiteisminio skolos išieškojimo pagal tarpininkavimo sutartis tikslu, tokie duomenys saugomi iki to momento, kol yra sugrąžinama skola arba kreditorius praranda reikalavimo teisę į pateiktą skolos sumokėjimą arba skola yra užginčijama ir kreditorius atsisako kreiptis į teismą. Ši duomenų saugojimo tvarka yra taikoma atsakovo tik tuo atveju, jei atsakovas tvarko tiesiogiai fizinio asmens kaip skolininko duomenis, ko šiuo atveju nebuvo. Byloje nėra jokių duomenų, išskyrus niekuo nepagrįstus ieškovo atstovo paaiškinimus, liudijančius, kad tarpininkavimo sutartis tarp atsakovo ir UAB „Vingės terminalas“ šiai dienai yra pasibaigusi, ir skola UAB „Vingės terminalas“ yra grąžinta. Ieškovo argumentai dėl neturtinės žalos gali būti vertinami tik kaip subjektyvi ieškovo nuomonė, samprotavimas, o ne įrodymas CPK 177 str. prasme.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
A. Z. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-12 sprendimą panaikinti ir priimti naują – įpareigoti atsakovą UAB „Sergel“ per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš interneto svetainės www.sergel.lt pašalinti informaciją apie A. Z. ir priteisti 10000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Paaiškino, kad jo asmens duomenis atsakovas paskelbė pažeisdamas Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 – 5 str. 1 d., nuostatas. Teismas sutiko, jog paskelbta informacija apie ieškovą laikytina asmens duomenimis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo prasme. Tačiau pasisakydamas dėl asmens duomenų naudojimo tikslų, visiškai nepagrįstai prilygina duomenų apie pačią įmonę UAB „AVSC Distribution“ tvarkymą duomenų apie patį apeliantą, kaip fizinį asmenį, tvarkymui. Apeliantas asmeniškai neturėjo ir neturi jokių prievolių UAB „Vingės terminalas“, kurio įgaliotas atsakovas patalpino savo tinklapyje duomenis apie UAB „AVSC Distribution“, todėl jo duomenys negalėjo būti skelbiami. Apeliantas kartu su ieškiniu pateikė teismui įrodymus apie UAB „AVSC Distribution“ atsiskaitymą su UAB „Vingės terminalas“, ko neginčijo ir pats atsakovas. Teismo išvada, jog apelianto asmens duomenų paskelbimas negali būti laikomas neteisėtu, kadangi duomenys apie juridinio asmens vadovą yra vieši pagal CK ir Juridinių asmenų registro įstatymą, prieštarauja teismų praktikai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-04-05 nutartis Nr. N-l-700-05), pagal kurią ir tiems asmens duomenims, kurie yra vieši pagal CK ar kitus teisės aktus, taikytini Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme nustatyti reikalavimai, susiję su asmens duomenų saugojimo, skelbimo, keitimo tvarka. Sprendime visiškai nepagrįstai konstatuota, kad atsižvelgiant į apelianto asmens duomenų skelbimo tikslus, jie galėjo būti saugomi iki to momento, kol sugrąžinama skola arba kreditorius praranda reikalavimo teisę į pateiktą skolos sumokėjimą arba skola yra užginčijama ir kreditorius atsisako kreiptis į teismą. Ginčo informacija iki šiol tiesiogiai skelbiama ir prieinama prisijungus prie atsakovo tinklapio www.sergel.lt, o ne ieškant šios informacijos per specialias paieškos programas. Paskelbta informacija sudaro įspūdį, kad apeliantas esą vadovauja bendrovei, kuri nevykdo savo finansinių įsipareigojimų, apeliantas yra nepatikimas verslo partneris, blogas ar net nesąžiningas vadovas, apeliantas yra susijęs su UAB „AVSC Distribution“ įsipareigojimų kreditoriams nevykdymu ar galbūt net už tai atsakingas. Neteisėtai siejant apeliantą su įsipareigojimų kreditoriams nevykdančia įmone pažeidžiama apelianto garbė ir orumas. Atsakovas taip pat sukėlė žalą apelianto privačiam gyvenimui, nes pažeisdamas Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą paskelbė tikrovės neatitinkančius A. Z. asmens duomenis, kurie kelia neigiamas asociacijas apie apeliantą. Priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis neatitinka rekomendacijose įtvirtintų dydžių ir kriterijų.
Atsiliepimas
UAB „Sergel“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Paaiškino, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, UAB „AVSC Distribution“ su kreditoriumi iki šiol neatsiskaitė, duomenys apie bendrovės vadovą traktuotini kaip juridinio asmens duomenų paskelbimas ir nepatenka į Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reguliavimo sritį (LVAT 2012-08-16 nutartis Nr. A-261-2113/2012).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).
Apeliaciniu skundu ieškovas teismo sprendimo nepagrįstumą argumentuoja remiantis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu (5 str. 1 d. baigtiniu teisėto duomenų tvarkymo baigtiniu sąrašu; duomenų neatnaujinus remiantis 3 str.; pažeidus įstatymu nustatytą duomenų saugojimo laiką; kad duomenys apie bendrovės vadovo asmenį nėra vieši; kad duomenys apie įmonės vadovą negali būti skelbiami iki to momento, kuomet skola bus atlyginta). Pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 1 str. šio įstatymo tikslas – ginti žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo teisę tvarkant asmens duomenis. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog šios įstatymo normos šiame ginče nėra taikomos yra pagrįsta. Atsakovas duomenis apie ieškovą skolininkų sąraše paviešino kaip apie bendrovės vadovą. Skelbimas į tinklalapį patalpintas 2010 metais (b. l. 13), Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija tvirtina, kad A. Z. nuo 2008-04-28 iki 2011-10-19 buvo UAB „AVCS Distribution“ vadovas. Todėl talpinant duomenis į atsakovo tinklalapį nebuvo paviešinta jokia privataus gyvenimo informacija apie A. Z., o konstatuoti tikrovę atitinkantys vieši duomenys – kad jis buvo šios bendrovės vadovas. Todėl šioje dalyje apeliacinis skundas visiškai nepagrįstas.
Kitas apeliacinio skundo argumentas yra tas, kad šiuo metu atsakovo tinklalapyje skelbiami duomenys neatitinka tikrovės, nes jis jau nebėra UAB „AVCS Distribution“ vadovas, skola yra sumokėta, todėl paskelbti duomenys turi būti iš tinklalapio pašalinti. Pagal 2.24 str. 1 d. asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. Ši įstatymo nuostata nedaro išimčių viešiesiems asmenims. Todėl bendrovės vadovas turi tokias pat teises dėl jo garbės ir orumo gynimo, kaip bet kuris kitas asmuo. Kaip tvirtina šalių paaiškinimai, atsakovo veikla yra susijusi su skolų išieškojimu ir vengiančius grąžinti skolą asmenis atsakovas viešai paskelbia savo tinklalapyje. Taigi tinklalapio duomenų tvarkymas yra atsakovo atsakomybė nepriklausomai nuo to, kada duomenys buvo paskelbti. Tinklalapio puslapio kopija (b. l. 40-44) tvirtina, kad tinklalapio gėdos lentoje yra laikomi eilės metų skolininkų duomenys, nurodant skolininko pavadinimą ir jo vadovą. Todėl šie duomenys privalo atitikti tikrovę, kadangi priešingu atveju, neteisingai įvardijus duomenis, ar nekeičiant duomenų taip, kad jie atitiktų faktinę padėtį, būtų pažeidžiama CK 2.24 str. 1 d. nuostata, kad skelbiami duomenys apie asmenį turi atitikti tikrovę. Atsakovo paaiškinimas, kad 2010 metų duomenys yra archyviniai ir negali būti keičiami, negali būti laikomas pagrįstu. Gėdos lentoje atsispindi eilės metų duomenys, todėl jie turi būti tvarkomi taip, kad atspindėtų tikrovę. Atsakovui neturint priemonių duomenis sutvarkyti taip, kad jie atitiktų šios dienos tikrovei, tokie duomenys turėtų būti šalinami. UAB „Vingrės terminalas“ pateiktas pardavimo knygos likučių sąrašas tvirtina, kad UAB „AVCS Distribution“ iki šiol yra skolinga UAB „Vingrės terminalas“ (b. l. 110-113). Taigi įpareigoti atsakovą išbraukti iš skolininkų, nesumokėjusių skolų sąrašo, UAB „AVCS Distribution“ ir jo vadovą, pagrindo nėra. Tačiau skelbiant vadovo pavardę, jo duomenys būtų teisingi tik tuomet, jei sąraše būtų nurodytas laikotarpis, kuriuo ieškovas buvo UAB „AVCS Distribution“ vadovu – iki 2011-10-19. Todėl šioje dalyje ieškinys turi būti tenkinamas iš dalies, įpareigojant atsakovą duomenis apie bendrovės vadovą nurodyti taip, kad jie atitiktų tikrovę. Kadangi UAB „Vingrės terminalas“ pateiktas pardavimo knygos likučių sąrašas tvirtina, kad skola yra susidariusi tuo laikotarpiu, kai bendrovei vadovavo ieškovas, pašalinti vadovo pavardę iš sąrašo būtų nepagrįsta, nes jam vadovaujant bendrovės veikla buvo vystoma taip, kad įsiskolino tiekėjui ir negrąžino skolos. Todėl prie vadovo pavardės turėtų būti nurodytas laikotarpis, iki kurio jis vadovavo bendrovei – iki 2011-10-19. Taigi yra pagrindas pakeisti teismo sprendimą ieškinį tenkinant iš dalies – įpareigoti atsakovą 2010 m. skelbime nurodyti, kad ieškovas UAB „AVCS „Distribution“ vadovu buvo iki 2011-10-19.
Pagal CK 2.24 str. 1 d. asmeniui neturtinė žala atlyginama tuomet, kai nustatoma, kad paskleisti duomenys žemina jo garbę ir orumą ir neatitinka tikrovės. Nustačius, kad iš dalies viešinami duomenys šiuo metu neatitinka tikrovės dėl to, kad nuo 2011-10-19 ieškovas jau nebėra bendrovės vadovu, turi būti nustatyta, kad ši tikrovės neatitinkanti informacija žemina jo garbę ir orumą. Ieškovas paaiškino, kad jo asmenį siejant su įmone, kuri nevykdo finansinių įsipareigojimų, sudaro įspūdį, kad ieškovas yra nepatikimas verslo partneris, blogas vadovas bei yra atsakingas už bendrovės skolinių įsipareigojimų nevykdymą. Į bylą pateikti duomenys apie skolos susidarymo laiką tai ir patvirtina, kad skola susidarė iki 2011 m. kovo mėnesio ir iki šiol nėra padengta. Ieškovas bendrovei nevadovauja tik nuo 2011-10-19, taigi bendrovę paliko tuo metu, kai skola jau buvo susidariusi ir nesumokėta. Todėl laikyti, kad visą skelbimo laikotarpį buvo žeidžiama jo garbė ir orumas, yra nepagrįsta. Iš kitos pusės – nuo 2011-10-19 už skolos grąžinimą yra atsakingas kitas vadovas. Todėl neatžymėjus, kad už skolos nesumokėjimą nuo 2011-10-19 ieškovas neatsako, jo garbė ir orumas ieškovo nurodytais argumentais yra žeidžiama. Todėl yra pagrindas daryti išvadai, kad teisę į neturtinės žalos atlyginimą nuo 2011-10-19 ieškovas turi. Svarstant neturinės žalos atlyginimo dydį privalo būti išlaikyta pusiausvyra tarp ieškovo nurodytų jo garbei ir orumui sukeltų pasekmių, pažeidimo apimties ir paties ieškovo veiksmų, kurie sudarė sąlygas tokiam jo garbės ir orumo pažeidimui įvykdyti: pažeidimo esmė yra tik ta, jog skelbimuose nenurodoma data, iki kurios jis buvo vadovu, taigi pažeidimas nėra didelės apimties; skolos susidarė laikotarpiu, kai jis dirbo bendrovės vadovu ir buvo atsakingas už bendrovės veiklą; bendrovė ir šiuo metu yra skolinga tam pačiam kreditoriui ir duomenys apie jos skolas gali būti viešinami. Įvertinus šią situaciją laikytina, kad 500 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimas ieškovui yra adekvatus situacijai ir priteistinas iš atsakovo.
Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Priteistina advokato pagalbos atlyginimo suma nėra didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją, todėl pagrįsta. Ieškovo ieškinys apeliacinės instancijos teisme tenkinamas 5 procentais pinigine išraiška ir 25 procentais dėl įpareigojimo pašalinti duomenis iš atsakovo tinklalapio. Todėl pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos mažinamos iki 1330 Lt. Apeliacinės instancijos teismui atsakovas pateikė prašymą atlyginti 2000 Lt patirtas išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Maksimali atlygintina suma, remiantis Rekomendacijų 8.11 p. yra 1500 Lt, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, advokatas jau dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir byla nėra sudėtinga, iš ieškovo atsakovui priteisiama 850 Lt advokato pagalbai atlyginti.
Ieškovas sumokėjo viso 886 Lt žyminio mokesčio už ieškinio ir apeliacinio skundo padavimą, jo ieškinį tenkinus 30 procentų, jam atlygintinas 266 Lt sumokėtas žyminis mokestis (132 Lt už bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme ir 134 Lt už bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-12 sprendimą pakeisti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo A. Z. ieškinys, pareikštas atsakovui UAB „Sergel“, dėl neteisėto asmens duomenų tvarkymo ir žalos atlyginimo ir priteista iš ieškovo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo UAB „Sergel“, įmonės kodas 125026242, buveinės adresas Švitrigailos g. 11B, Vilnius, naudai 1900 Lt (vienas tūkstantis devyni šimtai Lt) bylinėjimosi išlaidų, ir šią sprendimo dalį išdėstyti sekančiai:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti UAB „Sergel“ (j. a. k. 125026242) internetinėje svetainėje www.sergel.lt 2010 metų 24 savaitės „Gėdos lentoje“ per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nurodyti, kad UAB „AVSC Distribution“ direktorius A. Z. direktoriaus pareigas vykdė iki 2011-10-19.
Priteisti A. Z. (a. k.) naudai iš UAB „Sergel“ (j. a. k. 125026242) 500 Lt (penkis šimtus Lt) neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti A. Z. (a. k.) naudai iš UAB „Sergel“ (j. a. k. 125026242) 132 Lt (šimtą trisdešimt du Lt) žyminio mokesčio atlyginimui.
Priteisti UAB „Sergel“ (j. a. k. 125026242) naudai iš A. Z. (a. k.) 1330 Lt (tūkstantį tris šimtus trisdešimt Lt) advokato pagalbai atlyginti.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti A. Z. (a. k.) naudai iš UAB „Sergel“ (j. a. k. 125026242) 134 Lt (šimtą trisdešimt keturis Lt) žyminio mokesčio atlyginimui už bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti UAB „Sergel“ (j. a. k. 125026242) naudai iš A. Z. (a. k.) 850 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt Lt) advokato pagalbai atlyginti apeliacinės instancijos teisme.