Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Valinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimo, kuriuo netenkintas A. Š. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimu A. Š. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 4100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

2016-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas A. Š. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimu prašymas atmestas. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi atmetė A. Š. skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimą paliko nepakeistą.

2016-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pakartotinis A. Š. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu minėto prašymo netenkino.

Tiek prašymo pateikimo teismui metu, tiek ir protokolo surašymo metu jis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Nuo padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau negu pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpio, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu jis nėra padaręs jokių naujų administracinių teisės pažeidimų, teismo paskirtą 1187,45 Eur baudą yra visiškai sumokėjęs. Praeityje nebuvo teistas ar įtariamas padaręs nusikalstamą veiką.

Iš teismui pateikiamos administracinių teisės pažeidimų pažymos matyti, kad 2015 m. spalio 28 d. buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, t.y., kad automobilyje buvo nepritvirtintas (neužklijuotas) leidimas, suteikiantis teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo aikštelėje. Jis teismui paaiškino, kad šis administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas jo sūnaus E. Š., kuriam buvo davęs automobilį. Jam yra atimta teisė vairuoti ir jis tikrai negalėjo padaryti šio pažeidimo. Šią aplinkybę patvirtiną teismui pateikta 2015-12-10 AB DNB banko sąskaitos išrašo kopija, iš kurios yra matyti, kad mokėtojas yra E. Š. ir jis iš būtent savo sąskaitos sumokėjo baudą, t.y. sūnus asmeniškai atsakė už savo padarytą pažeidimą. Pagrindo apskųsti padarytą pažeidimą jo sūnus neturėjo jokio pagrindo. Faktas, kad jis (A. Š.) yra automobilio savininkas nesuteikia pagrindo manyti, jog pažeidimą padariau būtent jis.

Nuobaudos atlikimo metu jis apmąstė savo poelgį ir galėjusias įvykti pasekmes, pasimokė iš savo klaidos, dėl prarastos specialiosios teisės nukenčia jo gyvenimo kokybė.

Teisė vairuoti transporto priemones man yra būtina, nes aš šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatorininko-šaltkalvio-pagalbinio darbuotojo pareigose. Dėl teisės vairuoti transporto priemones praradimo jis buvo pažemintas užimamose pareigose, dėl ko akivaizdžiai sumažėjo darbo užmokestis. Atgavęs teisę vairuoti, jis galėtų dirbti darbą, kuris būtų tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu.

Be to, jo mama gyvena Varėnos rajone. Mama yra pensininkė, serga. Tenka dažnai važiuoti pas mamą, padėti jai ūkio darbuose, ją prižiūrėti. Atstumas nuo Vilniaus iki Varėnos yra apie 109 km. Važiuoti tolimojo susisekimo transportu yra sunku, nepatogu, užima daug laiko. Visa tai sunkina ir tas faktas, jog jis yra neįgalus. Jo darbingumo lygis yra 50 procentų.

Su prašymu taipogi buvo pateikta VšĮ „Svarbus žingsnis“ sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo kopija, kurioje nurodyta, kad jis atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir medicininės pažymos iš Vilniaus priklausomybės ligų centro kopija, kurioje nurodyta, kad į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą 5 metų laikotarpiu jis nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo.

Įvertinus visa tai (pažeidimo pobūdį, asmenybę ir elgesį), byloje esančių duomenų pakanka išvadai daryti, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti, t.y. jis suprato bei padarė teigiamas išvadas dėl savo elgesio. Nuobaudos taikymas ilgesniam laikui jam neproporcingai sukeltų didelių nepatogumų, susijusių tiek su turima specialybe, tiek su darbo funkcijų atlikimu, gyvenimo kokybe bei nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 straipsnyje, reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus bei įvertinęs skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo A. Š. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, kadangi nėra įvykdytos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Iš byloje esančios Administracinių teisės pažeidimų registro pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, jog A. Š. teisės atėmimo laikotarpiu, t. y. 2015-12-07, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-10-28 pastatė automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje ir nepritvirtino (neužklijavo) leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu, gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija būtų gerai įskaitoma iš lauko (b.l. 28-29). Nors A. Š. apeliaciniame skunde teigia, jog šis administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas jo sūnaus E. Š., kuriam buvo davęs automobilį, tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamame nutarime, šis sprendimas ginčo nesukėlė, apskųstas nebuvo ir šiuo metu yra galiojantis su visomis su tuo sietinomis teisinėmis pasekmėmis. To nepaneigia ir ta aplinkybė, kad už šį administracinį teisės pažeidimą paskirtą baudą iš savo banko sąskaitos sumokėjo E. Š. (b.l. 69), taip pat ir 2016-11-15 E. Š. pareiškimas Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkei, kuriame jis tvirtina, kad 2015-10-28 administracinį teisės pažeidimą padarė jis, o ne tėvas (b.l. 63-64). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos teismui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimo, kuriuo netenkintas A. Š. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pirmą kartą, A. Š. nurodė, jog jo sūnus 2015-10-28 pastatė automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje, nepritvirtinęs (neužklijavo) leidimo, ir tuo metu dalyvavo Vilniaus universiteto studentų atstovybės parlamento renginyje (b.l. 39-41), o 2016-11-17 pakartotiniame prašyme dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo (b.l. 57-62) ir apeliaciniame skunde (b.l. 100-106), o taip pat E. Š. 2016-11-15 pareiškime (b.l. 69) nurodo, jog E. Š. tuo metu buvo pas advokatą Vytenį Dziegoraitį konsultacijoje.

Kadangi, kaip jau buvo minėta, naujų teisės pažeidimų nebuvimas yra būtina ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog A. Š. neįvykdė visų ATPK 329 straipsnio reikalavimų ir pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo tenkinti jo prašymo bei sutrumpinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimu skirto 3 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas neatitinka visų ATPK 329 straipsnyje įtvirtintų formaliųjų pagrindų, dėl kitų A. Š. pateiktų duomenų vertinimo nepasisako.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nėra teisinio pagrindo A. Š. švelninti administracinę nuobaudą trumpinant jos terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones, nes nubaustojo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimas paliekamas galioti, o A. Š. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.