Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 123 str. 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje R. V. 2015-06-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-32676743-15, kuriame nurodoma, kad R. V. 2015 m. birželio 25 d. apie 00.02 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jai priklausantį automobilį „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi – 1,93 prom. girtumo, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio ir kelio vingyje į kairę nuvažiavo nuo kelio į dešinę ir atsitrenkė į medį, priklausantį (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir medis, žmonės nenukentėjo. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais R. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 ir 226 punktų reikalavimus ir jos veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui ir veikos kvalifikavimui.

ATPK 280 str. 2 p. numato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., kurio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti ne vien aprašyta pažeidimo esmė, bet ir nurodytas atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas, t.y. turi būti tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008). Protokolas surašomas ir tam, kad asmuo galėtų pilnai įgyvendinti jam įstatymo garantuotą teisę į gynybą. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Nagrinėjamu atveju R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 127 str. 3 d., numatančią atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, bei pagal ATPK 123 str. 5 d., kuriame numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

Nors R. V. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 str. 5 d., tačiau pačiame protokole, aprašant padarytų pažeidimų esmę ir nustatytas aplinkybes, nenurodyta minėto straipsnio sudėtis, t.y. aplinkybė, kad R. V. vairavo transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Be to, protokole nurodyta, kad eismo įvykio metu apgadintas medis, priklausantis (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nepateikta jokių duomenų iš (duomenys neskelbtini), iš kurių būtų galima spręsti apie medžio apgadinimo mąstą, galimai padarytą turtinę žalą.

Taip pat pažymėtina, kad iš VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones, matyti, kad 2015m. birželio 19d. 20.00 val. R. V. priklausanti transporto priemonė - automobilis „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išregistruotas. ATPK 123 str. 1 d. numato atsakomybę už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą, todėl turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl R. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 str. 1 d.

Vienas iš esminių teisingumo vykdymo uždavinių yra užtikrinti, kad teisės pažeidimus padariusių asmenų veiksmai būtų tiksliai kvalifikuojami pagal tuos atsakomybę nustatančius įstatymus, kurie numato padarytas veikas. Šiai principinei nuostatai įgyvendinti teismas įpareigojamas imtis visų reikiamų priemonių, nepriklausomai nuo administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų suinteresuotumo išvengti jiems nepageidaujamų pasekmių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). ATPK 284 str. 2 d. organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra suteikta teisė tik pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne papildomai kvalifikuoti pažeidėjo veiksmus ar papildyti kaltinimą naujomis aplinkybėmis. Perkvalifikuoti veikos ATPK 284 str. 2 d. pagrindu į kitą straipsnį, numatantį administracinę atsakomybę už padarytą veiką, jei norimo perkvalifikuoti pažeidimo esmė protokole nėra suformuluota, teismas negali, kadangi minėta teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole

Šiuo atveju darytina išvada, kad teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytos esminės faktinės veikos aplinkybės, atitinkančios administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. sudėties požymius bei pateikta ne visa medžiaga (duomenys apie apgadintą medį), kuri reikšminga veikos kvalifikavimui. Šių trūkumų teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali, bylos su tokiais trūkumais nagrinėjimas pažeistų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. V. surašytas netinkamai. Protokole esantys trūkumai laikytini esminiais, trukdantys toliau nagrinėti bylą, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai - Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui teisingam veikos kvalifikavimui, protokolo patikslinimui, papildomos medžiagos pateikimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280, 283, 284 straipsniais, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje R. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-32676743-15, grąžinti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, veikos kvalifikavimui bei aplinkybių patikslinimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.