Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo, atstovei L. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)), registruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vadovas (direktorius) M. Z. per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje bei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktais, juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Tokiu būdu M. Z. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Z. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai bei gailėjosi dėl padaryto nusižengimo. Teismui paaiškino, kad šios įmonės 5 akcininkai tarpusavyje yra susipykę, įmonės įstatai priimti tokie, kad bet kokiam sprendimui priimti įmonėje reikalingi 2/3 balsų. Akcininkai įmonės tarpusavyje konkuruoja. Praktiškai įmonė tris – keturis metus nevykdo veiklos. Įmonės buhalterė Registrų centrui neteikė finansinės atskaitomybės, nes ji akcininkų nebuvo patvirtinta.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė protokole suformuluotą kaltinimą M. Z. ir prašė skirti jam baudą teismo nuožiūra.

Be M. Z. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais rašytiniais duomenimis: Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2018 m. balandžio 10 d. išplėstiniu išrašu, iš kurio matyti, kad nuo 2012 m. gegužės 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra M. Z., bendrovės finansinių metų pradžia yra sausio 1 d., finansinių metų pabaiga yra gruodžio 31 d. (t. y. bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais); be to, kad bendrovės 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinys buvo pateiktas tik 2018 m. balandžio 4 d. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad M. Z. veika protokole tinkamai kvalifikuota pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, nes jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, per įstatymų nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2016 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, taigi jis baustinas administracine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į nustatytą M. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis iš esmės prisipažino padaręs nusižengimą, gailėjosi jį padaręs, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į M. Z. asmenybę – duomenų apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra. Teismas nagrinėjamoje byloje nustatė pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą ir M. Z., skirti švelnesnę administracinę nuobaudą negu numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje. M. Z. tiek paaiškinime esančiame byloje, tiek apklaustas teisme paaiškino, kad įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 5 akcininkai tarpusavyje yra susipykę, įmonės įstatai priimti tokie, kad bet kokiam sprendimui priimti įmonėje reikalingi 2/3 balsų. Praktiškai įmonė tris – keturis metus nevykdo veiklos, akcininkai tarpusavyje konkuruoja, nuo 2013 m. iki 2017 m. jis, M. Z. gavo tik 6,65 eurų darbo užmokesčio, SODRAI buvo teikiami pranešimai dėl nemokamų atostogų, įmonės buhalterė Registrų centrui neteikė finansinės atskaitomybės, nes ji akcininkų nebuvo patvirtinta. Be to M. Z. teismui pateikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2018 m. balandžio 6 d. pranešimą dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo 2018-05-03 (susirinkimo darbotvarkė: bendrovės direktoriaus M. Z. atšaukimas ir naujo direktoriaus paskyrimas) bei neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą (iš kurio matyti, kad nei vienas akcininkas jame nedalyvavo bei tai, kad buvo priimtas sprendimas pakartotinai šaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą).

Atsižvelgiant į visas pirmiau aptartas aplinkybes, į protingumo bei teisingumo kriterijus, M. Z. taikytinas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, skirtina mažesnė nei numatyta sankcijoje bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

M. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18081149314 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.