Telšių apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamosios bylos Nr. e1-291-344/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08846-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.4.1; 2.12.1.4. (S)

2023 m. gegužės 17 d.

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Laukaičio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis AB(duomenys neskelbtini), operatorius, neteistas, Šiaulių apygardos prokuratūros 2021 m. lapkričio 23 d. nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 2022 m. sausio 17 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

E. Ž. 2023 m. kovo 11 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, žodinio konflikto metu dėl asmeninių priežasčių tyčia suduodamas rankos kumščiu E. K. į veido sritį, padarė nosies kaulo lūžį, nosies odos nubrozdinimą, kairės akies vokų poodinę kraujosruvą, ir šiais savo veiksmais nesunkiai sužalojo E. K. sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžio E. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Apklaustas kaip įtariamasis, kaltinamasis E. Ž. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad psichiatro įskaitoje nėra, priklausomybių neturi. Kovo 10 dieną jis buvo svečiuose pas E. K., šventė jo žmonos gimtadienį. Išgėrė 2 butelius 0,7 litro talpos degtinės, jautėsi stipriai apsvaigę ir nusprendė kartu taksi nuvažiuoti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, kur vyko muzikinis vakaras. Kokiu laiku atvažiavo į kavinę, negali pasakyti. Kavinėje dar vartojo alkoholį, jis pasakė juokelį, kurio E. K., matyt, nesuprato ir atsistojęs vieną kartą jam sudavė į veido sritį. Po suduoto smūgio neskaudėjo ir fizinio skausmo jis nejuto. Pamatęs jų konfliktą, kavinės savininkas paprašė išeiti į lauką. Tuo metu žmonų kartu su jais nebuvo, jos šoko šokių salėje, todėl nieko nematė. Jie dviese išėjo iš kavinės į lauką ir apsižodžiavo, stovėjo vienas priešais kitą ir, kiek pamena, vieną kartą rankos kumščiu jis sudavė E. K. į veido sritį. Ar galėjo suduoti daugiau smūgių, nepamena, nes buvo girtas. Ar po suduoto smūgio E. K. nukrito ant žemės, nepamena. Netrukus jie išsiskirstė. Kitą dieną E. K. kartu su žmona atvyko pas jį į namus, sakė, kad buvo ligoninėje, kur jam nustatė nosies lūžį. Jie draugiškai kartu pasikalbėjo, sulaukė, kol atvažiavo policija. Kiek žino E. K. jam jokių pretenzijų neturi. Smūgį E. K. sudavė iš pykčio, kadangi šis jam sudavė pirmas. Prie to prisidėjo ir per didelis alkoholio kiekis. Sutrikdyti E. K. sveikatos nenorėjo, tokio tikslo neturėjo. Nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio poelgio. Sutinka atlyginti žalą Šiaulių teritorinei ligonių kasai, tačiau tai padaryti gali tik iki gegužės 10 dienos, nes tuomet gaus atlyginimą (b. l. 66-68, 78-80, 99-103).

II. Įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. Ž. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodo ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo parodymai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis E. K., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad su E. Ž. susipažino kovo 10 d. vakarą, nes E. su žmona apie 18 val. atėjo pas jį į svečius Jo ir E. žmonos yra pažįstamos. Jis su E. Ž. išgėrė 2 butelius 0,7 litro talpos degtinės, abu buvo stipriai apsvaigę, sugalvojo nuvažiuoti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Kokiu laiku nuvyko, pasakyti negali. Kavinėje dar vartojo alkoholį, sėdėjo prie staliuko, gal vienas kito nesuprato ir sukonfliktavo. Nepamena, ar kavinėje sudavė E. į veido sritį. Jų konflikto žmonos nematė. Kaip jis su E. Ž. atsidūrė lauke ir kas ten vyko, nieko nepamena. Nepamena, kad E. jam sudavė smūgį į veido sritį, nes buvo labai neblaivus. Atsibudęs ryte pamatė, kad yra sumuštas, nuvažiavo į ligoninę persišviesti. Ligoninėje pasakė, kad ėjo namo ir jį sumušė. Taip pasakė, nes neprisiminė kas atsitiko. Po ligoninės nuvažiavo pas E., draugiškai pakalbėjo ir tuomet išsiaiškino, kad tai E. jam sudavė į veido sritį. E. Ž. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, jie susitaikė (b. l. 71-73).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu(duomenys neskelbtini), matoma aptverta teritorija, atidaryti vartai, per kuriuos patenkama į teritoriją. Šalia pravirų vartų, automobilių stovėjimo aikštelėje matoma galima įvykio vieta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nestebima (b. l. 3-5, 40-43).

2023 m. kovo 11 d. Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad atliekant E. K. kūno apžiūrą, matomas patinimas po kaire akimi ir mėlynė, taip pat nubrozdinimas ant nosies bei pakrypusi nosis (b. l. 1-2, 46-50).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo D. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2023 m. kovo 11 d., apie 9.45 val., iš Regioninės Telšių ligoninės buvo gautas slaugytojos V. pranešimas, kad kreipėsi neblaivus (2,27 prom.) E. K., kuris dėl nosies kaulo lūžio gydosi ambulatoriškai. E. K. rastas svečiuose pas E. Ž.. E. K. nurodė, jog vakar buvo muzikiniame vakarėlyje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir išėjus iš kavinės apie 1.00 val. sukonfliktavo su savo draugu E. Ž., su kuriuo susimušė. Po muštynių jie išsiskirstė, pretenzijų niekam neturėjo. Šiandien jam skaudėjo nosį, todėl kreipėsi į Telšių regioninę ligoninę apžiūrai, kur diagnozavo nosies kaulo lūžį. E. K. nurodė, jog pretenzijų savo draugui E. Ž. neturi ir jokio tyrimo atlikti nepageidauja. Su juo buvo ir E. Ž., kuris paliudijo E. K. žodžius, jog susimušė tarpusavyje dėl kilusio žodinio konflikto ir vienas kitam jokių pretenzijų neturi (b. l. 44-45).

Valstybines teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1605/2022 užfiksuota, kad E. K. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, nosies odos nubrozdinimas, kairės akies vokų poodinė kraujosruva. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. E. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 95-96).

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa, atstovaujanti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesus, pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo E. Ž. priteisti 76,95 Eur už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (b. l. 104-109).

Iš pinigų pervedimo kvito matyti, kad kaltinamasis E. Ž. atlygino žalą Valstybinei ligonių kasai (b. l. 136).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir vertinimas

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Iš BK 138 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti sužalojimu ar susargdinimu. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį turi būti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryšys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl E. Ž. kaltės padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. tyčia nesunkiai sutrikdžius E. K. sveikatą. Jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta tiek paties kaltinamojo prisipažinimu, tiek nukentėjusiojo parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

IV. Bausmės skyrimas

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais, t. y. pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. Ž. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymu. Už šio nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 dalis).

Individualizuodamas bausmę kaltinamajam E. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę, baigtinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į tai, kad civilinį ieškinį atlygino (b. l. 136), todėl sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskiriant įstatymo numatytą ir prokuroro siūlomą BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, nustatant kiek didesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas minimalus bausmės terminas. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, kaltinamajam E. Ž. vietoj intensyvios priežiūros skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 6 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, ir į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam E. Ž. paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos (BK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – kaltinamajam E. Ž. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam E. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.