Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ betonuotoju, teistas 2023 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 2 500 Eur bauda, vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsniu, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 3 (trejiems) metams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 13 d., ir išieškoti transporto priemonės „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 700 Eur, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. laikė, gabeno ir panaudojo suklastotą vairuotojo pažymėjimą:

jis, 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 10.05 val., A13 kelio 15-tame kilometre, Peskojų k., Klaipėdos r., vairuodamas automobilį „BMW 318“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sustabdytas policijos pareigūnų, pastariesiems pateikė suklastotą Estijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą E. M. vardu.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. M. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, supranta, kad pasielgė blogai, gailisi ir parodė, kad tą dieną su žmona važiavo namo iš Šventosios. Visada automobilį vairuodavo žmona, tačiau tą dieną žmona pasakė, kad automobilio nevairuos, todėl jis sėdo už automobilio vairo. Važiuodamas pamatė, kad vyksta policijos reidas; sustojo ir žmonai pasakė, kad ši sėstų už vairo. Kadangi pareigūnai juos pamatė, privažiavo ir liepė pasitikrinti neblaivumą, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis pateikė ir pareigūnai suprato, kad jis suklastotas; jis ir pats iš karto jiems dėl to prisipažino. Suklastotą dokumentą įsigijo seniai, Gariūnų turgavietėje, kur rusų tautybės asmuo pasiūlė jam įsigyti estišką vairuotojo pažymėjimą. Jis susidomėjo pasiūlymu, pasidarė dvi nuotraukas ir atvežė minėtam asmeniui, sumokėjo jam 100 Eur užstatą, o po 2 savaičių vairuotojo pažymėjimą iš šio asmens pasiėmė. Nuo tol visada nešiojosi šį pažymėjimą; panaudojo tik tą vieną kartą. Išvadas dėl savo tokio elgesio padarė, ateityje stengsis sumokėti skolas už KET pažeidimus. Savo turtinę padėtį vertina vidutiniškai, abu su žmona dirba, iš to pragyvena ir po truputį statosi namą. Antstoliai išieško iš jo atlyginimo nesumokėtas baudas, per mėnesį nuskaičiuoja po 200 Eur. Turi pastovią gyvenamąją vietą, darbą, alkoholio nevartoja, naktimis būna namie. Teismo prašo skirti baudą, kas mėnesį gali sumokėti ir po 500 Eur.

Kadangi kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. M. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo R. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 10.05 val., kelyje A13, 15 km, automobilio „BMW 318“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. M. policijos pareigūnui pateikė galimai suklastotą Estijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjimo forma galiojo 2004-2008 m., o pažymėjime nurodyta, kad pažymėjimas išduotas 2019 m. Pažymėjimo įrašų tekstas išplaukęs, plonesnė plastikinė kortelė, klastotos hologramos. E. M. pareigūnams pripažino, kad minėtą vairuotojo pažymėjimą nusipirko už 500 eurų (b. l. 1-4 ).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0123000475757) nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d., 10.10 val., viešosios policijos eismo priežiūros pareigūnas pranešė, kad kelyje A13, ties nusukimu į Karklės k., sustabdytas automobilis „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas E. M. pateikė suklastotą vairuotojo pažymėjimą (b. l. 5-6).

Iš 2023 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados nustatyta, kad pateikto tirti Estijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto M. E. vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus ir jis yra netikras. Vairuotojo pažymėjimas yra atspausdintas spalviniu terminiu sublimaciniu spausdinimo įrenginiu bei terminiu dažų pernešimo būdu; vairuotojo pažymėjimas atliktas ant baltos plastikinės kortelės – pagrindo. Dokumento blanko apsaugos priemonės yra imituotos (b. l. 19-23).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d., nuo 07.00 val. iki 19.00 val., dirbo kartu su specialistu A. R. tarnybiniu automobiliu „Skoda Superb“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apie 10.00 val., A13 kelyje, 15 km, Peskojų k., Klaipėdos r., vykdant policijos prevencinę priemonę blaivumo kontrolę buvo pastebėtas automobilis „BMW 318“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neprivažiavęs iki kontrolės vietos, apie 50 m, atstumu sustojo kelkraštyje. Vairuotojas, išlipęs iš automobilio, atidarė variklio dangtį. Nedelsiant privažiavus prie minėto vairuotojo bekontakčiu alkoholio matuokliu buvo patikrintas vairuotojo blaivumas (vairuotojas buvo blaivus); buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas pateikė Estijos Respublikos išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. M. vardu, taip pat vairuotojas pateikė savo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus vairuotojo pažymėjimą, buvo pastebėti akivaizdūs klastojimo požymiai - išplaukęs įrašų tekstas, plonesnė plastikinė kortelė nei įprastai, klastotos hologramos. Po pokalbio vairuotojas paaiškino, kad teisės vairuoti nėra įgijęs, minėtą vairuotojo pažymėjimo klastotę pirko už 500 Eur. Nustatyta, kad minėtas asmuo neturi teisės vairuoti, yra baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį; E. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 23217091273, pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, automobilis „BMW 318“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), uždarytas į policijos saugomą aikštelę (b. l. 29-32).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis E. M. laikė, gabeno ir panaudojo suklastotą vairuotojo pažymėjimą, o būtent jis 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 10.05 val., A13 kelio 15-tame kilometre, Peskojų k., Klaipėdos r., vairuodamas automobilį „BMW 318“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sustabdytas policijos pareigūnų, pastariesiems pateikė suklastotą Estijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą E. M. vardu. Kaltinamojo E. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. M. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, susijusį su dokumentų klastojimu. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, daugiausiai už KET pažeidimus, ne visas paskirtas baudas sumokėjęs. E. M. dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vedęs. Atsižvelgtina ir į tai, jog kaltinamasis anksčiau teistas, paskirtos švelnesnės bausmės jam pakankamos teigiamos įtakos nepadarė, jis ir toliau nesilaikė įstatymų ir darė naujas nusikalstamas veikas. Taip pat teismo posėdžio metu išsiaiškinta, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra labai kukli – nors abu su žmona dirba, jis turi daug nesumokėtų baudų, be to, dar nėra įvykdęs 2023 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos 2500 Eur baudos bei 1700 Eur turto konfiskavimo, tad baudos bausmės paskyrimas E. M. visiškai netikslingas ir nepadės pasiekti bausmės tikslų. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, šios bausmės dydį nustatant mažesnį nei apskaičiuotas bausmės vidurkis (BK 50 straipsnis), sumažinant vienu trečdaliu pagal BK 64¹ straipsnį ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidedant jos vykdymą bei nustatant tikslingus įpareigojimus ir apribojimus. Atsižvelgiant į tai, kad E. M. yra ne kartą teistas, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, jam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir pirmus šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 punktai).

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad suklastotas Estijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas E. M. vardu yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl šis vairuotojo pažymėjimas iš jo konfiskuotinas ir kaip daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 5 ir 10 punktais E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir pirmus šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iš E. M. suklastotą Estijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį kaip daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą Klaipėdos r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o po to panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.