Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Joniškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „A.“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015 m. liepos 20 d., apie 15.05 val., prie parduotuvės, esančios Sidabros g. 7, Kalnelio k., Joniškio r., t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia iš chuliganiškų paskatų vieną kartą kumščiu smogė į veido sritį P. Š., ko rezultate pastarajam nuo smūgių pargriuvus ant žemės, gulinčiam nukentėjusiajam P. Š. tyrimo metu nenustatyta kiekį kartų spyrė į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam P. Š. padarė kairės mentės lūžį, muštinę žaizdą kairiame antakyje, kraujosruva dešinės akies vokuose, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną buvo pas draugą, pas kurį išgėrė alaus, tada grįžo į Kalnelio k., Joniškio r., kur prie parduotuvės „Aibė“ laukė draugo P. A. ir pamatė P. Š.. Pastarojo paklausė, kada jo sūnus grįš iš Lenkijos. Nukentėjusysis P. Š. pradėjo jį vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais. Tada jis nuėjo pas savo draugą, eidamas atgal sutiko P. Š. ir trenkė jam vieną kartą į veido sritį, po ko P. Š. pargriuvo ant žemės. Tada jis du kartus gulinčiam nukentėjusiajam spyrė, kur pataikė neprisimena. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas blaivus būtų pasielgęs taip pat, nes P. Š. necenzūriniais žodžiais buvo išvadinęs jo motiną. Jis supyko ant P. Š. ir taip pasielgė dėl to, kad nukentėjusysis buvo jį išvadinęs necenzūriniais žodžiais. Taip pasielgė nes buvo išgėręs ir nesusivaldė. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio. Atsiprašo nukentėjusiojo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais: nukentėjusiojo P. Š. parodymais (14, 16 b. l.), liudytojo B. L. parodymais (20-21 b. l.), 2015-07-20 įvykio vietos apžiūros protokolu (7-9 b. l.), 2015-08-18 specialisto išvada Nr. G 1230/15(04), kurioje nurodyta, kad P. Š. padaryti sužalojimai: kairės mentės lūžis, muštinė žaizda kairiame antakyje, kraujosruva dešinės akies vokuose, kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 3 smūgių bukais kietais daiktais. P. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (30-31 b. l.); asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, iš kurios matyti, kad 2015-07-20, 15.36 val. R. S. nustatytas 1,72 promilės girtumas (59 b. l.).

R. S. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas iš chuliganiškų paskatų, nes R. S. 2015-07-20, apie 15.05 val., dėl menkavertės dingsties smurtavęs prieš nukentėjusįjį P. Š., nesunkiai sutrikdė pastarojo sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Tai, kad kaltinamasis R. S. veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, teismas nepripažįsta jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe, nes byloje nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų apie tai, kad toks jo neblaivumas turėjo įtakos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę R. S. už padarytą nusikaltimą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę: teistumas išnykęs (45-46 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (49-50 b. l.), dirbantis UAB „A.“. Įvertindamas R. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R. S. laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamojo R. S. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, laikomas neteistu. Bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam terminui, paskiriant kaltinamajam įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę.

R. S. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, prašydama iš kaltinamojo R. S. priteisti 163,34 EUR už P. Š. gydymą. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, kaltinamasis R. S. su civiliniu ieškiniu sutiko, jis yra tenkintinas visiškai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo R. S. turtą (56-57 b. l.) paliktinas galioti iki visiško ieškinio atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme nuo 2015-07-20, 15.15 val., iki 2015-07-22, 10.30 val., išbūtą laiką, t. y. 2 (dvi) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. S. atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jam įpareigojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. S. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui priteisti 163,34 EUR (vieno šimto šešiasdešimt trijų eurų 34 ct) žalą už P. Š. gydymą.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į R. S. turtą palikti galioti iki visiško civiliniam ieškovui Šiaulių teritorinei ligonių kasai priteistos sumos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.