Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2016 m. lapkričio 10 d., apie 22.45 val., parduotuvėje „Iki“, Vokiečių g. 13, Vilniuje, paėmė butelį viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, vertė 25,99 Eur, butelį viskio „Jack Daniels Honey“, 0,7 l talpos, vertė 25,99 Eur, bendra vertė 51,98 Eur, už prekes nesumokėjo. Šiais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

D. Z. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad D. Z. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Byloje esančio D. Z. paaiškinimo duomenimis, jis su pažeidimu sutinka, prašo, jam neatvykus į teismo posėdį, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2).

D. Z. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2-3), UAB „Palink“ pareiškimo (b. l. 4), kuriais nustatytas svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyriausiosios patrulės A. B. – S. 2016 m. lapkričio 10 d. tarnybinio pranešimo, kuriuo nustatyta, kad dėl minėtos vagystės buvo sulaikytas D. Z. (b. l. 5), duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

D. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į D. Z. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę – sistemingai daro analogiškus pažeidimus, į pažeidimų pobūdį – pagrobto turto vertę, rūšį, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant didesnio nei Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkio piniginę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti 250 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.