Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, Valdui Bivainiui teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1) 2007-04-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 m. ir įpareigojant 12 mėn. nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, mokytis arba dirbti;

2) 2009-11-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. - 20 p. areštu, o bausmę subendrinus su 2007-04-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu - 2 m. 20 d. laisvės atėmimu. 2010-01-28 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu dalinai pakeitus 2009-11-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atlikęs,

3) 2015-10-14 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., nuosprendis neįsiteisėjęs;

4) 2015-11-11 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m., nuosprendis įsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

P. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Utenoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2008-05-06 Utenos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – 15 MGL dydžio bauda;

2) 2010-03-01 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. – 30 parų areštu, o bausmę subendrinus su 2008-05-06 Utenos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda - 35 parų areštu;

3) 2011-09-14 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 40 parų areštu;

4) 2013-01-10 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 m. ir įpareigojant per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

5) 2013-06-19 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimu, bausmę subendrinus su 2013-01-10 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2013-08-13 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d 45 paroms areštu, bausmę subendrinus su 2013-06-19 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. ir 20 d. laisvės atėmimo;

7) 2013-09-26 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. – 10 mėn. laisvės atėmimu, bausmę subendrinus su 2013-08-13 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2013-11-13 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimu, bausmę subendrinus su 2013-09-29 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2014-10-27 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinus 1/3 nuteistas - 8 mėn. laisvės atėmimu. Bausmę subendrinus su 2013-11-13 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs ir teismo nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. ir P. S. bendrininku grupe pagrobė atvirai svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: A. S. ir P. S. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2012-01-02, apie 20.45 val., UAB „Megn group“ priklausančiame prekybos centre „Tikra gėrimų išparduotuvė“, esančioje: (duomenys neskelbtini), įm. kodas (duomenys neskelbtini), A. S. iš lentynos paėmus vieną viskio butelį „Phllamoredew“ 1 l talpos 67,90 Lt (19,67 eurų) vertės ir vieną butelį likerio „E. W. Honey“ 0,7 l talpos 54,99 Lt (15,93 eurų) vertės, o P. S. vieną viskio butelį „Phllamoredew“ 1 l talpos 67,90 Lt (19,67 eurų) vertės ir vieną butelį likerio „E. W. Honey“ 0,7 l talpos 54,99 Lt (15,93 eurų) vertės, atvirai, rankose besinešdami šiuos butelius, matant pašaliniam asmeniui, t.y. parduotuvės pardavėjai – konsultantei A. P. ir suprasdami, kad pastaroji supranta jo veiksmų neteisėtumą, praėjo pro kasą nesumokėję už prekes ir iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu UAB „Megn group“ padarydami bendrą 245,78 litų (71,18 eurų) turtinę žalą,

Kaltinamasis P. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-01-02 kartu su A. S. užėjo į parduotuvę, iš lentynų pasiėmė po du butelius alkoholio, jis paėmė vieną butelį viskio, kitą likerio butelį ir kartu su A. S. išėjo iš parduotuvės, pardavėja dar bandė juos vytis, nors to tiksliai nepamena. Pro kasas praėjo kartu, nesumokėję, viską darė kartu.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir davė tokius pačius paaiškinimus kaip ir P. S.. Papildomai nurodė, kad paimtus butelis nešėsi atvirai, rankose.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. 1 d. tvarka) P. S. parodė, kad 2012 m. sausio 2 d., vakare, apie 20.00 val., kartu su A. S. užėjo į UAB „Megn group“ alkoholinių gėrimų parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ketindami nusipirkti butelį degtinės. Būdami prekybos salėje apžiūrinėjo vitrinoje buvusius stipriuosius alkoholinius gėrimus. Kažkurioje vitrinos lentynoje pamatė viskio “Phllamoredew“ butelius, 1 ltr. talpos, kainavusius apie 67 litus ir likerį „E. W. Honey“ 0,7 ltr. talpos, kainavusį apie 50 litų. Patartas A. S. paėmė vieną butelį minėto likerio ir butelį viskio bei nešinas pavogtais alkoholinių gėrimų buteliais išėjo iš parduotuvės. A. S. iš tos pačios vitrinos paėmė tokius pačius gėrimus ir ėjo jam iš paskos. Pardavėja išeinant liepė susimokėti, tačiau į tai nekreipė dėmesio ir nešinas pavogtais alkoholinių gėrimų buteliais išėjo iš parduotuvės. Išėjus jam ir A. S., kartu nubėgo Taikos gatvės link. Vėliau kartu su A. S. eidami link Smėlio g., Utenoje, sutiktai nepažįstamai moteriai už 60 litų pardavė du pavogtus butelius viskio “Phllamoredew“. Pinigus pasidalino per pusę, o likusius du „E. W. Honey“ 0,7 ltr. talpos likerio butelius nuėję pas jį į namus dviese išgėrė. Savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. (I tomas b.l. 75, 80).

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. 1 d. tvarka) A. S. parodė, kad 2012 m. sausio 2 d., vakare kartu su P. S. būnant Aukštakalnio gatvėje, prie UAB „Megn group“ alkoholinių gėrimų parduotuvės, pasiūlė užeiti į minėtą parduotuvę. Apie tai, kad ketina pavogti alkoholinių gėrimų – P. S. nesakė. Kartu užėjus į prekybos salę ir nuėjus prie vitrinos su stipriaisiais alkoholiniais gėrimais, iš vienos lentynos paėmė butelį „Phllamoredew“ viskio 1 ltr. talpos, iš kitos, toje pačioje vitrinoje esančios lentynos, paėmė butelį likerio „E. W. Honey“ 0,7 ltr. talpos. Nešinas rankose du pavogtus viskio ir likerio butelius nuėjo link išėjimo. Parduotuvės darbuotoja, einant pro kasą su buteliais rankose, pasakė kad turintis už prekes susimokėti, tačiau jai pasakęs, kad „nepyk išeinu“, su „Phllamoredew“ viskio ir „E. W. Honey“ likerio buteliais iš parduotuvės išėjo nesusimokėjęs. Tik išėjęs į lauką pamatė, kad P. S. rankose laiko tokios pačios rūšies gėrimus kaip ir jis, t.y. vieną butelį viskio „Phllamoredew“, 1 ltr. talpos ir butelį likerio „E. W. Honey“, 0,7 ltr. talpos. Kada ir kaip iš parduotuvės P. S. išsinešė minėtus gėrimus, nematė. Einant link Smėlio g., Utenoje, sutiktai nepažįstamai moteriai už 60 litų pardavė du pavogtus butelius viskio “Phllamoredew“. Gautus pinigus pasidalino per pusę, o likusius du „E. W. Honey“ 0,7 ltr. talpos likerio butelius nuėję pas P. S. į namus dviese išgėrė. Savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi (II tomas b.l. 5, 8, 49).

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. 1 d. tvarka) parodė, kad 2012-01-02 apie 20.45 val. dirbant kasoje prekybos centre „Tikra gėrimų išparduotuvė“ į parduotuvę atėjo du jaunuoliai, vienas jų – A. S.. Pastarasis iš gėrimų lentynos paėmė du butelius viskio „Phllamoredew“, po 1 ltr. talpos, vieno butelio vertė 67,90 Lt. Kitas vaikinas - P. S. – paėmė du butelius likerio „E. W. Honey“, 0,7 ltr. talpos, vieno butelio vertė 54,99 Lt. Pastariesiems einant pro kasą liepė susimokėti, tačiau šie atsakė, kad jiems mokėti nereikia ir nesusimokėję už prekes išėjo iš parduotuvės (I tomas b.l. 29).

Liudytoja D.K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. 1 d. tvarka) parodė, kad 2012-01-02 apie 20.45 val. dirbant UAB ,,Megn group“ prekybos centre „Tikra gėrimų išparduotuvė“, esančiame (duomenys neskelbtini) ir pgrįžus po maisto prekių apsipirkimo į darbo vietą, kolegė A. P. pasakė, kad parduotuvėje buvę du jaunuoliai, vienas iš A. S. , iš vitrinos pasiėmė po du butelius „Phllamoredew“ viskio, 1 ltr. talpos ir likerio „E. W. Honey“ 0,7 ltr. talpos ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėję. A. P. apie įvykį pranešė policijos pareigūnams (I tomas b.l. 30).

Iš 2012-01-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas prekybos centras „Tikra gėrimų išparduotuvė“, esantis (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu matyti, jog vitrinoje, kur sudėti alkoholiniai gėrimai, viršutinėje, kairėje nišoje, prie etiketės „Phllamoredew“ viskis ir dešinėje lentynos pusėje, antroje nišoje nuo apačios, prie etiketės „E. W. Honey“ likeris, yra tuščios vietos (I tomas b.l. 25-27).

Iš 2012-01-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kaip UAB ,,Megn group“ pardavėja konsultantė R. N. pateikė CD skaitmeninę laikmeną su parduotuvėje „Tikra gėrimų išparduotuvė“, (duomenys neskelbtini) filmuota apsaugos kamera vaizdo medžiaga (I tomas, 40-41 lapas).

Iš 2012-01-12 vaizdo įrašų apžiūros protokolo pagal pardavėjos konsultantės R.Norkūnienės pateiktą vaizdo medžiagą matyti, jog pirmajame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2012-01-02, 20.31 val., į parduotuvę „Tikra gėrimų išparduotuvė“, užeina P. S. ir A. S.. 20.38 val. link išėjimo durų eina A. S. ir P. S. rankoj laikydami gėrimų butelius. Antrajame vaizdo įraše užfiksuota, kaip A. S. ir P. S. apžiūrinėja prekybos salėje esančią alkoholinių gėrimų vitriną. 20.36 val. A. S. iš lentynos vieną po kito paima du butelius alkoholinių gėrimų. Po to P. S. vieną po kito iš lentynos paima du butelius alkoholinių gėrimų. 20.38 val. A. S. ir P. S. nešini rankose po du butelius alkoholinių gėrimų praeina pro kasą, kurioje sėdi pardavėja, nesusimokėję (I tomas b.l. 42-55).

Iš 2012-01-13 pažymos matyti, kad viskio butelio „Phllamoredew“ vertė yra 67,90 Lt, o likerio butelio „E. W. Honey“, 54,99 Lt (b.l. 31).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimą (kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį) apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Apie kiekvieno iš bendrininkų tyčią gali būti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimą dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamą veiką (Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-585/2012).

Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad buvo kartu, kai ėmė nuo lentynos alkoholinius gėrimus bei po to nesumokėję praėjo pro kasas. Iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamieji veikė kryptingai: kartu užėjo į parduotuvę, kartu ėmė alkoholinius gėrimus, kartu nesumokėję išėjo laikydami gėrimus rankose. Pateiktoje filmuotoje medžiagoje matyti, kad pardavėja reaguoja į jų tokius veiksmus. Teismas, įvertindamas tai, kad prekių pagrobimo vieta buvo atvira ir visiems matoma prekybos salė, kaltinamieji praėjo pro kasą, kurioje buvo pardavėja, nešdami alkoholinius gėrimus rankose ir už prekes nemokėdami, suvokė, kad jie užvaldo svetimą turtą atvirai. Todėl, byloje esančiais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji padarė atvirą svetimo turto pagrobimą bendrininkų grupe. Kaltinamojo P. S. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., kaltinamojo A. S. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo P. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe ( BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d., 2 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. S. atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (I tomas, b.l. 162), administracine tvarka baustas už smulkų svetimo turto pagrobimą (I tomas, b.l. 155-161), Utenos m. seniūnija dėl P. S. elgesio nusiskundimų nėra gavusi (I tomas, b.l. 167). į tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė jau būdamas tris kartus teistas, vėliau vėl darė nusikalstamas veikas, paleistas iš įkalinimo įtaigos padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš šio nusikaltimo padarymą ir nepasikeitė po bausmės atlikimo, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei bausmės vidurkis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. S. atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia Į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (II tomas, b.l. 93), administracine tvarka baustas už neteisėtą perdavimą asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose, arba neteisėtą medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų gavimą iš šių asmenų (II tomas, b.l. 85-92), Utenos m. seniūnija dėl A. S. elgesio nusiskundimų nėra gavusi (II tomas, b.l. 97). į tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas, vėliau vėl darė nusikalstamas veikas, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš šio nusikaltimo padarymą, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamiesiems paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64/1 str. ).

Dėl civilinio ieškinio ir kardomųjų priemonių

UAB „Megn Group“ pateikė 156, 24 Lt (45,25 eurų) civilinį ieškinį (I tomas b.l. 34).

Kaltinamieji ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad A. S. kartu su P. S. savo veiksmais civiliniam ieškovams padarė turtinę žalą ir privalo ją atlyginti. Nurodytas padarytos turtinės žalos dydis pagrįstas byloje esančiais įrodymais bei atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl nurodyta suma vagysčių priteistinos iš A. S. ir P. S. solidariai (CK 263 str. 2 d.).

Kadangi kaltinamasis A. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam nėra tikslinga toliau taikyti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti . Todėl ši kardomoji priemonė naikintina (BPK 119 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. S. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64/1 str. šią bausmę sumažinti 1/3 ir laikyti P. S. nubaustu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę iš dalies pridėti prie griežtesnės subendrintos bausmės paskirtos 2014-10-27 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus vienuolika mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti 2014-10-27 nuosprendžiu paskirtą bei tuo pačiu nuosprendžiu įskaitytas ir atliktas laisvės atėmimo bausmes.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64/1 str. šią bausmę sumažinti 1/3 ir laikyti A. S. nubaustu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę iš dalies pridėti prie griežtesnės bausmės paskirtos 2015-11-11 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. vasario 17 d.

Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą 2015-11-11 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Civilinio ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Megn Group“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. S. ir P. S. solidariai keturiasdešimt penkis eurus 25 euro centus (45,25) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui civilinio ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Megn Group“ naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.