Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, kaltinamajam R. D., gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui, nukentėjusiajai E. P., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas 11 kartų:

1) 1993-03-25 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 147 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

2) 1995-10-27 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 234 str. 1 d., 45 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams,

3) 1996-04-03 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., 271 str. 1 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m., galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo,

4) 1999-05-14 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 m. su ½ turto konfiskavimu, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu,

5) 2000-02-18 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 18 str. 6 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu, galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, 2000-05-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2000-02-18 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendis panaikintas ir baudžiamoji byla grąžinta iš naujo nagrinėti, 2000-09-05 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu, subendrinus nuosprendžius galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu,

6) 2001-03-20 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. su 300 litų vertės turto konfiskavimu,

7) 2001-04-11 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 5 mėn. su turto už 200 litų konfiskavimu, galutinė laisvės atėmimo 1 m. 2 mėn. su 300 Lt turto konfiskavimu,

8) 2001-05-28 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 120 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., nuosprendžius subendrinus galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 300 litų vertės turto konfiskavimu,

9) 2008-01-07 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 55 parų arešto,

10) 2008-07-16 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 242 str. laisvės atėmimu 5 mėn., galutinė bausmė laisvės atėmimo 6 mėn.,

11) 2009-01-08 Pakruojo r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m., bausmė atlikta 2010-06-28, teistumas neišnykęs,

12) 2011-11-11 pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-1835-11 pagal BK 178 str. 2 d., pripažintas įtariamuoju 2012-02-08,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2012 m. vasario 10 d., apie 23 val., kambaryje, esančiame nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), suduodamas rankų kumščiais ir spirdamas koja nukentėjusiajai E. P. ne mažiau keturių kartų į veido sritį, taip padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kairiame žande, muštinę žaizdą viršutinės lūpos dešinėje pusėje, tai yra, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai E. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. D. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-02-10, penktadienį, apie 23 val., tikrai sudavė keletą kartų į veido sritį savo sugyventinei E. P.. Žodinio konflikto metu, įpyko ir nesusivaldė. Su E. P. gyvena Nakvynės namuose, bendrame kambaryje. Tuo metu jie abu buvo girti, nepamena dėl ko tiksliai susipyko. Sudavė gal keturis kartus į veido sritį. Po to ji nuėjo į tualetą, jis irgi nuėjo į tualetą ir dar kartą sudavė, kad koja būtų spyręs, nepamena, gal ir spyrė, to neneigia, nes buvo išgėręs. Su pareikštu kaltinimu sutinka, yra kaltas. Su E. P. jau susitaikė, ji buvo atėjusi pas jį ir jie susitaikė. Prašo jį su E. P. sutaikyti, niekada prieš tai nėra smurtavęs ir daugiau taip nedarys. Dėl to, ką padarė nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji E. P. parodė, kad pastovios gyvenamosios vietos neturi, nakvoja nakvynės namuose, kur leidžia miegoti nuo 17 val. iki 8 val. Dienomis vaikšto po miestą. R. D. yra jos sugyventinis. 2012-02-10, penktadienio vakarą, apie 23 val., R. D. ją sumušė bendro naudojimo kambaryje. Jis buvo neblaivus, ji taip pat. Konfliktas kilo dėl jų asmeninių problemų. R. D. jai sudavė 4 kartus į veido sritį kumščiu, prakirto lūpą. Kai liovėsi, ji nuėjo į tualetą ir R. D. atėjo paskui ją, tada jis jai spyrė koja į veidą. Po smūgio, jis liovėsi. Tada ji nuėjo miegoti, tačiau kitą dieną blogai jautėsi, vėmė, todėl kreipėsi į medikus. Ligoninėje pasakė, kad buvo sumušta prieš parą laiko. Ambulatoriškai ji niekur nesigydė. Praskelta lūpa baigia užgyti. Nuėjo pas teismo medicinos ekspertus ir buvo apžiūrėta. Žalos jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. R. D. anksčiau taip nesielgdavo, nėra buvusi jo sumušta. Jam pretenzijų neturi, atleidžia ir nori susitaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios duotų paaiškinimų, R. D. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

- 2012-02-11 E. P. protokolu-pareiškimu (b. l. 3);

- 2012-02-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, Pakruojo g. 41-11A, apžiūra (b. l. 5-7);

- 2012-02-17 specialisto išvada Nr. G 374/12(04), kurioje nurodyta, kad E. P. padaryti kūno sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kairiame žande, muštinė žaizda viršutinės lūpos dešinėje pusėje; sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku; sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasekoje bukais kietais daiktais paveikus veidą; visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (b. l. 20).

Teismas, nešališkai įvertinęs surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad R. D. neteisėti veiksmai atitinka LR BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes kaltinamasis aktyviais veiksmais, daugkartiniu fiziniu poveikiu į nukentėjusios kūną, t.y. suduodamas rankų kumščiais ir spirdamas koja nukentėjusiajai E. P. ne mažiau keturis kartus į veido sritį, nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatą. Nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti LR BK numatyti padariniai ir jų norėjo. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismui pateiktas susitaikymo protokolas, kuriame pažymima, kad abi pusės pretenzijų viena kitai nereiškia, nukentėjusioji atleidžia kaltinamajam ir neprieštarauja, kad R. D. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau R. D., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, dėl ko pagal LR BK 38 str. 1 d. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 38 str. 2 d.).

Skirdamas R. D. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. R. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, veika baigta. R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas 11 kartų (b.l. 38-53), veiką, už kurią teisiamas šioje byloje – tyčinį nusikaltimą – padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, 2011-11-11 jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal LR BK 178 str. 2 d. (b.l. 44), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 62-70), turi 10 galiojančių administracinių nuobaudų, šiuo metu atlieka administracinio arešto bausmę areštinėje, nedirbantis (b. l. 72), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 74), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre įrašytas- priklausomybės sindromas alkoholiui (b. l. 78), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro ir VšĮ Centro poliklinikos psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b. l. 76,77). Įvertinus visas šias aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Kadangi kaltinamasis, atlikęs administracinį areštą, ketina įsidarbinti ir dirbti, kaip pats nurodė, jau tvarkosi dokumentus ir nori toliau gyventi su nukentėjusiąja, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinas LR BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, kaltinamąjį įpareigojant pradėti dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti joje registruotam per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Kaltinamajam R. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 37). Paskirta kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-02-11 21.15 val. iki 2012-02-13 15.00 val., tai yra dvi paros (b. l. 23-24, 30).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant pradėti dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir būti joje registruotam per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Kaltinamajam R. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-02-11 21.15 val. iki 2012-02-13 15.00 val. (2 paras).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.