Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. B., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento atstovams - vyresniajam patarėjui R. V. ir vyriausiajam specialistui V. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) Biržai, skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento (toliau – Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio regiono departamentas) vyriausiasis specialistas 2014-06-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - protokolas) Nr. 164312-2 pagal LR ATPK 142² str. 1 d. (duomenys neskelbtini) direktoriui E. B.. Protokole nurodė, kad 2014-06-03 12.45 val. Vilniaus autobusų stotyje buvo patikrinta (duomenys neskelbtini) priklausanti transporto priemonė „SETRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria (duomenys neskelbtini) maršrutu Biržai – Vilnius vykdė keleivių vežimą. Kontrolės metu pareigūnai patikrino transporto priemonės techninę būklę ir užfiksavo, kad ji neatitiko Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 2 priedo reikalavimų, kadangi atlikdami tikrinimą pagal tikrinimo pozicijas ir vertinimo kriterijus nustatė didelių ir nedidelių trūkumų, o būtent: 1) tikrinant pagal Techninių motorinių priemonių ir jų priekabų reikalavimų 2 priedo 1 skyriaus 1.6 a) punkte aprašytą tikrinimo nuorodą nustatyta, kad neveikė ABS (stabdžių antiblokavimo sistemos) kontrolinė lemputė; 2) tikrinant pagal Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 2 priedo 4 skyriaus 4.13 punkte aprašytą tikrinimo nuorodą nustatyta, kad nepritvirtinta akumuliatoriaus baterija. Todėl E. B., būdamas (duomenys neskelbtini) atsakingu asmeniu už keleivių pervežimo veiklos įmonėje organizavimą, yra atsakingas už tai, kad 2014 m. birželio 3 d(duomenys neskelbtini) Vilniuje maršrutu Biržai – Vilnius vykdė keleivių vežimą autobusu „SETRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio techninė būklė neatitiko nustatytų reikalavimų.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio regiono departamento vyriausiasis specialistas 2014-07-15 nutarimu Nr. 164312-2 E. B. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 142² str. 1 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 275 Lt dydžio baudą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad pareigūnų užfiksuoti trūkumai neturėjo įtakos eismo saugumui. Pažymėjo, kad ABS kontrolinė lemputė galėjo perdegti pareigūnams atliekant autobuso techninės būklės kontrolę, o kitoks minimai transporto priemonei akumuliatoriaus baterijos tvirtinimo būdas nenumatytas.

Teismo posėdžio metu Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio regiono departamento atstovai paaiškino, kad D. B. skundo motyvai nepagrįsti ir yra tik pasirinkta gynybos taktika. Pažymėjo, jog tvarkingoje transporto priemonėje ABS lemputė trumpai užsidega užvedimo metu, taip pat staigiai stabdant. Praktikoje nesutinkami atvejai, kad perdegtų tik viena ABS lemputė. Automobilis laikomas padidintu pavojaus šaltiniu ir neveikiant ABS lemputei nėra galimybės įvertinti ABS veikimo, t.y. vairuotojas nežino ar gali pasikliauti ABS sistemos veikimu ir tinkamu autobuso stabdymu ir jo suvaldymu kritiniu atveju. Taip pat nepagrįsti skunde nurodyti D. B. motyvai dėl aukumuliatoriaus baterijų tvirtinimo. Prie bylos yra pateiktos dvi autobuso fotonuotraukas, kurių vienoje užfiksuotos akumuliatoriaus baterijos ir pažymėjo, kad baterijos tikrinimo metu buvo nepatikimai pritvirtintos, nors transporto priemonei buvo atlikta techninė apžiūra. Nesutinka dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos nuobaudos neproporcingumo, nes D. B. yra ne kartą baustas pagal LR ATPK 142² str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą. Atsižvelgiant į paminėtus motyvus prašo pareiškėjo skundo netenkinti bei palikti galioti priimtą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

E. B., kaip (duomenys neskelbtini) atsakingam asmeniui už keleivių pervežimo veiklos įmonėje organizavimą, skirta nuobauda pagal LR ATPK 142² str. 1 d. LR ATPK 142² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimą keleiviniu kelių transportu, kurio apipavidalinimas, techninė ar sanitarinė būklė neatitinka teisės aktų reikalavimų. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2008 m. liepos 29 d. viršininko įsakymu Nr. 2B-290 (galiojanti įsakymo redakcija nuo 2013-06-19) patvirtinti Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimai. Šių reikalavimų 2 priede 1 skyriuje pažymėta, jog atliekant stabdžių antiblokavimo sistemos (ABS) vizualią apžiūrą ir įspėjamojo įtaiso patikrą ir nustačius, jog įspėjamasis įtaisas neveikia, toks trūkumas vertintinas kaip didelis trūkumas (1.6 a) punktas). Reikalavimų 16 punkte pažymėta, jog vertinimo kriterijus „Didelis trūkumas“ reiškia, kad transporto priemonei yra nustatytas įrengimo, būklės ir (ar) kitų techninių savybių neatitikimas, dėl kurio gali kilti (kyla) pavojus eismo saugumui, žmonių sveikatai, aplinkai, arba transporto priemonės identifikavimo bei privalomų pateikti dokumentų nustatytų reikalavimų neatitikimas, arba kiti esminiai neatitikimai. Nustatytas trūkumas laikomas dideliu, kai: visiškai ar pavojingai sutrikusi elemento funkcinė paskirtis (16.1.). Nors E. B. pažymėjo, kad ABS lemputė tik perdegė ir tai negali būti priskiriama prie didelių transporto priemonės gedimų, tačiau ABS lemputės (įspėjamojo įtaiso) neveikimas yra ženklas, kad tos transporto priemonės vairuotojas važiuodamas transporto priemone ir veždamas keleivius nežino ar gali pasikliauti ABS sistemos veikimu ir tinkamu autobuso stabdymu ir jo suvaldymu kritiniu atveju, ką pažymėjo protokolą surašiusios institucija ir atsiliepime. Be to, teismas sutinka su šios institucijos pateiktais argumentais, jog praktikoje nesutinkami atvejai, kad perdegtų tik viena ABS lemputė, o ir net šiai perdegus, vis tiek tai yra ženklas, jog transporto priemonę būtina tikrinti ir jos toliau eksploatuoti jokiu būdu dėl didelių transporto priemonės trūkumų negalima, nes kyla pavojus eismo saugumui, žmonių sveikatai, aplinkai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, tai, jog ABS kontrolinės lemputės neveikimas neabejotinai yra priskirtinas autobuso „SETRA”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdžiusiam keleivių vežimą maršrutu Biržai – Vilnius, dideliam trūkumui, ir dėl to autobuso techninė būklė neatitiko teisės aktų nustatytų reikalavimų.

Tuo tarpu autobuso nepritvirtinta akumuliatoriaus baterija iš tikro yra priskirtina prie nedidelių trūkumų, kas pažymėta ir protokole, tačiau nutarime šis trūkumas jau nepagrįstai priskirtas prie didelių trūkumų. Teismas sutinka su skunde nurodytais D. B. argumentais šioje dalyje. Nors vizualiai apžiūrėjus akumuliatoriaus baterijas ir nustačius, kad jos pritvirtintos nepatikimai (4.13 a) puktas), tai gali būti vertinama kaip dideli ir nedideli trūkumai, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į autobuso baterijų išdėstymą išorėje, ką patvirtina fotonuotraukos, ribotą jų galimybę judėti, - jos specialioje dėžėje, vertina šį trūkumą kaip nedidelį ir sutinka su E. B. šios dalies skundo motyvais. P. R. vertinimo kriterijus „Nedidelis trūkumas“ reiškia, kad transporto priemonei yra nustatytas didelio poveikio eismo saugumui, žmonių sveikatai ir aplinkai neturintis įrengimo, būklės ir (ar) kitų techninių savybių neatitikimas arba neesminis transporto priemonės identifikavimo ar pateiktų (pateiktinų) dokumentų neatitikimas. Visa atsakomybė už šių trūkumų pašalinimą ir transporto priemonės naudojimą nepašalinus trūkumų tenka transporto priemonės valdytojui. Pakartotinė techninė apžiūra dėl nustatytų nedidelių trūkumų neprivaloma (Reikalavimų 15 punktas). Tačiau ir šis nustatytas nedidelis trūkumas privalėjo būti pašalintas. Bylos duomenimis didelis ir nedidelis trūkumai yra pašalinti.

Todėl nustačius šias aplinkybes, nors ir dėl vieno didelio ir vieno nedidelio transporto priemonės trūkumų, E. B., kaip (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo už keleivių pervežimo veiklos įmonėje organizavimą, pažeidė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2008 m. liepos 29 d. viršininko įsakymu Nr. 2B-290 (galiojanti įsakymo redakcija nuo 2013-06-19) patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 2 priedo 1 skyriaus 1.6 a) ir 4 skyriaus 4.13 a) puktus ir yra atsakingas pagal LR ATPK 142² str. 1 d. Jo padarytas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas techninės būklės kontrolės lapu Nr. 164312 ir kita rašytine bylos medžiaga, kuri remiantis LR ATPK 256 str., pripažintina tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinį teisės pažeidimą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Skiriant nuobaudą E. B. buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę (per metus tris kartus baustas dėl analogiško pažeidimo (vienas nutarimas neįsiteisėjęs) ir lengvinančių nebūvimą, todėl paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdžiui (proporcinga), atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (LR ATPK 20, 30, 30² str. ). Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.

Tuo būdu, esant visiems šiems virš išdėstytiems argumentams, E. B. skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nepakeistą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento nutarimą E. B. atžvilgiu ir jo skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.