Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jos atskirąjį skundą dėl 2020 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. N. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. S. 2020 m. kovo 23 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta 30 (trisdešimties) eurų bauda už tai, kad ji 2019 m. liepos 15 d., apie 11 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais „tu senas triperi“ įžeidinėjo šalimais jos žemos sklypą turintį A. V., tokiais savo veiksmais pažeisdama viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. N. S. skundas netenkinamas.

7. Įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis numato, jog įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu, o galimai pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

8. ANK 622 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią instituciją. Institucija per penkias darbo dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitas terminas, skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla persiunčia atitinkamam apylinkės teismui. Konkretus nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas įtvirtintas ANK 623 straipsnyje, kuriame numatyta, jog skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

9. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad N. S. laikėsi skundo padavimo tvarkos, t. y. skundą teikė per nutarimą priėmusią instituciją, tačiau praleido įstatymo numatytą dvidešimties kalendorinių dienų terminą. Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate pareiškėjos skundas gautas 2020 m. liepos 8 d. (b. l. 9), tuo tarpu norimas apskųsti 2020 m. kovo 23 d. nutarimas N. S. išsiųstas tą pačią jo priėmimo dieną (byla ROIK 19107880460, b. l. 8). Vadinasi, šio nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2020 m. balandžio 12 d. Vis dėlto, įvertinus aplinkybę, jog tuo metu šalyje buvo įvestas karantinas dėl COVID-19 pandemijos, o N. S. Institucijos 2020 m. kovo 23 d. nutarimą teigia gavusi tik 2020 m. gegužės 25 d. (apie jos atžvilgiu priimtą nutarimą sužinojo iš antstolio), spręstina, jog apylinkės teismas pagrįstai Institucijos nutarimo apskundimo terminą skaičiavo būtent nuo šios datos. Tokiu būdu skundo padavimo terminas baigėsi 2020 m. birželio 14 d., tačiau šioje nutartyje jau minėta, kad skundas Institucijoje buvo gautas tik 2020 m. liepos 8 d., t. y. terminą praleidus daugiau nei tris savaites. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokio praleidimo laikotarpio negalima laikyti nežymiu ar mažareikšmiu, juo labiau, kad jokių svarbių priežasčių, kurios būtų sutrukdžiusios laiku realizuoti savo valią, N. S. nenurodė. Aplinkybė, kad pareiškėja gyvena (duomenys neskelbtini), o jai paskirto gynėjo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste, niekaip netrukdo efektyviai teisinei gynybai, juo labiau, kad aptarti gynybos poziciją klientas su advokatu gali ir telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis, t. y. nebūtinai reikia fiziškai atvykti į advokatą kontorą. Atkreiptinas dėmesys, kad N. S. dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kreipėsi 2020 m. gegužės 28 d., o 2020 m. birželio 2 d. jau buvo priimtas sprendimas teikti jai antrinę teisinę pagalbą. Taigi, sprendimas buvo priimtas savalaikiai ir neuždelstai. Aukštesniojo teismo vertinimu, pareiškėja, žinodama, jog privalo pateikti skundą dėl norimo apskųsti Institucijos nutarimo nepraleisdama įstatymo nustatyto termino, privalėjo ne pasyviai laukti, kada sprendimas dėl teisinės pagalbos teikimo bus jai atsiųstas paštu, tačiau aktyviai domėtis (pavyzdžiui, telefonu), ar sprendimas jau priimtas, koks konkrečiai advokatas paskirtas ir, sužinojus šią informaciją, nedelsiant su pastaruoju kontaktuoti. Tačiau N. S. rūpestingai nesielgė ir toks jos aplaidus elgesys negali būti pateisinamas.

10. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismui 2020 m. liepos 15 d. nutartimi nesutikus atnaujinti termino skundui paduoti ir atsisakius priimti pareiškėjos skundą, N. S., norėdama šią nutartį apskųsti aukštesnės instancijos teismui, turėjo būti itin atidi bei kruopščiai laikytis nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyto apskundimo termino (dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos), tokiu būdu parodydama, kad sąžiningai siekia apginti savo galimai pažeistas teises ir procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiauja. Vis dėlto, ir šio skundo ji nesugebėjo pateikti laiku, t. y. 2020 m. liepos 15 d. nutarties nuorašas 2020 m. liepos 16 d. buvo išsiųstas tiek N. S., tiek jos advokatui B. V. (b. l. 14), vadinasi, paskutinė skundo padavimo diena buvo 2020 m. rugpjūčio 5 d., tačiau skundas apylinkės teisme gautas tik 2020 m. rugpjūčio 17 d. (pateiktas siųsti paštu 2020 m. rugpjūčio 14 d.) (b. l. 16, 18), nustatytą terminą praleidus daugiau nei savaitę laiko. Nors pareiškėja teigia, kad jai paskirto advokato paslaugų atsisakė, todėl iš naujo kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių dėl kito advokato parinkimo, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių duomenų prie pateikto skundo nėra pridėta. Be to, nepaisant to, ar skundą dėl 2020 m. liepos 15 d. teismo nutarties ruošė advokatas B. V., ar kitas teisininkas, skundas vis tiek privalėjo būti pateiktas laiku, t. y. N. S. su jos interesus atstovaujančiu asmeniu privalėjo bendradarbiauti taip, kad įstatyme įtvirtinti terminai nebūtų pažeisti. Šiuo atveju pareiškėja elgėsi nepateisinamai aplaidžiai, todėl jos skundas, kuriame nepateikta jokių naujų aplinkybių, kurios nebūtų įvertintos apylinkės teismo, negali būti tenkinamas.

11. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; kad teisinis reguliavimas, įtvirtinantis asmens teisės į savo teisių ir laisvių teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką, turi atitikti inter alia (be kita ko) iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantį teisinio aiškumo reikalavimą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimas). Nagrinėjamu atveju teisinio aiškumo reikalavimas nebuvo pažeistas, N. S. visus kartus buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti procesinių sprendimų apskundimo terminai, tačiau ji šiuos terminus pažeidė be objektyvių priežasčių.

12. Esant nustatytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad N. S. sąžiningai nesilaikė procesinių terminų, buvo neatidi bei nerūpestinga, turimomis procesinėmis teisėmis naudojosi aplaidžiai, todėl yra pagrindas atsisakyti ginti jos teises. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir N. S. skundo netenkinti.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.