Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Akmenės energija“ ieškinį atsakovams Z. R. ir V. R. dėl skolos už šilumos energiją ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (21, 22 b.l.), tačiau atsakovų atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytą 14 dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai susituokė (duomenys neskelbtini) (14 b.l.), byloje nėra duomenų apie tai, kad santuoka nutraukta, padalintas santuokoje įgytą turtą. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), remiantis 2000-09-25 prikimo-pardavimo sutartimi nuosavybės teise priklauso atsakovei Z. R. (17 b.l.). Darytina išvada, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių – Z. R. ir V. R. – nuosavybė, nes santuokoje įgytas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nepaisant to, kad viešame registre savininku nurodoma tik vienas iš jų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 str. 1 d., 3.88 str., 1-2 d.), nes sutuoktinių turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.).

Pažymėtina, kad 2000-10-30 atsakovė su ieškove sudarė Šilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartį Nr. 3005765, kuria atsakovė įsipareigojo atsiskaityti paslaugos teikėjui (16 b.l.), t. y. ieškovei, už suteiktas šilumos energijos tiekimo paslaugas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, kad su ieškove sutartį dėl komunalinių paslaugų teikimo bendrosios jungtinės nuosavybe valdomam butui sudarė tik atsakovė, tačiau vadovaujantis CK 3.92 str. 2 d. preziumuojama, kad šios sutarties šalimis yra abu sutuoktiniai – atsakovai, nes šis sandoris yra susijęs su bendrosios jungtinės nuosavybės naudojimu, valdymu ir disponavimu reikalavimų.

Solidarioji skolininkų prievolė skirta kreditoriaus teisių apsaugai ir kartu varžo skolininkų teises. Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 str., kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 str. 2-3 d. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.). CK 3.109 str. 2 d. įtvirtintos nuostatos kasacinėje jurisprudencijoje vertinamos kaip bendrosios dalinės bendraskolių atsakomybės prezumpcijos išimtis (CK 6.5 str.). Nors CK 6.6 str. 1 d. numatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė preziumuojama tik įstatymų nustatytais atvejais, tačiau kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad viena iš įstatyme nustatytų CK 6.6 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos, kad solidarioji skolininkų nepreziumuojama, išimčių įtvirtinta CK 3.109 str. 2 d. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2012 ir kt.). Taigi pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009 ir kt.). Be to, kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą buvo pažymėjęs, kad prievolės, atsiradusios dėl buto, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, komunalinių paslaugų įsiskolinimo yra bendrosios sutuoktinių prievolės CK 3.109 str. prasme.

Iš ieškovės pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos (9-11 b.l.) matyti, kad 764 Eur skola susidarė laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2016-03-01 atsakovams nesumokėjus 561,06 Eur už patalpų šildymą, 174,91 Eur už karštą vandenį ir šilumos cirkuliaciją, 28,03 Eur už sistemų aptarnavimą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutarties 6.3. punktą paslaugų vartotojas, t. y. atsakovai, įsipareigojo mokėti delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną jei pažeistos sutarties sąlygos, todėl už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-03-01 priskaičiuota 7,39 Eur delspinigių. Nors ieškovė ragino atsakovus padengti įsiskolinimą (15 b.l.), tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovai skolą ir delspinigius ieškovei sumokėjo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.388 straipsnio 2 dalį atsiskaitymo už sunaudotą energiją tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita, todėl atsakovai privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę tiek pagal įstatymus, tiek laikydamasis aukščiau nurodytos sutarties, pagal kurią ieškovė tiekė šilumos energiją. Šios Sutarties 6.2 punkte numatyta, kad už patiektą šilumos energiją ir paslaugas atsakovai turėjo atsiskaityti už kiekvieną praėjusį mėnesį pagal pateiktą sąskaitą iki mėnesio, einančio po ataskaitinio mėnesio, paskutinės dienos. Ieškovės reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl iš atsakovų solidariai priteistinas 764 Eur įsiskolinimas už laikotarpį 2014-10-01 iki 2016-03-01.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis leidžia sutartyje susitarti, jog prievolės neįvykdžiusi arba ją netinkamai įvykdžiusi sutarties šalis privalo sumokėti kitai šaliai netesybas – baudą arba delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad šalys sudarytos Sutarties 6.3 punkte susitarė dėl delspinigių, kurių dydis 0,04 % už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos sumos. Atsakovai laiku neįvykdė piniginės prievolės, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 7,39 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-03-01 tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi ieškovei iš atsakovų priteistina po 11,50 Eur žyminio mokesčio (5, 6 b.l.), 0,48 Eur pašto išlaidų (15 b.l.), 1,45 Eur už Registrų centro pažymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.388 straipsnio 2 dalimi teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų Z. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 764 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt keturis eurus) skolos, 7,39 Eur (septynis eurus 39 ct) delspinigių, 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Akmenės energija“ (juridinio asmens kodas 153251171).

Priteisti iš atsakovės Z. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 11,50 Eur (vienuolika eurų 50 ct) žyminio mokesčio, 0,48 Eur (48 euro ct) pašto išlaidų, 1,45 Eur (vieną eurą 45 ct) už Registrų centro pažymą ieškovei UAB „Akmenės energija“ (juridinio asmens kodas 153251171).

Priteisti iš atsakovo V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 11,50 Eur (vienuolika eurų 50 ct) žyminio mokesčio, 0,48 Eur (48 euro ct) pašto išlaidų, 1,45 Eur (vieną eurą 45 ct) už Registrų centro pažymą ieškovei UAB „Akmenės energija“ (juridinio asmens kodas 153251171).

Išaiškinti atsakovams, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovai negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.