Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ ieškinio atsakovui UAB „Modobaltic“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti tinkamai, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovas Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ ir atsakovas UAB „Modobaltic“ 2015-10-06 d. pasirašė Pirkėjų skolų suderinimo aktą Nr. 1, kuriuo atsakovas patvirtino, jog turi 4 423,96 Eur įsiskolinimą ieškovui pagal 2015-01-27 d. PVM sąskaitą-faktūrą NAR Nr. 002302, 2014-01-03 d. PVM sąskaitą-faktūrą LPA Nr. 001996 ir 2012-06-06 d. PVM sąskaitą-faktūrą LNA Nr. 275537. Ieškovas nurodo, jog po minėto akto pasirašymo atsakovas ieškovui sumokėjo 631,70 Eur sumą, tačiau byloje duomenų, kad atsakovas pilnai atsiskaitė pagal šias sąskaitas su ieškovu, nėra.

Pagal CK 6.2 straipsnį, prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Kiekviena iš šalių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis), vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas įstatymas draudžia (CK 6.59 straipsnis). Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovui pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję, atsakovas patvirtino skolos buvimą ir jos dydį skolų suderinimo aktu, be to, per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovo likusią skolos dalį - 3 792,26 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, iš atsakovo priteistinos ieškovo prašomos procesinės 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (3 792,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 85,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Atsakovas, teikdamas prieštaravimus dėl ieškovo pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, prašė teismo leisti dengti skolą dalimis ir ją grąžinti iki 2016-12-27 d. Ieškovas su tokiu atsakovo prašymu nesutiko.

CPK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti.

Lietuvos Aukščiausias Teismas, pabrėždamas išimtinį teismo sprendimo vykdymo išdėstymo pobūdį, nurodė, kad galima išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis ar susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Spręsdamas ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo išdėstymo svarbus šalių lygiateisiškumo principas – būtina nustatyti, kad išdėsčius sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieškovo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 15 d. nutartis Nr. 3K-3-925/2002, 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-495/2004).

Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad atsakovas, prašydamas teismo išdėstyti skolos mokėjimą, nepateikė jokių įrodymų ir duomenų, patvirtinančių atsakovo UAB „Modobaltic“ sunkią turtinę padėtį, konstatuoja, kad byloje nenustatytos išimtinės aplinkybės teismo sprendimo vykdymo išdėstymui pagrįsti. Atsakovo argumentai, kad jis negali iš karto grąžinti skolos dėl pasunkėjusios padėties transporto sektoriuje taip pat nėra pagrįsti leistinais įrodymais ir nagrinėjamu atveju nelaikytini svarbiomis aplinkybėmis, lemiančiomis teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo būtinumą atsakovo įmonei. Be to, atsakovas nurodo, jog įmonė dirba, moka mokesčius ir nesutinka su ieškovo teiginiai dėl blogos įmonės finansinės padėties, todėl tokie paties atsakovo teiginiai taip pat nesudaro pagrindo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymo. Pažymėtina, jog šiuo atveju teismo sprendimu už akių patenkintas ieškovo turtinis reikalavimas, kurį atsakovas visiškai pripažįsta. Teismo vertinimu, sprendimo už akių vykdymo išdėstymas, nepateikiant jokių įrodymų, pagrindžiančių sprendimo vykdymo išdėstymo reikalingumą, iš esmės pažeistų ieškovo interesus ir prieštarautų protingumo, teisingumo, lygiateisiškumo bei sąžiningumo ir teisėtų lūkesčių principams principais (CK 1.5 straipsnis, CPK 17, 18 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes atsakovo UAB „Modobaltic“ prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių vykdymo išdėstymo šioje civilinėje byloje atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo UAB „Modobaltic“, į. k. 302601892, 3 792,26 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt du eurus 26 ct) skolos, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 3 792,26 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“, į. k. 121053434, naudai.

Atmesti atsakovo UAB „Modobaltic“ prašymą dėl sprendimo už akių vykdymo išdėstymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.