Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei ir Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovei A. P., teismo posėdyje nagrinėdama A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), IĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., būdamas individualios įmonės „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), registruotos (duomenys neskelbtini), savininku, pažeidė LR darbo kodekso nuostatas, kadangi esant rašytiniai 2014 m. birželio 9 d. darbo sutarčiai Nr. l, leido darbuotojai J. B., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti nepranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui apie asmens priėmimą į darbą, bei esant darbo sutarties požymiams leido darbuotojoms: nepilnametei V. M., gim. (duomenys neskelbtini), š.m. liepos 2 dieną ir nepilnametei V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuo š.m. liepos 19 dienos iki 25 dienos dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepranešus prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

2014 m. liepos l dieną pagal gautą pareiškėjos J. B. skundą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos (toliau - VDI) Klaipėdos teritoriniame skyriuje buvo pradėta administracinė procedūra įmonės UAB „A“ atžvilgiu. Nustatyta, kad darbuotoja J. B. individualioje įmonėje „A“ pradėjo dirbti ledų, vaisvandenių bei maisto prekių prekyvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo pirmosios sutartyje pasirašymo dienos ir dirbo birželio 9, 11, 16, 21 ir 22 dienomis pardavėjos darbą, tačiau pagal užklausos integracija su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenis, apie darbuotojos J. B. priėmimą į darbą nebuvo pranešta.

Š.m. liepos 2 d. apie 11.30 val. LR VDI Klaipėdos skyriaus inspektoriams A. P. ir M. G. atlikus individualios įmonės „A“ ledų, vaisvandenių ir maisto produktų prekyvietėje, esančioje prieigoje (duomenys neskelbtini), patikrinimą, rasta nepilnametė darbuotoja V. M., gim. (duomenys neskelbtini), pasak kurios ją čia atsivežė A. B. apsižiūrėti darbo vietos, todėl ji dar neturinti verslo liudijimo. Š. m. liepos 18 dieną buvo atliktas pakartotinis patikrinimas dėl galimai nelegaliai dirbančių darbuotojų individualioje „A“ įmonėje. Tikrinimo metu rasta ledais prekiaujanti V. M., kuri pateikė patvirtintą 2014 m. liepos mėn. darbo grafiką, asmens tapatybę patvirtinančią kortelę ir paaiškino, kad su darbdaviu A. B. pasirašė 2014-07-02 darbo sutartį, nes jai tą dieną gerai sekėsi prekyba ir todėl ji yra tinkama darbui. Darbo sutarties tikrinimo metu minėta darbuotoja nepateikė, nurodydama, kad ji sutartį yra palikusi namie ir ją pristatys į VDI Klaipėdos teritorinį skyrių.

Š.m. rugpjūčio 18d. LR VDI Klaipėdos skyriuje buvo gautas nepilnametės V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), skundas, jog ji individualioje įmonėje „A“ dirbo pardavėja – konsultante nuo liepos 19 d. Negavusi darbo užmokesčio ir panagrinėjusi darbo sutartį pastebėjo, jog sudarytoje rašytinėje 2014-07-25 darbo sutarties penkioliktame punkte - kada darbuotojas pradeda dirbti- įrašyta 2014-07-25 . Ši data neatitinka realybės. Ji kreipėsi dėl nelegalaus darbo į VDI Klaipėdos skyrių, kur pagal minėtą skundą 2014-08-18 buvo pradėtas IĮ „A“ tyrimas. Atliekamo nelegalaus darbo tyrimo metu, gautą informaciją apie tai jog V. Š. pradėjo darbą nuo š.m. liepos 19 d., patvirtino ten dirbusi V. M..

Buvo tikrinama, ar darbdavys yra pranešęs teisės aktų nustatyta tvarka VSDF teritoriniam skyriui apie darbuotojų J. B. bei V. M. ir V. Š. priėmimą į darbą (pagal integracijos su VSDFV informacinės sistemos užklausą apie J. B. įdarbinimą nepranešta, V. M. įdarbinimo laikotarpio pradžia nuo 2014-07-03, V. Š. įdarbinimo laikotarpio pradžia nuo 2014-07-29).

Pareiškėja J. B., gim. (duomenys neskelbtini), individualioje įmonėje „A”pradėjo dirbti ledų, vaisvandenių bei maisto prekių prekyvietėje (esančioje (duomenys neskelbtini)) nuo pirmosios sutartyje pasirašymo dienos ir dirbo birželio mėnesio 9, 11, 16, 21, 22 dienomis pardavėjos darbą, tačiau apie darbuotojos J. B. priėmimą į darbą nebuvo pranešta. Tuo individualios įmonės „A” vadovas A. B. neužtikrindamas, kad apie darbuotojos J. B., dirbusios birželio mėnesio 9, 11, 16, 21, 22 dienomis, būtų pranešta nustatyta tvarka prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią, pažeidė LR darbo kodekso 98 str. l d. 2 p.

Darbuotoja V. M., gim. (duomenys neskelbtini), individualioje įmonėje „A“ esant darbo sutarties požymiams, pradėjo dirbti ledų, vaisvandenių bei maisto prekių prekyvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja nuo š.m. liepos 2 dienos, nesudarius darbo sutarties, nes buvo leista „pabandyti prekiauti“ ir darbo sutartis pasirašyta tik po 2014-07-02 atlikto VDI inspektorių patikrinimo) bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui apie asmens priėmimą į darbą (pranešta po 2014-07-02 VDI inspektorių atlikto patikrinimo). Tuo individualios įmonės „A“ vadovas A. B. neužtikrindamas, kad darbuotoja V. M. š.m. liepos 2 dieną, dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį bei nustatyta tvarka pranešus prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią, pažeidė LR darbo kodekso 98 str. l d. l p.

Pareiškėja V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), individualioje įmonėje „A", esant darbo sutarties požymiams, pradėjo dirbti ledų, vaisvandenių bei maisto prekių prekyvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja nuo š. m. liepos 19 d. iki liepos 25 d. nesudarius darbo sutarties, bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą (pagal integracijos su VSDFV informacinės sistemos užklausą V. Š. įdarbinimo laikotarpio pradžia nuo 2014-07-29). Tuo individualios įmonės „A “ vadovas A. B. neužtikrindamas, kad darbuotoja V. Š. dirbtų nuo š.m. liepos 19 d. iki š.m. liepos 25 d. tik sudarius rašytinę darbo sutartį bei nustatyta tvarka pranešus prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio įdraudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią, pažeidė LR darbo kodekso 98 str. l d. l p., 2p.

A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. l d. l p. ir 2 p. reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. l d.

A. B. teismo posėdžio metu nesutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, kaltę pripažino iš dalies. Parodė, jog su V. M. ir V. Š. darbo sutartys buvo sudarytis ir apie šių darbuotojų įdarbinimą buvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui teisės aktų nustatyta tvarka. Paaiškino, kad įmonės darbas yra sezoninio pobūdžio, prekyvietėje prekiaujama tik vasaros metu. Teigia, kad J. B. jo įmonėje nedirbo. Su šia mergina sudarė rašytinę darbo sutartį, tačiau ji dirbti nepradėjo, darbo atsisakė. J. B. buvo apžiūrėjusi darbo vietą, tai yra kioskelį, prekystalį, tą dieną buvo blogas oras, pirkėjų nebuvo. J. B. reikalavo išmokėti darbo užmokestį už tą dieną. 2014-07-02 pas jį atvyko V. M., su ja buvo sudaryta darbo sutartis, apie jos įdarbinimą pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. 2014-07-02 V. M. apžiūrėjo būsimą darbo vietą – (duomenys neskelbtini). Tą dieną kioskelyje buvo ir klientus aptarnavo jis, A. B.. V. M. tik stebėjo jo, A. B., darbą. V. Š. jo įmonėje dirbo taip pat sudarius rašytinę darbo sutartį, apie jos įdarbinimą taip pat buvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Sutinka, kad galėjo vėliau nei prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešti apie šios darbuotojos įdarbinimą, kadangi buvo savaitgalis, o pirmadieniais (duomenys neskelbtini) „Sodra“ nedirba. Nurodė, kad elektroniniu būdu pranešti apie asmens įdarbinimą jis, A. B., nemoka. V. Š. pradėjo dirbti liepos 25 dieną. Sutinka, kad apie V. Š. įdarbinimą galėjo pranešti VSDFV tik liepos 29 dieną. Šiuo metu protokole nurodyti asmenys jo įmonėje nedirba. Nurodė, kad su merginomis susiklostė konfliktiški santykiai, kadangi jos reikalavo didesnio atlyginimo negu buvo sutarta. Mano, kad su jomis buvo visiškai atsiskaityta. Parodė, kad yra išsiskyręs, išlaiko du nepilnamečius vaikus, jo mėnesinės darbo pajamos yra apie 4000 Lt., prašo paskirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą.

Liudytoja J. B. parodė, kad A. B. įmonėje įsidarbino pažįstamo asmens pagalba. Su ja buvo pasirašyta darbo sutartis, ji dirbo birželio 9, 11, 16, 21 ir 22 dienomis. Dėl darbo sąlygų tarėsi su A. B.. Reikalavo išmokėti jai priklausantį darbo užmokestį, tačiau A. B. jos prašymą ignoravo. A. B. sakė, kad neturi laiko su ja aiškintis, grasino apskusiąs jos veiksmus Darbo inspekcijai. Ji parašė skundą Darbo inspekcijai, o vėliau A. B. draugė E. reikalavo atiduoti jai darbo sutartį. Jai, J. B., buvo žadėta mokėti 50 Lt į dieną. Dirbo nuo 10.00 val. iki 17.00 val. – 18.00 val. kioskelyje (duomenys neskelbtini), prekiavo ledais, vaisvandeniais. Kitomis dienomis dirbo pardavėja R. V. M. ir V. Š. nepažįsta. Paaiškinime darbo inspekcijai viską teisingai nurodė. Jai A. B. už darbą nesumokėjo, tik žadėjo. Ji turi išsaugojusi žinutes, rašytas A. B. apie pažadus sumokėti.

Analogiškas aplinkybes J. B. nurodė 2014-07-01 skunde, pateiktame Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui (b.l. 5).

Iš bylos medžiagoje esančios 2014-06-01 darbo sutarties Nr. 1 matyti, kad J. B. darbo pradžia IĮ „A“ yra 2014-06-09, pastabų dėl darbo sutarties nutraukimo nėra (b.l. 6-8).

Liudytoja V. M. parodė, kad įsidarbinti IĮ „A“ jai pasiūlė pažįstama L. 2014-07-02 nuvyko apžiūrėti darbo vietos, jai darbas patiko. Sekančią dieną pasirašė darbo sutartį. Dirbo iki 2014-08-18. Už tą laikotarpį gavo 500 Lt darbo užmokestį. Nuvyko pas A. B. sugyventinę, tvarkiusią įmonės buhalteriją, ir ji pasakė, kad likusius pinigus išmokės, kai ji, V. M., pasirašys dėl atleidimo iš darbo. Pas A. B. įmonėje dirbo nuo 2014-07-02 iki 2014-08-18, paskutinę darbo dieną pasirašė, kad iš darbo išeina. Jai buvo pažadėta mokėti 50 Lt į dieną. 2014-07-01 dirbo kioskelyje kartu su L. Sekančią dieną atvykus Darbo inspekcijos inspektoriams ji, V. M., dirbo viena. 2014-07-02 aptarnavo pirkėjus, pardavė prekes. Darbo sutartį su A. B. pasirašė po Darbo inspekcijos inspektorių apsilankymo. 2014-07-02 pradėjo dirbti apie 10.00 val., o patikrinimas buvo pradėtas 11.00 val.

2014-07-18 paaiškinime V. M. nurodė, kad 2014-07-02 pradėjo dirbti A. B. prekyvietėje, A. B. jai parodė darbo vietą ir po Darbo inspekcijos patikrinimo paliko prekiauti ledais, vaisvandeniais. Tą dieną dirbo nuo 11.30 val. iki 18.30 val. (b.l. 16).

Iš bylos medžiagoje esančios 2014-07-02 darbo sutarties Nr. 9 matyti, kad V. M. darbo pradžia IĮ „A.“ yra 2014-07-02, pastabų dėl darbo sutarties nutraukimo nėra (b.l. 10-11).

Rašydama paaiškinimą 2014-07-02 V. M. nurodė, kad 2014-07-02 atvyko pažiūrėti būsimą darbo vietą, kadangi dar nėra apsisprendusi dėl darbo A. B. įmonėje (b.l. 9).

Rašydama 2014-08-22 paaiškinimą V. M. nurodė, kad V. Š. A. B. įmonėje pradėjo dirbti nuo 2014-07-19 (b.l. 22).

Pagal VSDFV informacinės sistemos duomenis, V. M. darbo pradžia IĮ „A.“ – 2014-07-03 (b.l. 14).

Liudytoja V. Š. parodė, kad A. B. įmonėje dirbo nuo 2014-07-19 iki 2014-08-16. Į darbą priėmė A. B., su juo aptarė darbo sąlygas. Darbo laikas buvo numatytas nuo 10.00 val.. iki 17.00 val. Buvo pažadėta mokėti 50 Lt į dieną. A. B. jai neišmokėjo 800 Lt darbo užmokesčio. Negavusi viso darbo užmokesčio ji kreipėsi į Darbo inspekciją. Po kurio laiko pastebėjo, kad jos pasirašytoje darbo sutartyje jos darbo pradžia nurodyta tik 2014-07-25.

Analogiškas aplinkybes V. Š. nurodė 2014-08-19 Valstybinei darbo inspekcijai pateiktame prašyme (b.l. 18).

Iš bylos medžiagoje esančios 2014-07-25 darbo sutarties matyti, kad V. Š. darbo pradžia IĮ „A“ yra 2014-07-25, pastabų dėl darbo sutarties nutraukimo nėra (b.l. 19-20).

Apie V. Š. įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui buvo pranešta 2014-07-29 (b.l. 21).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad A. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: liudytojų J. B., V. M. ir V. Š. rašytiniais paaiškinimais bei teisme duotais parodymais, iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnės paaiškinimais, Sodros duomenų bazės išrašais, nelegalaus darbo tyrimo aktais, kita rašytine bylos medžiaga.

Administracinės atsakomybės traukiamas A. B. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad su visomis darbuotojomis darbo sutartys buvo pasirašytos ir tinkamai apie jų įdarbinimą pranešta Valstybinio socialinio įdraudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Sutiko, kad apie V. Š. įdarbinimą pranešė pavėluotai. Teigia, kad su E. B. sudarė darbo sutartį, tačiau ji apžiūrėjusi darbo vietą pradėti dirbti atsisakė. Su V. M. darbo sutartį pasirašė 2014-07-02, tą pačią dieną pranešė apie jos įdarbinimą. Teigia, kad 2014-07-02 V. M. nedirbo, tik stebėjo jo, A. B. darbą. V. Š. dirbti pradėjo darbo sutarties su ja pasirašymo dieną, tai yra 2014-07-25, apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio įdraudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešė tik 2014-07-29. Nurodė, kad su šiomis darbuotojomis susiklostė konfliktiniai santykiai dėl neva per mažo išmokėto užmokesčio. Šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus paneigė teisme apklaustos liudytojos J. B., V. M. ir V. Š.. J. B. nurodė, kad pasirašiusi darbo sutartį su A. B. jam priklausančioje prekyvietėje dirbo birželio 9, 11, 16, 21 ir 22 dienomis, tačiau jai žadėto atlygino negavo. Dėl būsimo darbo sąlygų tarėsi su A. B.. V. M. taip pat parodė, kad A. B. įmonėje dirbo nuo 2014-07-02 iki 2014-08-18. 2014-07-02 dirbo (duomenys neskelbtini) esančioje prekyvietėje, prekiavo ledais ir vaisvandeniais. Darbo sutartis su ja pasirašyta tik po Darbo inspekcijos atlikto aptikrinimo 2014-07-02. Pirmą kartą atvykus inspektoriais, pasirašytos darbo sutarties neturėjo. Liudytoja V. Š. parodė, kad pas A. B. įsidarbino 2014-07-19, tą pačią dieną pradėjo dirbti, vėliau pastebėjo, kad jos pasirašytoje darbo sutartyje darbo pradžia yra nurodyta 2014-07-25. Bylos medžiaga nustatyta, kad apie V. Š. įdarbinimą Valstybinio socialinio įdraudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešta 2014-07-29. Tas pačias aplinkybes J. B., V. M. ir V. Š. nurodė rašydamos paaiškinimus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritoriniam skyriui. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. paaiškinimus vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės, juolab kad jų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Administracinė atsakomybė kyla už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-243 „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo 17.1 punktas numato, kad draudėjas privalo pateikti nurodytos formos pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus šių Taisyklių 16.3, 16.9, 16.12 ir 16.13 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, nustatytos formos pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas išvadai padaryti, jog J. B., 2014 m. birželio 9, 11, 16, 21 ir 22 dienomis, susitarusi su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, kaip įmonės direktoriumi, dirbo įmonės prekyvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nors apie šios darbuotojos įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, o darbuotoja V. M., susitarusi su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, kaip įmonės direktoriumi, 2014-07-02 dirbo įmonės prekyvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), o darbo sutartis pasirašyta 2014-07-02, tai yra tik po atlikto VDI inspektorių patikrinimo, apie šios darbuotojos įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (pranešta tik 2014-07-03). Be to V. Š., susitarusi su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, kaip įmonės direktoriumi, 2014-07-19 - 2014-07-25 dirbo įmonės prekyvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nesudarius darbo sutarties ir nepranešus apie jos įdarbinimą Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (pranešta tik 2014-07-29).

Nustatyta, jog J. B., V. M. ir V. Š. dirbo įmonės naudai, su jomis buvo sutarta dėl atlyginimo dydžio, darbo sąlygų ir kt. Pažymėtina, jog norint darbdaviui išsiaiškinti ar darbuotojas tinkamas darbui, o darbuotojui- ar jis nori dirbti šį darbą, LR Darbo kodekso 105 str. yra numatyta galimybė, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu sulygti dėl išbandymo, todėl pageidavimas iš pradžių leisti padirbti, kad darbuotojas susipažintų su darbu, o darbdavys - su darbuotoju, negali būti pagrindu leisti dirbti asmeniui nesudarius su juo darbo sutarties ar kitų įstatyme numatytų reikalavimų. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog A. B., būdamas IĮ „ A“ direktoriumi, buvo atsakingas už darbo sutarties su darbuotojais sudarymą, todėl atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį kyla jam. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog A. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., sudėtis. Jam skirtinos administracinės nuobaudos už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį.

A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – buvo leista dirbti be darbo sutarties 3 darbuotojoms, tačiau jos dirbo trumpą laiko tarpą, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad nėra duomenų, kad A. B. būtų baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nėra duomenų, kad A. B. būtų baustas administracine tvarka, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina sankcijos numatyta minimali administracinė nuobauda - bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 1 d.,

nutaria:

A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį už J. B. nelegalų darbą skirti trijų tūkstančių (3000) litų baudą; už V. M. nelegalų darbą skirti trijų tūkstančių (3000) litų baudą, už V. Š. nelegalų darbą skirti trijų tūkstančių (3000) litų baudą, iš viso paskirti devynių tūkstančių ( 9000) litų ( 2606 Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.