- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-21
- Bylos Nr.
- e2-15465-800/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10865-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- K. K.
- Atsakovas
- V. J.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui V. J., dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė nustatyti jog atsakovas V. J. yra M. K., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, priteisti iš atsakovo V. J. išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. K. periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė apie 2006 metus susipažino su atsakovu. Apie 5 metus šalys kartu gyveno atsakovo gyvenamojoje vietoje. Šalys santuokos nesudarė, tačiau (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus M. K.. Atsakovas sužinojęs, jog ieškovė laukiasi pareiškė, jog nenori su ja kūdikio. Iš esmės tai buvo priežastis kodėl nutrūko šalių ryšys. 2010 metais ieškovė nusipirko nuosavą būstą ir besilaukdama kūdikio išsikraustė iš šeimos namų. Atsakovas gimus vaikui, jo nepripažino, todėl sūnus buvo įregistruotas ieškovės pavarde. Atsakovas su sūnumi visiškai nebendrauja, tarp jų nėra jokio ryšio su vaiku. Atsakovas sūnų yra matęs 3 kartus. Ieškovė prašė geranoriškai prisidėti prie sūnaus išlaikymo, tačiau atsakovas nesutiko. Visi pasimatymai turko vos po kelias minutes. Visgi nuo sūnaus gimimo atsakovas yra pervedęs ieškovei 4000 Lt (1158,48 EUR). Pavedimai buvo atlikti dalimis nuo 2012-04-23 iki 2013-02-12, sūnaus išlaikymui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas geranoriškai tėvystės nepripažino, ieškovė priversta kreiptis į teismą dėl tėvystės pripažinimo. Nustačius faktą, jog atsakovas yra M. K. tėvas, ieškovė prašo priteisti vaikui išlaikymą - 200 EUR per mėnesį mokant periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės.
Į teismo posėdį ieškovė ir jos atstovė neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą ieškovei ir jos atstovei nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka.
Į teismo posėdį atsakovas ir jo atstovas neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą atsakovui ir jo atstovei nedalyvaujant.
2016 m. lapkričio 8 d. atsakovo atstovė pateikė teismui Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadą, kurioje nurodoma, jog V. J. yra M. K. biologinis tėvas su 99,9999999996 proc. tikimybe (b. l. 85-86).
Kauno apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 14 d. pateikta šalių taikos sutartis, kuria šalys prašo patvirtinti tarp jų sudarytą nepilnamečio vaiko išlaikymo susitarimą (b. l. 100-101).
Motyvuojamoji dalis
Civilinio kodekso 3.148 straipsnyje nustatyta, kad tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės.
Bylos nagrinėjimo metu atlikta DNR ekspertizė ir pateikti jos rezultatai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog atsakovas yra šalių nepilnamečio sūnaus M. K. tėvas. Šis įrodymas yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo tenkinti ir nustatyti, kad atsakovas V. J. yra M. K. biologinis tėvas (Civilinio kodekso 3.146 straipsnio 1 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis).
Iš pateiktos taikos sutarties nustatyta, jog šia sutartimi šalys susitarė dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo mokėjimo. Šalys pateikė prašymą patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį, nurodė, jog šalims yra žinomos taikos sutarties sudarymo pasekmės. Taikos sutartis tvirtintina, nes ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui (Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalis).
Šalys nurodė, kad bylos nutraukimo pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, 293 straipsnio 5 punkte ir Civilinio kodekso 6.985 straipsnyje, joms yra žinomos ir suprantamos. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas nutraukti civilinės bylos dalį dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 5 punktas).
Pagal Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalį, jeigu šalys sudaro taikos sutartį, yra grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 85,00 Eur žyminio mokesčio. Šalims sudarius taikos sutartį, ieškovei grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio – 63,75 Eur.
Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 €, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, 392 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo tenkinti - nustatyti, kad V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.
Patvirtinti tarp ieškovės K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 10 d. sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:
Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos Specialisto išvada Nr. S-m 39/2016(01) konstatavus, jog V. J. su 99,9999999996% tikimybe yra M. K. biologinis tėvas, Atsakovas įsipareigoja nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, iki vaikas sulauks pilnametystės, mokėti M. K. 190 Eur (šimtą devyniasdešimt eurų) per mėnesį išlaikymą periodinėmis mėnesinėmis išmokomis.Atsakovas įsipareigoja per 30 dienų nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos sumokėti Ieškovei M. K. išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos (data), viso 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų).Ieškovė atsisako reikalavimo į likusį 2200 Eur (du tūkstančius du šimtus eurų) ieškinyje reikalauto išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos dalį.Šalys susitaria, kad Atsakovas už laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokės Ieškovei 138 Eur (šimto trisdešimt aštuonių eurų) M. K. mėnesinį išlaikymą. Bendra susikaupusi suma bus sumokėta per 30 dienų nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.Atsakovas per 30 dienų nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos įsipareigoja apmokėti Ieškovės patirtas DNR ekspertizės išlaidas 330 Eur (Trys šimtai trisdešimt EUR ), pagal Ieškovės Atsakovui pateiktus išlaidas pagrindžiančius dokumentus.Atsakovas per 30 dienų nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos įsipareigoja apmokėti 70% Ieškovės patirtų išlaidų advokato/ advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, bet ne daugiau nei 500 Eur (penkis šimtus eurų), pagal Ieškovės pateiktus tokias išlaidas pagrindžiančius dokumentus.Visi su M. K. išlaikymu susiję mokėjimai bus atliekami pavedimu, į Ieškovės K. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas banke.
Nutraukti civilinės bylos Nr. e2-15465-800/2016 dalį dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Grąžinti ieškovei K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 63,75 Eur (šešiasdešimt tris eurus 75 ct) žyminio mokesčio, mokėjimo užduoties kodas (ID): ZD80831, mokėjimo data 2016-05-24, tai įpareigojant padaryti Valstybinę mokesčių inspekciją.
Sprendimui įsiteisėjus per tris darbo dienas patvirtintą sprendimo kopiją išsiųsti civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimą – Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui, tėvystės įregistravimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.