Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.1.; 1.1.8.10.5.; 1.1.9.1.; 1.1.9.3.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.; 2.3.2.2.; 2.3.4.;

2.3.6.4.5.;

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 28 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, viduriniojo išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2009-05-26 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą; 2) 2010-11-25 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, LR BK 63 str. pagrindu subendrinus su 2009-05-26 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 2 m. laisvės atėmimo, pagal LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2011-03-10 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus m. 1 apyl. teismo 2009-05-26 nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė bei panaikintas įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val.; 3) 2013-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-10 nuosprendžiu paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. 2013-11-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu mokytis, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2012-08-07, apie 20.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, jis nuo laikinų kūrybinių dirbtuvių, esančių šalia statybinio objekto adresu Vydūno g. 2, Vilniuje, pavogė 1000 Lt vertės dviratį su pritvirtinta 200 Lt vertės vaikiška kėdute, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai J. S. priklausantį 1200 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2012-08-07, apie 20.30 val., buvo namuose, t.y. Pamėnkalnio g., Vilniuje. 2012-08-06 su mama šventė jos gimtadienį, o 2012-08-07 buvo sekmadienis, tai buvo namie, nes jis neturi draugų. Vydūno gatvė jam yra žinoma, nes anksčiau jis dirbo „Rimi“ parduotuvėje Vydūno gatvėje, o dar anksčiau jis gyveno tame rajone, Kanto alėjoje. Jis gyvena su mama ir sese, jį išlaiko mama. Mama dabar niekur nedirba, gyvena iš santaupų, o sesė dirba (duomenys neskelbtini). Jis dabar sako tiesą, policija jis nepasitiki, todėl policijoje nesakė tiesos. Liudytojų A. B., E. G., R. Š. jis nepažįsta, nei su vienu iš jų nėra bendravęs. Jo tėvas gyvena su močiute, nes močiutė sena ir negali viena gyventi, tėvas gyvena (duomenys neskelbtini), bet jis negali gyventi su tėvu (duomenys neskelbtini). Mamos gimtadienį šventė (duomenys neskelbtini), buvo jis, sesuo ir mama. Po to šventimo tik trečiadienį jis išėjo iš namų. Jo šeimoje niekas negeria alkoholio, per gimtadienį irgi nebuvo vartojamas alkoholis. Sesuo dirba mokytoja, turi sutuoktinį, kuris remia jų šeimą. Jų šeimos lėšos yra bendros, jie maitinasi, rengiasi iš bendrų lėšų. Nuo 2010-04-13 jo šeima pastoviai keičia gyvenamąją vietą, jis turi daug priešų ir turi slapstytis, nes 2013 m. baudžiamojoje byloje jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju, todėl dabar tie asmenys nori jam atkeršyti. Iš matymo pažinojo A. B., bet jis su A. B. kartu alaus negėrė.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad nepažįsta kaltinamojo. Prieš du metus buvo pavogtas jos dviratis, kai Vydūno g. 2, prie kūrybinių dirbtuvių, paliko prirakintą dviratį su vaikiška kėdute, tai galėjo būti 2012-08-07. Ji užlipo į dirbtuves ir ten dirbo, o dviratis buvo paliktas prie įėjimo. Paskui į dirbtuvę atėjo mergaitės ir pasakė, kad vaikinas pavogė jos dviratį. Jos išbėgo ir pradėjo bėgioti po rajoną, tikėdamosios rasti dviratį, bet nieko nerado. Mergaitės atpažino vieną iš tų vaikinų, kuriuos matė ateinant link dirbtuvių ir jos dviračio, t. y. jos atpažino A. B.. H. sakė, kad A. B. yra jos sesers klasiokas. Dėl vagystės jai padaryta 1200 Lt žala. Dviratis buvo geros būklės, kadangi jis buvo šiek tiek naudotas, ji sumažino jo kainą, prašo už dviratį priteisti 1000 Lt ir 200 Lt už vaikišką kėdutę. Spyna buvo likusi toje vietoje, kur buvo prirakintas dviratis. Kai išbėgo į lauką, pamatė stovintį automobilį ir paklausė vairuotojo, ar matė ką nors su dviračiu, vairuotojas patvirtino, kad vaikinas dviračiu nuvažiavo link „Rimi“ parduotuvės bei patvirtino, kad dviratis buvo su vaikiška kėdute. Dar sakė, kad vaikinas ant dviračio gėrė alų.

Nepilnametė liudytoja E. T. parodė, kad 2012-08-07 su H. P. buvo namelyje “Biparte”, t. y. kūrybinėse patalpose, norėjo pažiūrėti filmus. Prie tų patalpų buvo palikti du dviračiai, vienas jos raudonai-juodas, o kitas J. S., aukštesnis, su vaikiška kėdute. Matė, kad pro kūrybines patalpas ėjo kompanija vaikinų, tarp kurių buvo A. B., kurį ji jau anksčiau buvo mačiusi. Jos parodymai t. 1, b. l. 14 2013-10-08 surašyti teisingai.

Nepilnametė liudytoja H. P. parodė, kad pažįsta A. B., kuris su A. B. buvo namelyje “Biparte” dviračio dingimo dieną. Ji tvirtina, kad matė A. B. tą dieną, kai dingo dviratis, tai galėjo būti 2012-08-07 po pietų, galimai 16 val., kai ji su Erika buvo dirbtuvių terasoje ir matė, kaip iš miško išėjo 3 vaikinai, bet ji nesikalbėjo nei su A. B., nei su A. B.. Matė, kad tie trys vaikinai ėjo link verandos. Jos grįžo į patalpas, paskui norėjo pažiūrėti, kur yra vaikinai, bet išėjusios pamatė, kad vaikinų nebėra bei dingo J. dviratis. E. dviratis tebebuvo terasoje, bet nebe toje vietoje, kur jį buvo palikusi E.. A. B. iki tos dienos ji nebuvo mačiusi, anksčiau jo nei vardo, nei pavardės nežinojo, “Beždžione” anksčiau buvo vadinamas A. B..

Liudytojas A. K. parodė, kad nepažįsta kaltinamojo, ant dviračio sėdintį vaikiną jis matė tik iš šono, jis buvo su džinsais ir striukyte. 100 procentų negali pasakyti, kad salėje sėdintis kaltinamasis ir vaikinas ant dviračio tas pats asmuo. Jo parodymai t. 1, b. l. 23 surašyti teisingai, palaiko šiuos savo parodymus. Jam atrodė, kad dviračio sėdynė buvo per žemai vaikinui ir jam buvo nepatogu važiuoti. Antro vaikino jis nematė, tik balsą girdėjo. Negalėtų dabar pasakyti, kuris iš esančių salėje vaikinų važiavo tuo dviračiu. Vaikinas vingiavo su tuo dviračiu, negreitai važiavo, gal buvo apsvaigęs nuo ko nors. Pamatęs vaikiną ant dviračio jis nieko blogo nepagalvojo ir nelabai į jį kreipė dėmesį, tik paskui išgirdo, kad pavogtas dviratis. 2012-08-10 jo parodymai tikslesni, nes tada jis geriau viską prisiminė, po metų jau primiršo. Pagal nuotrauką jis nieko neatpažino, teismo posėdyje taip pat negali pasakyti, ar tikrai kaltinamasis yra tas pats vaikinas, kuris 2012-08-07 nuvažiavo ant dviračio.

Liudytojas A. B. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį A. B.. Galimai 2014-08-07 jie kartu buvo Pilaitėje prie “Rimi” parduotuvės ir statybose gėrė alų, t.y buvo jis, A. B. ir E. G.. Jų visų alus buvo, visi gėrė alų, bet neatsimena, kas pirko alų. Kai jie ten buvo ir gėrė alų, dar buvo šviesu. Paskui jie ėjo prie kultūros centro. A. ten nuėjo su E. ir paskui jis pamatė, kad A. važiuoja dviračiu. Jo parodymai t. 1, b. l. 27, 28 2013-08-12 surašyti teisingai, palaiko šiuos savo parodymus. Jis nežino, ar A. B. už dviratį atnešė pinigus. Jam atrodo, kad tuomet A. B. ne Pilaitėje gyveno. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, A. B. pas jį į namus užeidavo. Jis su A. B. nesusipyko, bet su juo seniai nesimatė, nebeturi jo telefono numerio. Jis nenorėjo skųsti draugo. Jie visi trys buvo apsvaigę nuo alaus, nes išgėrė po 2 litrus kiekvienas, t.y. viso trise išgėrė 6 litrus alaus, maždaug vienodai visi išgėrė. Jis nematė, ar dviratis buvo prirakintas, nors buvo priėjęs iki jo. Jie visi trys ėjo pro dirbtuves, bet paskui jis nuėjo į mišką atlikti gamtinių reikalų. Jis nepažįsta nei H. P., nei E. T.. Jis matė, kaip A. B. nuvažiavo ant dviračio, bet jis pats neėmė to dviračio.

Liudytojas R. Š. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį A. B., jis ateidavo pas jo draugo posūnį kompiuteriu pažaisti. Kaltinamąjį jis buvo susitikęs prie „Maximos“ Pilaitėje, tai galėjo būti 2014-08-07 vakare. Su kaltinamuoju buvo kažkoks draugas. Kaltinamasis A. B. priėjo prie jo su sidabrinės spalvos dviračiu, bet jokių priedų ant dviračio nebuvo. Jis nežino, ar dviratis vogtas buvo. Kaltinamasis A. B. jo paklausė, gal žino, kam dviratį parduoti. Jis pasakė, kad žino, paėmė dviratį, juo pasivažinėjo po Pilaitę apie valandą laiko, bet niekam jo nesiūlė ir nesiruošė niekam siūlyti. Pavažinėjęs jis grįžo į tą pačią vietą, kur paėmė dviratį, bet kaltinamojo ten jau nebuvo. Jo parodymai t. 1, b. l. 38, 39 2014-02-17 surašyti teisingai, palaiko šiuos savo parodymus. Jam nežinoma, kur gyvena A. B.. Jis pats su A. B. nedraugavo, tačiau A. B. kartais užeidavo, kartu jie parūkydavo balkone. Galėjo būti, kad sumą kažkokią už dviratį jis nurodė. Iš A. B. gautu dviračiu jis važinėjo po rajoną, prie ežero buvo nuvažiavęs bei prie parduotuvės “Pupa”. Jam nereikėjo kelti dviračio sėdynės. Kito su A. B. buvusio vaikino jis neatsimena visiškai, bet A. pažįsta, todėl žino, kad tai buvo jis.

Liudytoja J. B. parodė, kad A. B. yra jos sūnus. Jis aprūpintas, jam nėra reikalo vogti. Sūnų anksčiau reketavo, grasino jam dėl narkotikų bylos, todėl jie keitė gyvenamąją vietą. Prasta sūnaus sveikata. R. Š. piktai nusiteikęs, po vagystės vaikščiojo su jos sūnaus striuke.

Teismas LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsino liudytojo E. G. parodymus t. 1, b.l. 24-25, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, vakare, jis kartu su pažįstamu A. B. ir draugu A. B. buvo statybiniame objekte, esančiame Pilaitėje prie parduotuvės „Rimi“, kur gėrė alų. Išgėrę alų, jie trise nuėjo pasivaikščioti į miškelį. Jie vaikščiojo po miškelį ir praėjo šalia kultūros centro (kūrybinių dirbtuvių), esančio šalia minėto statybinio objekto. Einant pro minėtą kultūros centrą, A. B. atsiliko nuo jų. Netrukus jie pamatė, kad A. jau važiuoja moterišku dviračiu. Jis suprato, kad A. tą dviratį pavogė prie kultūros centro. Jis nebuvo nustebęs, nes iš A. visko galima tikėtis. Prieš tai šį dviratį, kartu su kitais dviračiais, jis matė prirakintą prie kultūros centro laiptų turėklų. Momento, kaip A. pavogė dviratį, jis nematė. Pamatė tik tuo metu, kai A. jau važiavo tuo dviračiu. Dviratis buvo pilkos spalvos su juodos spalvos elementais, gale buvo pritvirtinta juoda plastmasinė vaikiška kėdutė. Įsidėmėjo, kad dviračio pavadinimas „Kelis“. A. šiuo dviračiu nuvažiavo Smalinės gatve link Senojo Pilaitės kelio, o po to apsisuko ir atvažiavo į minėtą statybinį objektą prie jų. Jis kartu su A. nuo kultūros centro nuėjo prie statybinio objekto, o vėliau nuėjo į kitą Pilaitės mikrorajono pusę. A. dviračiu važiavo šalia jų. Karaliaučiaus gatvėje prie 13A namo A. susitiko su jam nepažįstamu vaikinu ir jam perdavė vogtą dviratį. Jis su A. tuo metu stovėjo apytiksliai už 10 metrų ir jų pokalbio negirdėjo. A. jiems vėliau pasakė, kad tas jo pažįstamas dviračiu nuvažiuos nusipirkti kebabą, o kai grįš, dviratį parduos dar kažkam. Po to jie dar buvo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Vydūno gatvės pabaigoje, kur A. laukė savo draugo, o jie gėrė alų. Apie valandą laiko jie buvo aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“, o po to jie visi kartu nuėjo žaisti kamuoliu. Daugiau jis to dviračio nematė. Apie dviračio vagystę ir apie tai, kad nereikėjo vogti jie nekalbėjo. Dviratį pavogė A. ir su jais iš anksto nesitarė įvykdyti šią vagystę. Jie su E. nenorėjo kištis į A. reikalus ir buvo prieš šią vagystę. Nei tą dieną, nei vėliau jis jokios naudos dėl dviračio vagystės negavo. A. B. pažįsta gerai, tačiau susitinka labai retai, paskutinį kartą matė 2013 metais žiemą. A. B. ankščiau gyveno (duomenys neskelbtini) ir trumpą laiką kasininku dirbo Pilaitės parduotuvėje „Rimi“. A. 22 metai, liekno kūno sudėjimo, plaukai tamsūs, apie 175-180 cm. ūgio. Kaip buvo apsirengęs vagystės dieną, jis neprisimena.

Nukentėjusioji J. S. pareiškė 1200 Lt civilinį ieškinį (b.l. 11).

Kaltinamojo A. B. kaltę taip pat patvirtina: įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 5-6); 2013-11-14 tarnybinis pranešimas, kad vaikinas pravarde „Beždžionė“ yra A. B. (b.l. 17); akistatos tarp kaltinamojo A. B. ir liudytojo A. B. protokolas (b.l. 50-51).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo A. B. kaltė dėl to, kad jis 2012-08-07, apie 20.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo laikinų kūrybinių dirbtuvių, esančių šalia statybinio objekto adresu Vydūno g. 2, Vilniuje, pavogė 1000 Lt vertės dviratį su pritvirtinta 200 Lt vertės vaikiška kėdute, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai J. S. priklausantį 1200 Lt vertės turtą, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d..

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo A. B. parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais netiki, nes kaltinamojo parodymai prieštarauja liudytojų parodymams ir rašytiniams įrodymams. Kaltinamasis neigia ne tik pagrobęs dviratį, bet ir inkriminuojamos veikos įvykdymo dieną buvęs įvykio vietoje bei neigia, kad pažįsta A. B., E. G. ir R. Š.. Tačiau kaltinamojo A. B. parodymus paneigė liudytojų A. B., R. Š., E. G., H. P., E. T. ir A. K. parodymai, kurie yra nuoseklūs, tarpusavyje sutampa bei papildo vieni kitus. Liudytojai A. B. ir E. G. parodė, kad jie gerai pažįsta kaltinamąjį A. B., kad 2014-08-07 jie trise kartu leido laiką ir gėrė alų statybiniame objekte, esančiame Pilaitėje prie parduotuvės „Rimi“, kad visi trys, būdami apsvaigę nuo alaus, ėjo pro kultūros centrą-dirbtuves, kur kaltinamasis A. B. staiga sėdo ant dviračio ir nuvažiavo, kad dviratį pavogė A. B. su jais iš anksto nesitaręs įvykdyti vagystę, bet jie nenorėjo kištis į A. B. reikalus. Liudytojų A. B. ir E. G. parodymus patvirtino liudytojas A. K., parodęs, kad, nors matė ant dviračio nuvažiuojantį vaikiną tik iš šono ir jo veido neįžiūrėjo, tačiau dviračio sėdynė vaikinui buvo per žemai, todėl jam buvo nepatogu važiuoti, vaikinas vingiavo su tuo dviračiu, todėl mano, jog jis buvo apsvaigęs. Liudytojas R. Š. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį A. B., jį 2014-08-07 vakare buvo susitikęs prie „Maximos“ Pilaitėje, kuomet kaltinamasis A. B. priėjo prie jo su dviračiu ir klausė, ar žino, kam gali dviratį parduoti. Liudytojos H. P. ir E. T. parodė, kad prie dirbtuvių terasos 2012-08-07, apie 16 val., matė A. B. su A. B. ir dar vienu vaikinu, o po to pastebėjo, kad dingo J. S. dviratis. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, nes jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Šių liudytojų parodymai visiškai paneigia kaltinamojo parodymus, neva jis nepažįsta A. B., E. G. ir R. Š., neva jis 2012-08-07 įvykio vietoje adresu Vydūno g. 2, Vilniuje, nebuvo. Vadovaudamasis LR BPK 20 str., liudytojų A. B., E. G., A. K., R. Š., H. P. ir E. T. parodymai laikytini įrodymais, kurie patvirtina, kad kaltinamasis A. B. 2012-08-07, apie 20.30 val., buvo įvykio vietoje ir padarė jam inkriminuojamą veiką.

Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. B. niekur nedirba, teistas (b. l. 62-65), baustas už administracinius teisės pažeidimus (b. l. 59), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė, į įskaitą neįrašytas (b. l. 149-151). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. B. kardomoji priemonė nepaskirta. Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių baigtinių nesunkių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę bei atidedant jos vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (LR BK 50, 75 str., 67 str. 2 d. 4 p., 69 str.), nes inkriminuojama veika padaryta 2012-08-07, t.y. iki 2013-06-14 nuosprendžio, kurio vykdymas atidėtas, paskelbimo.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios J. S. civilinis ieškinys dėl 1200 Lt, t.y. 347,54 Eur, turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str.,

nusprendė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti LR BK 75 str., 67 str. 2 d. 4 p., 69 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nuosprendžiui įsiteisėjus per 4 mėnesius atlyginti J. S. 347,54 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirtąją bausmę subendrinti ją iš dalies pridedant prie 2013-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2013-11-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiais paskirtos 2 m. ir 8 mėn. laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas atidėtas 3 m. paskiriant įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo metu mokytis, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidėti 3 metams, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę - nuosprendžiui įsiteisėjus per 4 mėnesius atlyginti J. S. 347,54 Eur turtinę žalą, bei įpareigoti jį bausmės vykdymo atidėjimo metu: mokytis, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2013-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2013-11-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžius atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomosios priemonės, kol įsiteisės nuosprendis, neskirti.

Priteisti iš A. B. J. S. naudai 347,54 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.