Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui (dalyvauja nuotoliniu būdu), Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei Laurai Navalinskienei, nuteistajam A. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir pasiuntimo atlikti paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bausmės vykdymas A. B., remiantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui paskiriant įpareigojimus – įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką kiekvieną dieną būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, per pirmuosius 3 bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis; įpareigoti pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; įpareigoti per pirmuosius 6 bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, tai pat A. B. įpareigojamas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat A. B., remiantis BK 70 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – paskirti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nemokamus darbus A. B. įpareigotas atlikti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teikime, remdamasi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. B. ir pasiųsti jį atlikti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės.

Teikime nurodoma, jog A. B. probacijos termino pabaiga yra 2025-06-05. Nurodoma, kad A. B. iš dalies vykdė probacijos sąlygas, tačiau pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, vieną kartą baustas administracine tvarka (2024-01-15), vengia spręsti alkoholio vartojimo problemas, nes A. B. atvykus į probacijos įstaigą, jam 2024-02-15 nustatytas 0,97 prom. girtumas.

Teikime taip pat nurodoma, kad A. B. ne vieną kartą pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas: 1) 2023-12-23 22.50 val. išvyko iš namų ir grįžo 2023-12-24 10 val.; 2) 2023-12-25 į namus grįžo 22.33 val., tai yra pavėlavęs 33 min.; 3) nuo 2024-02-08 iki 2024-02-09 nebuvo namuose, buvo pas draugą, po to (duomenys neskelbtini) ligoninėje; 4) 2024-02-17 nuo 22.00 val. iki 22.52 val. buvo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, į namus grįžo 23.07 val.; 5) 2024-02-24 į namus grįžo 22.22 val., tai yra pavėlavęs 22 min.; 6) 2024-03-01 į namus grįžo 00.08 val., tai yra pavėlavęs 2.08 val.; 7) 2024-03-04 išėjo pas draugą, iš draugo išvežė į ligoninę, į namus grįžo 2024-03-05 8.00 val.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

A. B. 2024-03-08 vykusio teismo posėdžio metu paaiškino, kad nurodytus pažeidimus pripažįsta ir gailisi, tačiau nesutinka su probacijos tarnybos teikimu. Jam probacijos tarnyboje buvo išaiškintos probacijos sąlygos ir jis suprato, kad turi nevartoti alkoholio ir būti nustatytu laiku namuose, tačiau negali prieš potraukį atsilaikyti, jis pripažįsta ligą, kurią ketina gydyti, jis taip pat 2024-01-18-2024-01-26 gydėsi Panevėžio priklausomybių ligų centro Panevėžio filiale, dalyvavo psichologo konsultacijose. Nuo 2024-03-12 planuoja įsidarbinti pas ūkininką E. Č.. Dėl nurodytų pažeidimų paaiškino- 2023-12-23 nuvažiavo pas draugą su taksi, namo grįžti nebegalėjo, nes vėlyvu metu taksi nebevažinėja, grįžo sekančią dieną, jį parvežė draugas, važiavęs į darbą; 2023-12-25 užsisėdėjo pas giminaičius ir todėl nespėjo grįžti į namus; 2024-02-08 jį iš draugo išvežė dėl epilepsijos priepuolio į ligoninę; 2024-02-17 buvo ligoninėje dėl epilepsijos priepuolio; 2024-02-24 apie 20 minučių pavėlavo iš draugo grįžti į namus; 2024-03-01 iš draugo pavėlavo grįžti į namus; 2024-03-04 iš draugų dėl epilepsijos priepuolio išvežtas į ligoninę. Jis suvokia, jog sergant epilepsija negalima vartoti alkoholio, tačiau turėjo iš kelio vedantį draugą, kurio šiuo metu (duomenys neskelbtini) nebėra. Pasižada gydytis nuo alkoholizmo bei laikytis nustatyto buvimo gyvenamojoje vietoje laiko. Dėl įvykdyto administracinio nusižengimo paaiškino, kad policijos pareigūnus iškvietė todėl, jog iš namų nepasišalina nepageidaujamas asmuo. Atvykę pareigūnai tą asmenį parvežė į namus, jam surašė protokolą už policijos pareigūnų iškvietimą be reikalo.

Prokuroras prašė Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą atmesti, kadangi dalį įpareigojimų A. B. vykdė, netrukus ketina įsidarbinti, be to, šiuo metu eina tik probacijos termino pradžia.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš A. B. asmens bylos matyti, kad jis 7 kartus pažeidė buvimo namuose laiką. Tačiau iš tų 7 kartų tris kartus jis nebuvo namuose dėl patekimo į ligoninę, du kartus padarė nedidelius pažeidimus (vėlavo grįžti į namus 33 ir 22 minutes), tik du pažeidimai yra reikšmingi, kai namuose nustatytu laiku nebuvo 2 ir daugiau valandų.

Kaip nurodė A. B., pagrindinė jo gyvenime turima problema yra nesaikingas alkoholio vartojimas, alkoholį pradėjo vartoti nuo 15 m. amžiaus. Jis suvokia problemą, gydėsi nuo alkoholizmo ir ateityje planuoja gydytis, be to planuoja įsidarbinti, kas savaime drausmins, pasižadėjo atsakingiau rinktis draugus.

Priklausomybės alkoholiui sindromas yra liga, ir pastaroji liga turėtų būti vertinama iš esmės kaip objektyvi priežastis, dėl kurios jis asmuo negali vykdyti įstatymu (Probacijos įstatymo 27 straipsnis) jam skirto įpareigojimo nevartoti alkoholinių gėrimų, nes vertintina, kad tikslą, jog asmuo nevartotų alkoholinių gėrimų, šiuo atveju pasiekti galima tik taikant jam atitinkamą gydymą, o ne baudžiamąją atsakomybę. Vertintina, jog dalis A. B. padarytų probacijos pažeidimų yra ne dėl didelės nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos, o dėl turimos priklausomybės alkoholiui ligos, kai pavartojus didelius kiekius alkoholio asmuo nebegali kontroliuoti savo elgesio ir dėl epilepsijos atsiduria ligoninėje.

Priverstinio gydymo Lietuvoje nuo alkoholizmo nėra, todėl A. B. privalo pats tęsti i gydymą. A. B. privalo lankytis pas priklausomybių konsultantą, gydytis priklausomybės ligų centre, prašytis, kad jam būtų skirtas medikamentinis alkoholizmo gydymas, lankytis anoniminių alkoholių draugijoje ir kt. (konkretų gydymo būdą pasirinktų po konsultacijos su priklausomybių konsultantu). Priklausomybė nuo alkoholio yra lėtinė liga ir gydymas yra negreitas, pats gydymo procesas yra neįmanomas be sergančiojo noro pasveikti ir valios pastangų. Negali asmuo nuolat kartoti, kad negali susilaikyti nevartojęs alkoholio, tačiau nesiimti jokių veiksmų siekdamas pagyti nuo alkoholizmo.

Pritartina prokuroro pozicijai, kad probacijos laikotarpio pradžioje tikslinga nuteistajam, kuris yra gana jauno amžiaus, sudaryti galimybę pasitaisyti, juolab, jog nuteistasis pasižadėjo nevartoti alkoholio ir nepažeidinėti buvimo gyvenamojoje vietovėje laiko, taip pat pasižadėjo nedaryti administracinių nusižengimų.

Todėl A. B. įspėjamas, jog toliau piktnaudžiaujant alkoholiu ir nevykdant probacijos sąlygų, darant administracinius nusižengimus, nepradedant gydymosi nuo alkoholizmo, prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo vėl gali būti svarstomas.

Teismo vertinimu, tikslinga sudaryti galimybę nuteistajam A. B. pakeisti elgesį, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Įspėti A. B., kad toliau piktnaudžiaujant alkoholiu ir nevykdant probacijos sąlygų, darant administracinius nusižengimus, nepradedant gydymosi nuo alkoholizmo, prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo vėl gali būti svarstomas.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.