Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės J. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 03-5-00009-16 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., teistas: 2012-09-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį 40 MGL 1506 Eur (5200 Lt) dydžio bauda (neišieškotos baudos likutis 1334 Eur), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2016 m. birželio 13 d., apie 10 val. 30 min., kelyje Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys, ties (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., automobiliu Renault Cangoo, ant kurio buvo uždėti valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius šešis Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius.

V. S. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 82-85).

Kaltinimai V. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, grindžiami šiais duomenimis:

Liudytojos A. M. parodymais. Ji nurodė, kad 2016 m. birželio 13 d., nuo 7 val., kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiąja patrule A. M. ir Lietuvos policijos mokyklos kursantu Š. B. tarnybiniu automobiliu patruliavo kelyje Daugpilis – Rokiškis - Panevėžys. Apie 10 val. 35 min., važiuojant šalia pagrindinio kelio esančiu vietinės reikšmės keliu, ties (duomenys neskelbtini) kaimu pastebėjo kaip iš paskos atvažiuoja automobilis Renault Cangoo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris, pastebėjęs tarnybinį automobilį, staiga sustojo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Minėto automobilio vairuotojo veiksmai sukėlė įtarimą, todėl nusprendė apsisukti, sustabdyti minėtą automobilį ir jį patikrinti. Jiems vejantis automobilį Renault Kangoo, jį jau rado sustojusį kairiajame kelkraštyje prie miško, o vairuotojo ir automobilio raktelių jame nebebuvo. Ant priekinės automobilio keleivio sėdynės buvo pastebėta radijo ryšio įranga. Nusprendus patikrinti automobilio krovinių skyrių ir atidarius šonines duris, rado šešis asmenis, kurie pateikė Vietnamo Respublikos piliečių pasus. Apie minėtą atvejį pranešė VSAT Ignalinos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams. Apie 10 val. 45 min. prie sustabdyto automobilio su Vietnamo Respublikos piliečiais atvyko VSAT pareigūnai, kuriems ir buvo perduoti sulaikyti asmenys. Nusprendus paieškoti pabėgusio Renault Cangoo vairuotojo, pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) kaimu pastebėjo laukais ties mišku einantį tamsiai apsirengusį vyrą. Nusprendus jį patikrinti ir įsukus į lauko keliuką, minėtas asmuo pradėjo bėgti. Pasivijus asmenį jis buvo sulaikytas, panaudota specialioji priemonė - antrankiai. Pas sulaikytąjį buvo rasta juodos spalvos piniginė, automobilio Renault Kangoo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo bei kiti raktai. Sulaikytas asmuo buvo įsodintas į tarnybinį policijos automobilį ir apie 11 val. 05 min. pristatytas automobilio sustabdymo vietoje dirbantiems VSAT pareigūnams. Iš vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad sulaikytasis asmuo yra V. S. (b. l. 29-30).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patulių A. M. ir E. V. bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjo K. P. ir jaunesniojo specialisto A. Z. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 5-8). Liudytojai E. V. ir Š. B. apklausų metu taip pat nurodė analogiškas aplinkybes (b. l. 32-33, 35-36).

Liudytojo N. D. parodymais. Jis nurodė, kad 2016 m. birželio 4 d. išskrido iš Vietnamo į Rusiją, Maskvą. Ten vyko norėdamas susirasti kokį nors darbą. Visus dokumentus ir bilietus įsigijo oficialiai, niekam jokių pinigų nemokėjo. Oro uoste Maskvoje jį pasitiko nepažįstamas asmuo, kiek suprato jis rusas, ir apgyvendino jį Maskvoje kažkokiame paukščių turguje. Ten susipažino su kitais vietnamiečiais, kurie taip pat ieškojo darbo. 2016 m. birželio 9 d., anksti ryte, jis kartu su dar penkiais vietnamiečiais ir europiečiu vairuotoju baltos spalvos automobiliu, kurio nei markės, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo, išvažiavo, kiek suprato, jį vežė į darbą. Pinigų jis niekam nemokėjo. Tiksliai negali pasakyti kiek laiko važiavo automobiliu, taip pat negali pasakyti per kurias valstybes važiavo, jis galvojo, kad yra Rusijoje. Po kiek laiko jie persėdo į pilkos spalvos automobilį Renault, valstybinių numerių nežino. Šiuo automobiliu iki sulaikymo važiavo mažiau nei parą, tiksliai nepasakys, nes jam automobilyje buvo bloga ir jis miegojo. Automobiliu be jo važiavo dar penki vietnamiečiai ir vienas europietis. Kai automobilį sustabdė policija, vairuotojas pabėgo, po to matė, kad jį atsivedė policijos pareigūnai. Tik sulaikius sužinojo, kad jis yra Lietuvoje. Jie visą laiką važiavo dviem automobiliais, pėsti niekur nėjo (b. l. 38-40).

Liudytojo L. V. parodymais. Jis nurodė, kad 2016 m. birželio 4 d. jis turistiniais tikslais norėjo pamatyti Maskvą ir išskrido iš Vietnamo į Rusiją, Maskvą. Oro uoste Maskvoje jį pasitiko jo pažįstami. Maskvoje jis apsigyveno paukščių turguje. Ten gyvenantys vietnamiečiai jam paaiškino, kad jam neverta sugrįžti atgal į Vietnamą, o ieškotis darbo Europoje. Jis pagalvojo ir nutarė taip ir padaryti. 2016 m. birželio 8 d. jis susipažino dar su penkiais vietnamiečiais, kurie taip pat norėjo keliauti į Europą ir ieškotis darbo. Tada 2016 birželio 9 d., apie 3 val. 00 min., jis kartu dar su penkiais vietnamiečiais ir europiečiu vairuotoju baltos spalvos automobiliu, nei markės, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo, išvažiavo. Pinigų jis niekam nemokėjo, tik jam turguje pasakė, kad kuomet pradės dirbti, pasakys, kiek turės sumokėti pinigų. Tiksliai negali pasakyti kiek laiko važiavo automobiliu. Per kokias valstybes važiavo - nežino. Po kiek laiko, jie persėdo į kitą automobilį, kiek atsimena Renault markės automobilį, valstybinio numerio nematė. Automobilis buvo pilkos spalvos. Šiuo automobiliu iki sulaikymo važiavo maždaug 10 valandų, bet gal ir mažiau, dabar tiksliai pasakyti negali. Šiuo automobiliu važiavo 6 vietnamiečiai ir dar vienas vairuotojas europietis. Daugiau jokių asmenų automobilyje nebuvo. Pinigų vairuotojui nemokėjo. Kuomet juos sulaikė policija, vairuotojas pabėgo, bet po to matė, kad policijos pareigūnai jį atvedė. Tik jį sulaikius sužinojo, kad yra Lietuvoje. Jie visą laiką važiavo dviem automobiliais, pėsčiomis niekur nėjo (b. l. 42-44).

Liudytojo B. N. parodymais. Jis paaiškino, kad 2016 m. gegužės 18 d. jis išskrido iš Vietnamo sostinės Hanojaus į Rusiją, Maskvą. Dokumentaciją susitvarkė pats. Pasidarė turistinę vizą ir nusipirko lėktuvo bilietus. Į Rusiją išvyko norėdamas ten susirasti kokį nors darbą. Oro uoste Maskvoje jį pasitiko nepažįstamas asmuo, europietiškų veido bruožų, kiek suprato rusas, ir jis jį apgyvendino Maskvoje, kažkokiame bute. Adreso pasakyti negali, nes nežino. Ten susipažino su gyvenančiais vietnamiečiai, kurie taip pat ieškojo darbo Maskvoje. 2016 m. birželio 9 d. vėlai vakare, tikslaus laiko neatsimena, kartu dar su penkiais vietnamiečiais, kurie šiuo metu yra kartu su juo, ir europiečiu vairuotoju baltos spalvos automobiliu, nei markės, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo, išvažiavo iš Maskvos. Jam paaiškino, kad jį veža į darbą. Pinigų niekam nemokėjo už šią kelionę. Kiek suprato, darbas turėjo būti kažkokiame Rusijos mieste. Tiksliai negali pasakyti kiek laiko važiavo šiuo automobiliu. Per kokias valstybes važiavo negali pasakyti, nes nežino, galvojo, kad yra Rusijoje. Po kažkiek laiko jie persėdo į kitą tamsios spalvos automobilį. Po kiek laiko važiavimo jie vėl pakeitėme automobilį ir juos įsodino į, kiek atsimena, pilkos spalvos Renault markės automobilį, valstybinio numerio negali pasakyti. Šiuo automobiliu iki sulaikymo važiavo apie kokias 8 valandas. Renault markės automobiliu važiavo 6 vietnamiečiai ir dar vienas vairuotojas europietiškų veido bruožų. Daugiau jokių asmenų automobilyje nebuvo. Kuomet automobilį sustabdė policija, vairuotojas kažkur pabėgo, bet po to matė, kad policijos pareigūnai jį atvedė. Tik sulaikytas sužinojo, kad yra Lietuvoje. Jie visą laiką važiavo trimis automobiliais, pėsčiomis mišku niekur nėjo (b. l. 46-48).

Liudytojos H. T. parodymais. Ji nurodė, kad 2016 m. birželio 5 d. išskrido iš Vietnamo, Hanojaus į Rusiją, Maskvą. Ji norėjo nukeliauti iš pradžių į Rusiją, o po to iš ten bandyti surasti kokį nors darbą Europoje. Jai pažįstami sakė, kad geriausia iš pradžių patekti į Rusija, o po to bandyti patekti į Europą ir ten dirbti. Ji pati pinigų niekam nemokėjo, šiuos reikalus tvarkė jos sesuo, gyvenanti Vietname. Nei kam, nei kiek ji sumokėjo, ji nežino. Oro uoste Maskvoje ją pasitiko iš matymo pažįstama ir pasakė, kad apgyvendins Maskvoje, paukščių turguje. Adreso pasakyti negali, nes nežino. Ten susipažino su šiame turguje gyvenančiais vietnamiečiais, kurie taip pat ieškojo darbo Maskvoje. 2016 m. birželio 9 d., apie 17 val., ji kartu dar su penkiais vietnamiečiais, kurie šiuo metu yra kartu su ja, ir europiečiu vairuotoju baltos spalvos automobiliu, nei markės, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo, išvažiavo iš Maskvos. Jai pasakė, kad dabar važiuoja į Europą. Į kokią valstybę važiuoja, jai niekas nepasakė. Pinigų ji niekam už šią kelionę nemokėjo. Negali pasakyti kiek laiko važiavo šiuo automobiliu. Per kokias valstybes važiavo, negali pasakyti, nes nežino. Po kažkiek laiko jie persėdo į kitą tamsios spalvos automobilį, atrodo žalios spalvos. Nei automobilio markės, nei valstybinių numerių pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Kiek laiko važiavo šiuo automobiliu, iki kol atsirado čia, pasakyti negali, nes neatsimena. Ji automobilyje miegojo, todėl neįsivaizdavo kiek laiko važiuoja. Automobiliu važiavo 6 vietnamiečiai ir dar vienas vairuotojas, europietiškų veido bruožų. Daugiau jokių asmenų automobilyje nebuvo. Kuomet automobilį sustabdė, vairuotojas kažkur pabėgo, bet po kiek laiko, jis vėl atsirado. Ji kai buvo sulaikyta sužinojo, kad randasi Lietuvoje. Jie visą laiką važiavo dviem automobiliais, pėsčiomis mišku niekur nėjo (b. l. 50-52).

Liudytojo H. Q. parodymais. Jis nurodė, kad 2016 m. birželio 4 d. jis išskrido iš Vietnamo, Hanojaus į Rusiją, Maskvą. Jis norėjo nukeliauti į Rusiją ir ten susirasti kokį nors darbą. Dokumentaciją susitvarkė pats. Pasidarė turistinę vizą ir nusipirko lėktuvo bilietus. Oro uoste Maskvoje jį pasitiko jam nepažįstamas asmuo, europietiškų veido bruožų, kiek suprato rusas ir jį apgyvendino Maskvoje, paukščių turguje. Ten gyveno daug vietnamiečių. Daugelis jų norėjo dirbti, tik darbą surasti buvo nelengva. 2016 m. birželio 9 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis kartu dar su penkiais vietnamiečiais, kurie šiuo metu yra kartu su juo, ir europiečiu vairuotoju, baltos spalvos automobiliu, nei markės, nei valstybinių numerių nematė išvažiavo iš Maskvos. Jam paaiškino, kad jį veža į darbą. Pinigų jis niekam nemokėjo. Kiek suprato, kad darbas bus kažkokiame Rusijos mieste, todėl juos veža į kitą miestą. Tiksliai negali pasakyti kiek laiko jie važiavo šiuo automobiliu. Per kokias valstybes važiavo, negali pasakyti, nes nežino, jis manė, kad yra Rusijoje. Po kažkiek laiko, jie persėdo į kitą tamsios spalvos automobilį. Po kiek laiko važiavimo, jie vėl persėdo į kitą automobilį, kiek atsimena, paskutinis automobilis buvo pilkos spalvos, markės ir valstybinio numerio negali pasakyti. Šiuo automobiliu iki sulaikymo jie važiavo apie 10 valandų. Paskutiniu automobiliu važiavo 6 vietnamiečiai ir dar vienas vairuotojas europietiškų veido bruožų. Daugiau jokių asmenų automobilyje nebuvo. Kuomet automobilį sustabdė policija, vairuotojas pabėgo, bet po to jį sulaikė, pareigūnai jį atvedė. Jis tik sulaikytas sužinojo, kad randasi Lietuvoje. Iš viso jie važiavo trimis automobiliais, pėsčiomis mišku niekur nėjo, visuomet buvo automobilyje (b. l. 54-56).

Liudytojo D. N. parodymais. Jis nurodė, kad išskrido iš Vietnamo, Hanojaus į Rusiją, Maskvą. Jis norėjo nukeliauti į Rusiją ir ten susirasti kokį nors darbą, nes Vietname užsidirbti praktiškai neįmanoma. Dokumentaciją sutvarkė vienas žmogus. Jis jam sumokėjo 1300 JAV dolerių. Jis sutvarkė vizą ir lėktuvo bilietus. Maskvoje jis gyveno paukščių turguje. Po kiek laiko jis surado darbą parduotuvėje ir ten dirbo. Po to išgirdo, kad galima užsidirbti apie 1000 JAV dolerių, todėl nutarė važiuoti kartu su tais žmonėmis. 2016 m. birželio 9 d., vakare, apie 19 val., kartu dar su penkiais vietnamiečiais, kurie šiuo metu yra kartu su juo, ir europiečiu vairuotoju baltos spalvos automobiliu, nei markės, nei valstybinių numerių nematė, išvažiavo iš Maskvos. Jam paaiškino, kad jį veža į darbą. Jam niekas nepaaiškino nei kur jį veža, nei į kokią valstybę. Jam svarbiausiai buvo užsidirbti. Pinigų jis niekam nemokėjo. Tiksliai negali pasakyti kiek laiko važiavo baltos spalvos automobiliu. Per kokias valstybes važiavo, negali pasakyti, nes nežino, jis manė, kad jis Rusijoje. Po kažkiek laiko jie persėdo į kitą tamsios spalvos automobilį, markės ir valstybinių numerių pasakyti negali. Po kiek laiko važiavimo jie persėdo į kitą automobilį, kiek atsimena paskutinis automobilis buvo pilkos ar baltos spalvos, markės ir valstybinio numerio negali pasakyti. Šiuo automobiliu iki sulaikymo važiavo apie 3-4 valandas. Šiuo automobiliu važiavo 6 vietnamiečiai ir dar vienas vairuotojas europietiškų veido bruožų. Daugiau jokių asmenų automobilyje jis nematė. Kuomet automobilį sustabdė policija, vairuotojas bandė bėgti, bet po to jį sulaikė, pareigūnai jį atvedė. Tik kai buvo sulaikytas sužinojo, kad randasi Lietuvoje. Iš viso jie važiavo trimis automobiliais, pėsčiomis mišku niekur nėjo, visuomet buvo automobilyje (b. l. 58-60).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. birželio 13 d., nuo 11 val. 30 min. iki 12 val. 10 min., atlikus įvykio vietos bei automobilio Renault Cangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, vietinės reikšmės kelyje (duomenys neskelbtini), maždaug 150 metrų atstumu į pietus nuo kelio (duomenys neskelbtini). Automobilis Renault Cangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, stovi kairėje kelio pusėje žvelgiant į vakarus. Automobilis krovininis, krovininės dalies langai tamsinti, apklijuoti juodos spalvos neskaidria plėvele, ant automobilio šonų ir galinės dalies užrašai matyti „Socom“, vairuotojo ir keleivio vietos atskirtos pertvara nuo krovinių skyriaus, ant keleivio sėdynės padėta radijo ryšio stotis „Midland Alan 109“, radijo stoties antena „President“, Radijo stoties maitinimo laidas įjungtas į automobilio cigarečių pridegimo lizdą. Už keleivio sėdynės nugarinės dalies užkišti 2 vnt. Liuksemburgo automobilių registracijos numerių (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-16).

Apklaustas kaip įtariamasis V. S. nurodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta visiškai. 2016 metų birželio mėnesio pradžioje Marijampolės turguje nusipirko automobilį Renault Cangoo. Nusipirko pigiai, dėl to nutarė parduoti ir užsidirbti pinigų. Prieš maždaug savaitę, jis įdėjo skelbimą į www.autogidas.lt Prieš kelias dienas jam į judriojo ryšio telefoną paskambino vyriškis, jis kalbėjo rusiškai, bei pasakė, kad yra iš Latvijos. Jis norėjo įsigyti automobilį Renault Cangoo. Pasakė, kad galės sumokėti 1700 Eurų. Kaina tiko, todėl sutiko jam parduoti. Latvis pasakė, kad 2016 m. birželio 13, apie 9 val. jis atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę ir ten susitiktų. Tada jis atvažiavo sutartu laiku į (duomenys neskelbtini), į ten esančią degalinę. Latvis jau jo laukė ten su mėlynos spalvos automobiliu, nei markės nei valstybinių numerių neįsidėmėjo. Latvis išlipo iš automobilio ir priėjo prie jo. Tai buvo apie 40 metų, apie 1,75 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs džinsais, mėlynos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais. Daugiau nieko neįsidėmėjo. Atpažinti šio asmens negalės, kadangi jį matė pirmą kartą ir neįsidėmėjo jo asmens bruožų. Taip pat negalės nurodyti jo judriojo ryšio telefono, nes savo telefono aparatą jis pametė bėgdamas nuo policijos miške. Latvis priėjo prie jo, apžiūrėjo automobilį ir pasakė, kad pirks. Atvažiavęs latvis neprisistatė, todėl jo vardo taip pat negali pasakyti. Tada latvis dar pasakė, kad reikia paimti vieną krovinį, kurį reikia nuvežti į (duomenys neskelbtini) ir ten galės sutvarkyti pirkimo - pardavimo dokumentus. Tada latvis nurodė jam važiuoti paskui jį. Jie nuvažiavo apie 10 km iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ir po to latvis nusuko į miško keliuką ir dar kažkiek pavažiavus sustojo. Parodė, kad jis jo palauktų. Po maždaug 10 minučių latvis atėjo su šešiais azijietiškos išvaizdos asmenimis, jų tarpe buvo viena moteris. Jis iš karto pasimetė. Nelabai suprato kas vyksta. Tie šeši azijietiškos išvaizdos asmenys sulipo į automobilio Renault Cangoo krovinių skyrių. Latvis uždarė krovinių skyriaus duris priėjo prie vairuotojo pusės durelių ir pasakė, kad važiuotų į (duomenys neskelbtini), į ,,Lukoil“ degalinę, jis ten taip pat atvažiuos ir pasiims taip vadinamą krovinį, bei nusipirks iš jo automobilį Renault. Jis pasimetė, išsigando ir nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Latvis jam pasakė, kad jis toliau važiuotų miško keliuku - žvyrkeliu, o jis pats grįš į plentą. Tada jis pradėjo važiuoti šiuo keliuku. Pravažiavo šiuo keliuku apie 10 kilometrų ir pamatė kelkraštyje stovintį policijos automobilį. Jis išsigando, sustabdė automobilį likus iki policijos automobilio maždaug 20-30 metrų ir pasileido bėgti į mišką. Miške klaidžiojo apie kokias 15 minučių, kol policijos pareigūnai jį sulaikė. Jis bėgo nuo policijos pareigūnų, nes žinojo, kad negalima gabenti žmonių - užsieniečių, kurie Lietuvoje yra neteisėtai, todėl išsigando ir nenorėjo, kad jį sulaikytų. Labai gailisi, kad taip padarė. Asmens kratos metu, pas jį buvo rasti apie 1080 Eurų, šie pinigai priklauso jam. Šiuos pinigus jis pasiėmė su savimi, nes galvojo, kad galbūt galės nusipirkti kokį automobilį (duomenys neskelbtini) automobilių turguje. Latvis, kuris iš jo norėjo nusipirkti automobilį Renault Cangoo, jam jokių pinigų nemokėjo, nei už taip vadinamo krovinio vežimą, nei už automobilį rankpinigius. Taip pat nori pasakyti, kad automobilio Renault Cangoo numeriai iš tikro yra (duomenys neskelbtini) registracijos, o ne kaip dabar uždėti Lietuvos registracijos (duomenys neskelbtini). Labai gailisi padaręs nusikaltimą (b. l. 83-85).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad V. S. 2016 m. birželio 13 d., apie 10 val. 30 min., kelyje Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys, ties (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., automobiliu Renault Cangoo, ant kurio buvo uždėti valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius šešis Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius, todėl tokia V. S. veika kvalifikuotina pagal BK 292 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

V. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama baudos bausmė. Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą 292 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam už šios nusikalstamos veikos padarymą 60 MGL dydžio (2260 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL dydžio (1506,40 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, prie šios bausmės visiškai pridėti 2012 m. rugsėjo 11 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo paskirtą ir iš dalies atliktą (sumokėtą) bausmę - baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme (1 para). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalimis, nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį Renault Cangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, saugomus Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardoje, bei automobilio Renault Cangoo dokumentus, saugomus prie baudžiamosios bylos medžiagos (voke), konfiskuoti. Teismui nusprendus netaikyti BK 72 straipsnio ir transporto priemonės Renault Cangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti, išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią 1990 eurų piniginę sumą. Daiktus - radijo ryšio stotelę ,,Midland Alan 109, radijo ryšio stotelę - anteną ,,President“, saugomus Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardoje, perduoti valstybės nuosavybėn. Pinigus – 1081,55 Eur, saugomus Ignalinos rinktinės Finansų skyriaus kasoje, grąžinti kaltinamajam V. S.. Valstybinius numerius ZL 8839 - 2 vnt., saugomus Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardoje, grąžinti teisėtam jų savininkui K. K.. Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 119).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį V. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. S. yra teistas už neatsargaus nusikaltimo padarymą (b. l. 95, 98-99), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (b. l. 104-118), dirbantis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. S. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. S. naują nusikaltimą padarė neatlikęs 2012-09-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 2 d. jam skirtos 40 MGL 1506 Eur baudos (neišieškotos baudos likutis 1334 Eur, kas sudaro 35,42 MGL), todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ankstesniu teismo nuosprendžiu V. S. paskirtos baudos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 64 str. 1, 3 d.)

V. S. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. birželio 13 d., 11 val. 05 min. (b. l. 62-63), iki 2016 m. birželio 14 d., 12 val. 00 min. (b. l. 64), todėl šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į V. S. skirtiną bausmę. Laikytina, kad bendrai sudėjus ir suapvalinus V. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas yra dvi paros.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86-87), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 89-90) paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

2016 m. birželio 13 d. asmens kratos metu iš V. S. buvo paimti 1081,55 Eur grynų pinigų (b. l. 65-78). Byloje nėra jokių duomenų, kad šie pinigai yra gauti iš nusikalstamos veikos ar kitu nusikalstamu būtu, o kaltinamasis V. S. nurodė, jog šiuos pinigus jis nusikalstamos veikos metu turėjo su savimi, kadangi planavo pirkti automobilį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pinigai grąžintini teisėtam savininkui – V. S.

Automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), paimti įvykio vietos bei automobilio Renault Cangoo apžiūros metu, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžintini šių valstybinių numerių automobilio „Rover 416“ savininkei K. K. ar kitam teisėtam valdytojui.

Radijo stotis „Midland Alan 109“ ir radijo stoties antena „President“, paimtos įvykio vietos bei automobilio Renault Cangoo apžiūros metu, nustačius, kad jie nėra susiję su nagrinėjama byla, gražintini automobilio valdytojui V. S..

Automobilis Renault Cangoo, jo valstybiniai numeriai ZL 8839 (Luksemburgo registracija) bei automobilio dokumentai, laikytini nusikaltimo padarymo priemone, todėl konfiskuotini valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL dydžio, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu V. S. paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2012-09-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą ir likusią neišieškotą baudą, kurios likutis 1334 Eur, ir V. S. paskirti galutinę 70 MGL, tai yra 2636,20 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt šešių eurų 20 ct) baudos bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. S. paskirtą galutinę bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. birželio 13 d., 11 val. 05 min., iki 2016 m. birželio 14 d., 12 val. 00 min. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusi neatlikta baudos bausmė yra 66 MGL, tai yra 2485,56 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai aštuoniasdešimt penki eurai 56 ct).

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

V. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį „Renault Cangoo“, jo valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) bei šio automobilio dokumentus konfiskuoti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu: radijo stotį „Midland Alan 109“ ir radijo stoties anteną „President“ gražinti V. S.; asmens kratos metu iš V. S. paimtus 1081,55 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt vieną eurą 55 ct) grąžinti V. S.; automobilio „Rover 416“ valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) (2 vienetus) grąžinti jų teisėtai savininkei – K. K. ar kitam teisėtam valdytojui.

Išaiškinti V. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.