- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-12
- Bylos Nr.
- ATP-216-354/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00936-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. J. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarimo, kuriuo A. V. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str., paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1158 Eur bauda su transporto priemonės OPEL CORSA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. J. V., konfiskavimu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. nubaustas už tai, kad 2016 m. kovo 16 d., apie 15.28 val., (duomenys neskelbtini) r., kelyje (duomenys neskelbtini), kelio 3 km ruože, vairavo transporto priemonę OPEL CORSA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią A. J. V., būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 2,97 promilių girtumas) ir neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti jam atimta. Pažeidimą padarė pakartotinai, kai jam paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą ir šios nuobaudos nėra įvykdęs. Taip pat nustatyta, jog jo vairuojamas automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. J. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės.
Skunde apeliantas nurodo, kad transporto priemonė buvo pavogta iš namų š. m. kovo 16 d., jam dirbant laukuose ir niekam nesant namuose. Apeliantas pažymi, kad vagystėmis tiek iš namų, tiek ir iš kitur, girtavimu A. V. užsiiminėjo nuo pat vaikystės, ir visa tai jau virto patologija. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nutarimu buvo nubausta visa nukentėjusi šeima, kurioje be paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens augo dar 7 vaikai. Apeliantas prašo įvertinti visas aplinkybes ir nubaustojo psichinę būklę, numatyti priemones, kad visa tai nesikartotų. Taip pat skunde nurodoma, kad prieš 8 metus nuvarytą iš namų ir nepataisomai sudaužytą automobilį „Renault Lagūna“ Kelmės teismas grąžino savininkui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas prašo palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje nepakeistą, kadangi apeliacinį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu žemesnės instancijos teismas A. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., paskyrė baudą su transporto priemonės – automobilio „Opel Corsa“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. J. V., konfiskavimu, automobilio savininkui bylos nagrinėjime nedalyvaujant, todėl neaišku, kokia buvo automobilio savininko pozicija nei dėl įvykio esmės, nei dėl galimų taikytinų sankcijų jo turto atžvilgiu.
Iš apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad A. J. V. nesutinka su tuo, kad apylinkės teismas konfiskavo jam priklausančią transporto priemonę. ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas gali būti konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, tačiau ši teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėtina, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi papildomos nuobaudos (transporto priemonės konfiskavimo) paskyrimas tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią buvo nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą ginti savo interesus.
Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog A. J. V. buvo išsiųstas pranešimas apie vyksiantį posėdį. Taigi, A. J. V. pirmosios instancijos teisme nebuvo suteikta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl negalima pripažinti, kad buvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).
Taigi, teismo nutarimas, kuriuo nespręstas transporto priemonės galimo konfiskavimo klausimas, buvo priimtas neišsiaiškinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl taikytinos ar netaikytinos papildomos administracinės nuobaudos klausimas, turi būti išspręstas iš esmės, pirmosios instancijos teismui iš naujo atliekant išsamų byloje nustatytų faktinių aplinkybių tyrimą ir vertinimą. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, privalo papildomai ištirti bylos aplinkybes, šaukti į teismą A. J. V. ir vertinti įrodymų visumą.
Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra suformuota nuostata, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis apylinkės teismas privalo rašyti teismo posėdžio protokolą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Nesant teismo posėdžio protokolo, kyla abejonių, ar toks teismo posėdis iš viso vyko.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apygardos teismas iš esmės nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes pasisakydamas dėl jų apeliacinės instancijos teismas gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p.,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.