- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-03-30
- Bylos Nr.
- 1-141-149/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-00031-2011-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Leonarda Gurevičienė
- Kaltinamasis
- Ž. Ž.
- Advokatai
- Nikolajus Kuznecovas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
Ž. Ž., a/k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1972-01-14, Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Gasterma“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d.;
Juridinis asmuo UAB „Gasterma“, į/k 135501876, registruotas Palemono g. 2a, Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 222 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis Ž. Ž., padedant asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas kitoje baudžiamojoje byloje, pasisavino jo žinioje buvusį, UAB „Gasterma“ priklausantį turtą – 34387 Lt, o būtent:
būdamas UAB „Gasterma“ ((duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-08 įregistruota Valstybės įmonės Registrų centre, registracijos adresas Palemono g. 2A, Kaunas) prekybos vadovu ir akcininku, 2006 m. liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00035-09, kad šis už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks V. V. IĮ juridinio asmens vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „Gasterma“ naudai atliktas paslaugas 34 387 Lt sumai.
Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, Ž. Ž. pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00035-09, UAB „Gasterma“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos bei kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „Gasterma“. Asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00035-09, žinodamas, kad V. V. IĮ jokių paslaugų neatliko UAB „Gasterma“, V. V. IĮ ofise, esančiame Miškų g. 34-105, Ukmergėje, pagamino netikrus dokumentus, t.y. V. V. IĮ 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą serija VVI Nr. 20060229, 2007-01-31 PVM sąskaitą faktūrą serija VVI Nr. 20070025, 2007-06-18 PVM sąskaitą faktūrą serija VVI Nr. 20070106, į kuriuos kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp V. V. IĮ ir UAB „Gasterma“, t.y. apie tai, kad V. V. IĮ tariamai suteikė paslaugas UAB „Gasterma“ už 34 387 Lt, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus patvirtino savo parašu ir perdavė Ž. Ž..
Ž. Ž., vykdydamas bendrą susitarimą, žinodamas, kad pagal jam pateiktas V. V. IĮ PVM sąskaitas-faktūras sandoris nėra įvykęs, tyčia, sąmoningai šio asmens, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00035-09, pateiktus žinomai netikrus dokumentus patvirtino savo, kaip UAB „Gasterma“ prekybos vadovo parašu ir pateikė suklastotas PVM sąskaitas faktūras UAB „Gasterma“ buhalterei D. S., kuri nieko nežinodama apie nusikalstamą veiką, gautų V. V. IĮ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, iš UAB „Gasterma“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių bankas į V. V. IĮ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB bankas „Hansabankas“ mokėjimo nurodymais pervedė V. V. IĮ PVM sąskaitose faktūrose nurodytą sumą, t.y. 34 387 Lt, kurią asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00035-09, išgrynino ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis pasidalino su Ž. Ž..
Tokiu būdu Ž. Ž., padedant asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-00035-09, pasisavino jo žinioje buvusį UAB „Gasterma“ turtą – 34387 Lt, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.
Tai pat jis, padedant asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-00035-09, panaudojant V. V. IĮ nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus šios įmonės dokumentus, apgaule įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 5245 Lt mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, o suklastojant tikrus UAB „Gasterma“ dokumentus ir juos panaudojant, apgaule UAB „Gasterma“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės – 5245 Lt mokėtino į LR valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio už 2006 m. gruodžio mėn., 2007 m. sausio mėn. ir birželio mėn., o būtent:
Jis, būdamas UAB „Gasterma“ (įm.k. 135501876, PVM mokėtojo kodas Nr.LT355018716, 2004-10-08 įregistruota Valstybės įmonės Registrų centre, registracijos adresas Palemono g. 2A, Kaunas) prekybos vadovu, ir UAB „Gesterma“ akcininku, veikdamas UAB „Gasterma“ naudai ir interesais, tyčia, 2006 m. liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00035-09, kad šis už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks V. V. IĮ juridinio asmens vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „Gasterma“ naudai atliktas paslaugas, o jis šiuos dokumentus įtrauks į UAB „Gasterma“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, perves per UAB „Gasterma“ bankinę sąskaitą, kaip atsiskaitymą už tariamai suteiktas paslaugas ir tokiu būdu apgaule įgis Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – mokėtiną PVM, mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „Gasterma“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės.
Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, Ž. Ž. pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00035-09,UAB „Gasterma“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos bei kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „Gasterma“. Asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00035-09, žinodamas, kad V. V. IĮ jokių paslaugų neatliko UAB „Gasterma“, V. V. IĮ ofise, esančiame Miškų g. 34-105, Ukmergėje, pagamino netikrus dokumentus, t.y. V. V. IĮ 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą serija VVI Nr. 20060229, 2007-01-31 PVM sąskaitą faktūrą serija VVI Nr. 20070025, 2007-06-18 PVM sąskaitą faktūrą serija VVI Nr. 20070106, į kuriuos kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp V. V. IĮ ir UAB „Gasterma“, t.y. apie tai, kad V. V. IĮ tariamai suteikė paslaugas UAB „Gasterma“ už 34385 Lt sumą, tame tarpe 5245 Lt PVM, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus patvirtino savo parašu ir perdavė Ž. Ž..
Ž. Ž., vykdydamas bendrą susitarimą, žinodamas, kad pagal jam pateiktas V. V. IĮ PVM sąskaitas-faktūras sandoris nėra įvykęs, tyčia, sąmoningai šio asmens, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00035-09, pateiktus žinomai netikrus dokumentus patvirtino savo, kaip UAB „Gasterma“ prekybos vadovo parašu ir pateikė suklastotas PVM sąskaitas faktūras UAB „Gasterma“ buhalterei D. S., kuri nieko nežinodama apie nusikalstamą veiką, gautų V. V. IĮ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, iš UAB „Gasterma“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių bankas į V. V. IĮ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB bankas „Hansabankas“ mokėjimo nurodymais pervedė V. V. IĮ PVM sąskaitose faktūrose nurodytą sumą, t.y. 34385 Lt, tame tarpe 5245 Lt PVM, kurią asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00035-09, išgrynino ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis pasidalino su Ž. Ž..
Ž. Ž., žinodamas, kad pagal jam pateiktas V. V. IĮ PVM sąskaitas-faktūras sandoris nėra įvykęs, pateikė UAB „Gasterma“ buhalterei D. S., kuri nieko nežinodama apie nusikalstamą veiką, vykdydama UAB „Gasterma“ direktoriaus Leonido E. M. nurodymą, nieko nežinančio apie nusikalstamą veiką, įtraukė minėtas PVM sąskaitas faktūras į UAB „Gasterma“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas už 2006 m. gruodžio mėn., 2007 m. sausio mėn. ir birželio mėn., kuriose padidinus įsigytų paslaugų pirkimo PVM 5245 Lt sumai ir minėtas PVM deklaracijas 2007-01-25, 2007-02-26 ir 2007-07-27 pateikus Kauno apskrities VMI, apgaule buvo panaikinta dalis UAB „Gasterma“ turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą iš viso 5245 Lt PVM.
Tokiu būdu Ž. Ž., padedant asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00035-09, panaudojant V. V. IĮ nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus šios įmonės dokumentus, apgaule įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 5245 Lt mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, o suklastojant tikrus UAB „Gasterma“ dokumentus ir juos panaudojant, apgaule UAB „Gasterma“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės – 5245 Lt mokėtino į LR valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio už 2006 m. gruodžio mėn., 2007 m. sausio mėn. ir birželio mėn., sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos valstybei 5245 Lt turtinę žalą,
t. y. tokias savo veiksmais Ž. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.
Kaltinamasis Ž. Ž. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006 m. pabaigoje, 2007 m. pradžioje UAB „Gasterma“ atliko dujotiekio ir kanalizacijos montavimo darbus objekte esančiame Linksmakalnio gyvenvietėje, Kauno raj. Atliekant minėtus darbus įmonei buvo reikalingi pastoliai. Pastolius išsinuomojo pagal skelbimą rastą internete. 2006-07-17 su V. V. IĮ buvo pasirašyta nuomos sutartis Nr. 06-07-07. Pagal V. V. IĮ vardu išrašytą 2006-12-20 PVM sąskaitą-faktūrą VVI Nr. 20060229 V. V. IĮ realiai nuomojo pastolius UAB „Gasterma. Šioje PVM sąskaitoje faktūroje visi duomenys yra tikri. Apmokėjimas buvo banko pavedimu. Vėliau V. V. jam pasiūlė už tam tikrą atlygį padėti išgryninti UAB „Gasterma“ pinigines lėšas. Tuo metu UAB „Gasterma“ veiklai vykdyti reikėjo buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų grynųjų pinigų, todėl V. V. pasiūlymas tiko. Tiksliai nei laiko nei datos neprisimena, jis V. V. pateikė duomenis, kurie turėjo būti surašyti PVM sąskaitoje faktūroje. Po kiek laiko V. V. pateikė 2007-01-31 PVM sąskaitą - faktūrą VVI Nr. 20070025, pagal minėtą dokumentą 1000 kvadratinių metrų pastolių nuoma nebuvo suteikta. Pagal minėtą PVM sąskaitą-faktūrą iš UAB „Gasterma“ banko sąskaitos buvo padarytas pavedimas į V. V. IĮ banko sąskaitą, o V. V. išgrynino gautus pinigus ir pasilikęs sau 18 procentų nuo bendros PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos, likusius grąžino jam. Visi išgryninti UAB „Gasterma“ pinigai buvo panaudoti įmonės veikloje, buvo pirktos medžiagos susijusios su įmonės vykdoma veikla. 2007-06-18 PVM sąskaitoje-faktūroje VVI Nr. 20070106 visi nurodyti duomenys yra teisingi, kadangi V. V. IĮ realiai suteikė pastolių nuomos paslaugas UAB „Gasterma“. Pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą buvo mokėta banko pavedimu ir pagal minėtą dokumentą jokio pinigų išgryninimo nebuvo. Ši PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta todėl, kad V. V. IĮ papildomai išnuomojo 300 kvadratinių metrų pastolių.
Taip pat kaltinamasis Ž. Ž. parodė, kad bendrovė „Gasterma“ buvo įkurta 1999 m., iki 2005 m. vasaros jis ėjo direktoriaus pareigas, nuo 2005 m. vasaros vidurio iki 2009 m. vasario mėn. direktoriumi buvo L.E. M., šiuo metu bendrovei vėl vadovauja jis, tai yra Ž. Ž.. Jam inkriminuojamos veikos metu ėjo prekybos vadovo pareigas ir neturėjo teisės atstovauti UAB Gasterma“ bei kontroliuoti jos veiklą. Buvo atsakingas už prekybos dalies organizavimą, darbų organizavimą, ieškojo tiekėjų ir pirkėjų, sudarydavo nuomos sutartis. Už buhalterijos darbą buvo atsakingas bendrovės direktorius L.E. M., jis formavo bendrovės veiklą, vykdė visišką jos veiklos kontrolę, priimdavo sprendimus bendrovės vardu bei teikdavo mokesčių inspekcijai finansinės atskaitomybės dokumentus. Dėl savo nusikalstamų veiksmų su bendrovės direktoriumi L.E. M. nesitarė, pastarasis nieko nežinojo apie jo ketinimus, UAB „Gasterma“ neturėjo struktūrinių padalinių, direktorius vadovavo visai ūkinei veiklai.
Trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens UAB „Gasterma“ atstovas, kai jam buvo pranešta apie įtarimą UAB „Gasterma“ padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str.1 d., kaltu neprisipažino ir parodymų nedavė.
Liudytoja D. S. parodė, kad nuo 2005 m. rugpjūčio mėn. 8 d. dirba UAB „Gasterma“ buhaltere ir yra atsakinga už UAB „Gasterma“ buhalterinės apskaitos tvarkymą. UAB „Gasterma“ veikla – prekyba dujiniais šildymo prietaisais ir jų montavimas. Ž. Ž. buvo prekybos vadovas, į jo veiklą įėjo tiekėjų paieška. Nuo 2009 m. vasario mėn. Ž. Ž. buvo paskirtas UAB „Gasterma“ direktoriumi. UAB „Gasterma“ buhalterinę apskaitą veda pagal UAB „Gasterma“ darbuotojų jai pateikiamus buhalterinės apskaitos dokumentus. Jos apklausos metu jai parodytos V. V. IĮ vardu surašytos PVM sąskaitos faktūros 2006-12-20 serija VVI Nr. 20060229, 2007-01-31 serija VVI Nr. 20070025 ir 2007-06-18 serija VVI Nr. 20070106 yra matytos, jas galėjo pateikti Ž. Ž., kadangi jis buvo atsakingas už tiekėjų paiešką. Taip pat prie minėtų PVM sąskaitų faktūrų buvo pridėti kiti dokumentai, tai 2006-12-21 krovinio važtaraštis Nr. VV16-0248, V. V. IĮ 2007-01-02 perdavimo – priėmimo aktas, 2007-02-01 V. V. IĮ perdavimo – priėmimo aktas, 2007-06-01 V. V. IĮ perdavimo – priėmimo aktas, 2007-07-02 V. V. IĮ perdavimo – priėmimo aktas. Apie UAB „Gasterma“ atliekamas paslaugas ir parduodamus įrenginius žino tik iš jai pateikiamų buhalterinės apskaitos dokumentų bei pateikiamų kitų dokumentų – sutarčių, krovinio pervežimo važtaraščių, priėmimo – perdavimo aktų. Realiai pamatyti ar paslaugos UAB „Gasterma“ yra suteikiamos, ji neturi galimybės ir tai neįeina į jos pareigas. Gautas minėtas tris V. V. IĮ PVM sąskaitas faktūras, ji kaip UAB „Gasterma“ buhalterė, įtraukė į UAB „Gasterma“ buhalterinę apskaitą ir patvirtino PVM deklaracijas už 2006 m. 12 mėn., 2007 m. 01 mėn. ir 06 mėn. Apie tai, kad minėtos V. V. IĮ pateiktos 3 PVM sąskaitos-faktūros ir prie jų pridėti dokumentai yra suklastoti nieko nežinojo ir apie tai niekas jai nėra sakęs.
Liudytojas R. P. parodė, nuo 2005-06-28 iki 2007-05-10 dirbo UAB „Avameda“ vairuotoju. Šios įmonės direktoriumi buvo D. D., tačiau realiai visą UAB „Avameda“ veiklą kontroliavo V. V.. Kadangi UAB „Avameda“ dažnai nuomodavo pastolius, todėl jam, kaip šios įmonės vairuotojui, V. V. arba D. D. duodavo nurodymus dėl pastolių pervežimo. Prisimena, kad yra vežęs pastolius į Vilnių, bei Ukmergės rajoną. Šiuo metu neprisimena, kad būtų vežęs pastolius į Kauną. Jo apklausos metu parodytas 2006-12-21 krovinio važtaraštis Nr. VV16-0248 yra nematytas ir jame esantis parašas ties pavarde yra ne jo. Šio dokumento jis nepasirašė. Krovinio važtaraštyje nurodytas automobilis MAN 8.163 (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Avameda“, kurį jis dažnai vairuodavo ir su kuriuo perveždavo krovinius. Šiuo automobiliu nėra galimybės pervežti žirklinį keltuvą, kadangi šio krovinio svoris yra pernelyg didelis, kad galima jį būtų gabenti minėtu automobiliu, bei šis automobilis nėra pritaikytas tokiam kroviniui, todėl šis automobilis niekaip negalėjo pervežti žirklinio keltuvo. Kadangi buvo UAB „Avameda“ vairuotojas, vykdė visus V. V. arba D. D. nurodymus dėl krovinių pervežimo, o dėl dokumentų forminimo nieko pasakyti negali.
Ikiteisminis tyrimas Ž. Ž. ir UAB „Gasterma“ atžvilgiu yra atskirtas iš ikiteisminio tyrimo bylos, kurioje tiriami V. V. veiksmai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. V. davė parodymus, kurie yra užfiksuoti jo apklausos protokoluose (t.2, b.l. 4-5, 46-48, 113-117).
Neįspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, teisminio bylos nagrinėjimo metu V. V. pakeitė parodymus, motyvuodamas tuo, kad jo apklausos metu tyrėja R. Š. jam darė neleistiną poveikį, nurodydama, ką sakyti, todėl jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neatitinka tikrovės. Šiuo metu jis kategoriškai teigia, kad visos paslaugos bendrovei „Gasterma“ buvo suteiktos 2006-12-0, 2007-01-31, 2007-06-18 sąskaitose-faktūrose nurodytomis apimtimis ir kaina, jokio susitarimo su Ž. Ž. dėl sąnaudų pasididinimo ir mokesčių sumažinimo nebuvo.
Ikiteisminio tyrimo metu 2011-05-13 apklaustas liudytoju apie jo galimai padarytą nusikalstamą veiką liudytojas V. V. parodė, kad nuo 2003 m. yra V. V. IĮ savininkas. UAB „Gasterma“ direktorių Ž. Ž. pažįsta pakankamai senai, nes jis yra kilęs iš Ukmergės. Maždaug 2006 m. Ž. Ž. kreipėsi į jį kaip ir visi kiti realiai veiklą vykdantys ūkio subjektų vadovai, tuo pačiu klausimu t.y. jam reikėjo grynųjų buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pinigų, tikslu pasididinti sąnaudas bei tokiu būdu susimažinti mokėtinus mokesčius. V. V. IĮ yra išrašiusi PVM sąskaitų-faktūrų, tačiau realiai paslaugų tokia apimtimi ir kaina, kokios yra nurodytos dokumentuose, nesuteikė. UAB „Gasterma“ turėjo objektą Kauno raj., jai realiai buvo išnuomoti pastoliai, žirklinis keltuvas, tačiau ne tokia apimtimi ir kaina, kokia yra nurodyta PVM sąskaitose-faktūrose, t.y. realiai mažesnėmis apimtimis ir kaina. Ž. Ž. pats pateikdavo duomenis, kokius reikia įrašyti į PVM sąskaitas-faktūras, t.y. apimtis ir kainą, pagal šiuos duomenis buvo paruošiami minėti dokumentai, jis pats dokumentus perduodavo Ž. Ž., po to Ž. Ž. padarydavo pavedimą į V. V. IĮ sąskaitą ir jį informuodavo, kad tokį pavedimą padarė. Po ko, jis išgrynindavo pinigus ir sau pagal jų tarpusavio susitarimą pasilikęs 18 procentų nuo bendros PVM sąskaitoje-faktūroje išrašytos sumos, kitus grąžindavo Ž. Ž.. Tiek dokumentus, tiek išgrynintus, skirtus grąžinimui pinigus, jis pats Ž. Ž. nuveždavo ir perduodavo Kauno mieste. Pirmiau nuveždavo išrašytus dokumentus, po ko Ž. Ž. juos pasirašydavo ir grąžindavo antruosius egzempliorius, o padarius pavedimą ir pinigus išgryninus, nuveždavo ir pinigus. Nuo dokumentų išrašymo, pinigų pervedimo ir išgryninimo laikotarpis užimdavo kažkur apytikriai savaitę, taip praktiškai buvo su visais realių ūkio subjektų vadovais, kurie naudojosi tokiomis jo teikiamomis paslaugomis, t.y. jie pateikdavo duomenis, pagal juos buvo išrašomi suklastoti dokumentai, po ko, jie padarydavo savaitės bėgyje pavedimą į V. V. kontroliuojamų minėtų įmonių sąskaitas, iš kurių tą pačią, sekančią ar kelių dienų bėgyje buvo išgryninami pinigai, bei atskaičius sutartą procentą grąžinami atgal. Šiais klausimais iš UAB „Gasterma“ jis bendravo tik su Ž. Ž., daugiau su kitais jokiais žmonėmis iš šios įmonės šiais klausimais nėra bendravęs. V. V. IĮ vardu išrašė ir pateikė UAB „Gasterma“ direktoriui Ž. Ž. PVM sąskaitas-faktūras: 2006-12-20 PVM sąskaitą-faktūrą serija VVI Nr. 20060229, 2007-01-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija VVI Nr. 20070025, 2007-06-18 PVM sąskaitą-faktūrą serija VVI Nr. 20070106, pagal šiuos dokumentus realiai buvo išnuomoti pastoliai, žirklinis keltuvas, tačiau ne tokiai apimčiai ir kainai, kokia yra nurodyta PVM sąskaitose-faktūrose, t.y. realiai daug mažesnėmis apimtimis ir kaina. Visos paslaugos buvo nurodytos uždidintomis kainomis tuo tikslu, kad UAB „Gasterma“ galėtų pasididinti sąnaudas ir susimažinti mokesčius. Minėtus dokumentus paruošė ir pasirašė pats pagal Ž. Ž. pateiktus duomenis (t.2, b.l. 46-48).
2011-06-10 akistatos protokole užfiksuota, kad suvedus akistaton liudytoju apklaustą V. V. ir įtariamąjį Ž. Ž., V. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis V. V. IĮ vardu išrašė ir pateikė UAB „Gasterma“ šiuo metu direktoriumi dirbančiam Ž. Ž. PVM sąskaitas-faktūras 2006-12-20, 2007-01-31, 2007-06-18, pagal šiuos dokumentus realiai buvo išnuomoti pastoliai, žirklinis keltuvas, tačiau ne tokiai apimčiai ir kainai, kokia yra nurodyta PVM sąskaitose-faktūrose, t.y. realiai daug mažesnėmis apimtimis ir kaina (t.2, b.l. 13-117).
Apklaustas 2009-05-19 įtariamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 06-01-00035-09, iš kurios yra išskirta Ž. Ž. atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla (t.2, b.l. 4-5), V. V. parodė, kad bendrovei „Gasterma“ V. V. IĮ yra taip pat išrašiusi PVM sąskaitų-faktūrų, tačiau realiai paslaugų tokia apimtimi ir kaina, kokia yra nurodyta šiose sąskaitose-faktūrose, nesuteikė. Ž. Ž. 2006-2007 m., kaip ir visi kiti realai veiklą vykdantys ūkio subjektų vadovai, kreipėsi į jį tuo pačiu klausimu – jam reikėjo grynųjų buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pinigų tam, kad pasididinti sąnaudas ir tokiu būdu susimažinti mokėtinus mokesčius. Ž. Ž. buvo išnuomoti pastoliai, žirklinis keltuvas, tačiau ne tokia apimtimi ir kainomis, kokios yra nurodytos PVM sąskaitose-faktūrose, o realiai mažesnėmis apimtimis ir kaina.
Ž. Ž. jam pateikdavo duomenis, kokius reikia įrašyti į PVM sąskaitą-faktūrą, t.y. apimtis ir kainą, pagal šiuos duomenis buvo paruošiami suklastoti savo turiniu dokumentai ir perduodami Ž. Ž., po ko jis padarydavo pavedimą į V. V. IĮ sąskaitą, informuodavo jį (V. V.), kad tokį pavedimą padarė, po to jis (V. V.) išgrynindavo pinigus – sau pasilikdavo sutartą 18% nuo bendros PVM sumos, o likusius pinigus perduodavo Ž. Ž.. Šiais klausimais bendravo tik su Ž. Ž., daugiau jokių kitų žmonių iš UAB „Gasterma“ nepažįsta. Apklausos metu susipažinęs su V. V. IĮ išrašytomis UAB „Gasterma“ PVM sąskaitomis-faktūromis: 2006-12-20 Nr. 2006029, 2007-01-31 Nr. 20070025, 2007-06-18 Nr. 20070106 parodė, kad pagal šiuos dokumentus realiai buvo išnuomoti pastoliai, žirklinis keltuvas, tačiau ne tokiai apimčiai ir kainai, kokia yra nurodyta PVM sąskaitose-faktūrose, t.y. realiai daug mažesnėmis apimtimis ir kaina. Patikslino, kad pagal 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 20060229 visos joje nurodytos paslaugos buvo realiai suteiktos – išnuomota 300 m² pastolių, o 2007-01-31 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 20070025 ir 2007-06-18 PVM sąskaitoje-faktūroje, Nr. 20070106 yra nurodytas nerealus pastolių kvadratūros nuomos kiekis, t.y. buvo realiai nuomojama tik 300 m² , o šiuose dokumentuose nurodyta 600 m² ir 1000 m², realai tiek kvadratų nebuvo išnuomota.
2011-06-10 akistatos su Ž. Ž. metu V. V. parodė, kad Ž. Ž. parodymai yra tik iš dalies teisingi. Būtent 2006-12-21 į UAB „Gasterma“ objektą buvo atvežti pastoliai. Krovinio važtaraštyje ir 2006-12-20 PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytas pastolių kiekis 300 m² yra teisingas, o 2007-01-31 PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytas sandoris nebuvo įvykęs, t.y. V. V. įmonė bendrovei „Gasterma“ 1000 m² pastolių nepateikė, 2007 m. birželio mėn. V. V. įmonė bendrovei „Gasterma“ papildomai prie išnuomotų 300 m² pastolių dar išnuomojo 300 m² ir iš viso perdavė 600 m² pastolių, todėl 2007-06-18 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 20070106 yra nurodytas teisingas kiekis pastolių – 600 m², tačiau pastolių kaina yra padidinta (t.2, b.l. 115-116). Gi, akistatos su V. V. metu Ž. Ž. parodė, kad 2006 m. gruodžio mėn. PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta pastolių ir žirklinio keltuvo nuomos kaina yra teisinga. Ši statybinė įranga buvo iškrauta, t.y. priimta jam nedalyvaujant ir neskaičiuojant vienetų. 2007 m. liepos mėn. gauti pastoliai pagal 2006-12-20 PVM sąskaitą- faktūrą buvo grąžinti V. V. įmonei. Kodėl buvo įforminta papildoma 600 m² pastolių nuoma, nežino. Apie 1000 m² pastolių nuomą taip pat nieko negali pasakyti. Nežino, kokiomis aplinkybėmis buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra šiam pastolių kiekiui ir kokiomis aplinkybėmis buvo pateikta apmokėjimui. Taip pat nieko negalėjo paaiškinti ir apie 2007-01-02 perdavimo-priėmimo aktą.
Taigi, tiek V. V., tiek Ž. Ž. skirtingai aiškino įvykio aplinkybes. Todėl nėra pagrindo teigti, kad V. V. parodymai visiškai sutampa su Ž. Ž. akistatos metu ir teisiamajame posėdyje duotais parodymais.
Kauno apskrities VMI 2009-11-10 specialisto išvadoje Nr. AU20-3 nurodyta, kad UAB „Gasterma“ apskaitoje panaudodama tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas-faktūras pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. nuostatas – „..įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus..“ ir 6 str. 2 d. nuostatas – „..į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu...“.
Dėl šių priežasčių iš dalies negalima nustatyti UAB „Gasterma“ 2006 ir 2007 metų ūkinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Bendrovė „Gasterma“ panaudodama tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (V. V. IĮ vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras) ir pažeisdama 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 str. 1 d. ir 64 str. 1 d. nuostatas, padidino PVM atskaitą 2006 m. gruodžio mėn. – 2617 Lt, 2007 m. sausio mėn. – 1386 Lt ir 2007 m. birželio mėn. – 1242 Lt ir sumažino mokėtiną į biudžetą 5245 Lt PVM sumą, tuo padarydama žalą valstybės biudžetui (t.1, b.l. 17-21 ).
2009-03-31 kratos protokole užfiksuota, kad UAB „Gasterma“ administracinėse ir gamybinėse patalpose esančiose adresu Chemijos g. 2, Kaune, rasti ir paimti V. V. IĮ dokumentai (t.1, b.l. 64-73).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs įrodymus, teismas daro šias išvadas.
Iš kaltinamojo Ž. Ž. parodymų seka, kad, 2006 m. pabaigoje – 2007 m. pradžioje atliekant dujotiekio ir kanalizacijos montavimo darbus, bendrovei „Gasterma“ buvo reikalingi pastoliai. 2006-07-17 su V. V. įmone buvo pasirašyta nuomos sutartis Nr. 06-07-07. Pagal V. V. įmonės vardu išrašytą 2006-12-20 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 20060229 V. V. įmonė realiai nuomojo bendrovei „Gasterma“ pastolius. Šioje PVM sąskaitoje-faktūroje visi duomenys yra tikri. Apmokėjimas buvo banko pavedimu. Po kiek laiko V. V. pateikė 2007-01-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 20070025. Pagal šį dokumentą 1000m² pastolių nuoma nebuvo suteikta. Pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą iš bendrovės „Gasterma“ banko sąskaitos buvo padarytas pavedimas į V. V. įmonės banko sąskaitą, V. V. išgrynino gautus pinigus, sau pasiliko dalį nuo bendros PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos sumos, likusius grąžino jam (Ž. Ž.). 2007-06-18 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 20070106 visi nurodyti duomenys yra teisingi. Pagal minėtą sąskaitą-faktūrą buvo mokėta banko pavedimu ir jokio pinigų išgryninimo nebuvo. Be šių kaltinamojo Ž. Ž. parodymų, kuriais jis iš dalies prisipažino kaltu, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais.
Liudytoja D. S. parodė, kad nuo 2005-08-08 dirba bendrovėje „Gasterma“ buhaltere ir yra atsakinga už UAB „Gasterma“ buhalterinės apskaitos tvarkymą. Ž. Ž. 2006 m. buvo prekybos vadovas, o bendrovės direktoriumi buvo L.E. M.. Į Ž. Ž. veiklą įėjo tiekėjų paieška. UAB „Gasterma“ veikla – prekyba dujiniais šildymo prietaisais ir jų montavimas. V. V. įmonės vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras 2006-12-20 Nr. 20060229, 2007-01-31 Nr. 20070025 ir 2007-06-18 Nr. 20070106 galėjo pateikti Ž. Ž., kadangi jis buvo atsakingas už tiekėjų paiešką. Asmuo, nesusijęs su įmone darbo santykiais, negalėjo jai pateikti apmokėjimui sąskaitas-faktūras. Prie PVM sąskaitų-faktūrų buvo pridėti kiti dokumentai tai 2006-12-21 krovinio važtaraštis Nr. VV16-0248, V. V. įmonės 2007-02-01 perdavimo-priėmimo aktas, 2007-06-01 V. V. įmonės perdavimo-priėmimo aktas, 2007-07-02 V. V. įmonės perdavimo-priėmimo aktas. Šias gautas tris V. V. įmonės PVM sąskaitas-faktūras ji kaip UAB „Gasterma“ buhalterė įtraukė į buhalterinę apskaitą ir pateikė PVM deklaracijas už 2006 m. gruodžio mėn., 2007 m. sausio ir birželio mėn. Duomenų, kad Ž. Ž. 2006-2007 m. laikotarpiu įmonės veikloje naudotų neapskaitytas pinigines lėšas, ji neturi.
Liudytojas R. P. parodė, kad nuo 2005-06-28 iki 2007-05-10 dirbo UAB „Avameda“ vairuotoju. Šios įmonės direktorius buvo D. D., tačiau realiai visą veiklą kontroliavo V. V.. Kadangi bendrovė „Avameda“ dažnai nuomojosi pastolius, todėl jam, kaip įmonės vairuotojui, V. V. arba D. D. duodavo nurodymus dėl pastolių pervežimo. Liudytojas neprisimena, kad būtų vežęs pastolius į Kauną. Jam apklausos metu parodytas 2006-12-21 krovinio važtaraštis Nr. VV16-0248 – nematytas ir jame esantis parašas ties jo pavarde yra ne jo. Šio dokumento jis nepasirašė. Krovinio važtaraštyje yra nurodytas automobilis Man 8.163 v/n (duomenys neskelbtini) priklauso bendrovei „Avameda“, kurį jis dažnai vairuodavo ir kuriuo perveždavo krovinius. Šiuo automobiliu nėra galimybės pervežti žirklinį keltuvą ir nurodytą kiekį – 300 m² pastolių, kadangi netilptų ir šio krovinio svoris yra pernelyg didelis, kad būtų galima gabenti minėtu automobiliu, be to, šis automobilis nėra pritaikytas tokiam kroviniui. Taip pat liudytojas R. P. parodė, kad gabenti krovinį gali tik tas vairuotojas, kuris yra nurodytas krovinio važtaraštyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais.
Kaltinamojo Ž. Ž. gynėjo prašymas dėl išreikalavimo duomenų apie automobilio MAN 8.163 v/n (duomenys neskelbtini) keliamąją galią bei jo kėbulo matmenis: aukštį, plotį, ilgį buvo teismo atmestas protokoline nutartimi, tuo pagrindu, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio MAN 8.163 v/n (duomenys neskelbtini) kelionės dokumentai neatitinka keliamų reikalavimų, pats kaltinamasis Ž. Ž. negalėjo nurodyti, koks transportas pristatė pastolius bei žirklinį keltuvą, taip pat nėra dokumentų, patvirtinančių pastolių ir žirklinio keltuvo išvežimą iš bendrovės „Gasterma“.
Liudytojas R. P., gim. 1955 m., parodė, kad dėl tiriamų bylos aplinkybių jis buvo apklaustas 2009-06-03, šiuo metu negali prisiminti visų aplinkybių, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti šio liudytojo parodymai (t.1, b.l. 147-149). R. P. juos patvirtino, taigi nėra pagrindo teigti, kad šio liudytojo parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Teismas juos pripažįsta tinkamais ir šiais parodymais remiantis grindžia savo išvadas.
Liudytojas V. V., duodamas parodymus teisme, pakeitė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas parodė, kad sandoriai tarp V. V. įmonės ir bendrovės „Gasterma“ įvyko ir 2006-12-20, 2007-01-31 bei 2007-06-18 PVM sąskaitose-faktūrose yra nurodytas realus išnuomotų pastolių kiekis ir kaina. Šie liudytojo V. V. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis baudžiamojoje byloje Nr. 06-01-00035/2009, iš kurios yra išskirta ši, šiuo metu teisme nagrinėjama byla, išvengti baudžiamosios atsakomybės. Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 4 p. numato galimybę perskaityti parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui. Šie parodymai traktuojami, kaip turintys įrodomąją reikšmę priimant nuosprendį. Teismo išvadų pagrindimas tokiais įrodymais, nepažeidžia BPK įtvirtintų įrodymų leistinumo ir jų vertinimo principo. Šie parodymai išlieka kaip svarbus teismo vidinį įsitikinimą formuojantis veiksnys. Jie vertintini visų surinktų ir teismo patikrintų įrodymų kontekste.
Kauno apskrities VMI 2009-11-10 specialisto išvadoje Nr. AU 20-3 nurodyta, kad UAB „Gasterma“, apskaitoje panaudodama tikrovės neatitinkančias sąskaitas-faktūras, pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. nuostatas, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus ir 6 str. 2 d. nuostatas, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Bendrovė „Gasterma“, panaudodama tikrovės neatitinkančius dokumentus (V. V. įmonės vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras) ir pažeisdama 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 str. 1 d. ir 64 str. 1 d. nuostatas, padidino PVM apskaitą 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėn. 2617 Lt, 2007 m. sausio mėn. – 1386 Lt ir 2007 m. birželio mėn. – 1242 Lt bei sumažino mokėtiną į biudžetą 5245 Lt PVM sumą, tuo padarydama žalą valstybės biudžetui. 2011-06-10 akistatos protokole užfiksuota, kad akistatos tarp V. V. ir Ž. Ž. metu V. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis V. V. įmonės vardu išrašė ir pateikė bendrovei „Gasterma“ 2006-12-20, 2007-01-31 ir 2007-06-18 faktūras, pagal šiuos dokumentus buvo realiai išnuomoti; pastoliai, žirklinis keltuvas, tačiau ne tokia apimtimi ir kaina, kokia yra nurodyta PVM sąskaitose-faktūrose, tai yra daug mažesnėmis apimtimis ir kaina. Pagal BK 183 str. 2 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, ar turtinę teisę. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, tai yra ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai, kurią suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimą turtą ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori.
Tokiu būdu įrodyta, kad Ž. Ž., būdamas bendrovės „Gasterma“ prekybos vadovu ir akcininku, veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas kitoje baudžiamojoje byloje, žinodamas, kad bendrovė „Gasterma“ realiai jokių paslaugų iš V. V. įmonės negavo, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės bendrovės „Gasterma“ turtą – 34387 Lt. Nors Ž. Ž. pripažino, kad tik vienas iš sandorių tarp V. V. įmonės ir bendrovės „Gasterma“ nėra įvykęs, o kiti sandoriai įvyko tokia apimtimi ir kaina, kuri yra nurodyta 2006-12-20 ir 2007-06-18 PVM sąskaitose-faktūrose Nr. 20060229 ir 20070106, taip pat nurodė, kad jokios materialinės naudos jis neturėjo, o likusios piniginės lėšos, atskaičiavus kaip užmokestį už pinigų išgryninimo paslaugą asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas vyksta kitoje byloje, buvo panaudotos bendrovės „Gasterma“ veikloje, buvo perkamos statybinės medžiagos, montuojama statybinė medžiaga, kad įmonės darbuotojai buvo praradę jo iš kasos paimtus ir panaudotus pinigus patvirtinančius dokumentus, teismas tokius Ž. Ž. parodymus atmeta ir juos vertina, kaip siekimą išvengti sunkesnės nusikalstamos veikos kvalifikavimo, tai yra ne pagal BK 183 str. 2 d., o pagal BK 183 str. 1 d., kurio sankcija numato švelnesnę bausmę bei alternatyvias bausmės rūšis.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje Nr. 2K-108/2008 pažymėjo, kad pareigą įrodyti asmens kaltę turi kaltinančioji institucija. Tačiau ši pareiga galioja tiek, kiek tai reikia nusikalstamos veikos požymiams pagal pareikštą kaltinimą įrodyti. Neigiant piniginių lėšų pasisavinimą, atsiranda pareiga pateikti įrodymus ir nurodyti duomenis, patvirtinančius lėšų panaudojimą bendrovės reikmėms faktą. Tokių duomenų Ž. Ž. teismui nepateikė.
Kaltinamasis Ž. Ž. iš liudytojo V. V. susigrąžino sau dalį pinigų, kuriuos pervedė už pastolių ir žirklinio keltuvo nuomą. Šie grąžinti pinigai nebuvo apskaityti įmonės apskaitoje, tai patvirtino įmonės buhalterė – liudytoja D. S..
Specialisto išvada įrodo, kad bendrovė „Gasterma“ laikotarpiu nuo 2006-12-20 iki 2007-06-18 įformino paslaugų pirkimą iš V. V. įmonės pagal tris PVM sąskaitas-faktūras, iš viso – 34387 Lt, tame tarpe – 5245 Lt pirkimo V. B. „Gasterma“ buhalterinėje apskaitoje panaudojant tikrovės neatitinkančius dokumentus, kuriuose įrašyti duomenys apie sandorius, kurie realiai neįvyko ir, pažeidžiant įstatymą, į PVM ataskaitą įtraukė – 5245 Lt pirkimo PVM už paslaugas, kurios iš V. V. įmonės nebuvo įsigytos. 2006 – 2007 metų PVM atskaita nepagrįstai padidinta iš viso 5245 Lt. Bendrovė „Gasterma“ neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti buhalterinėje apskaitoje panaudojo tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Gasterma“ 2006 m. ir 2007 m. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Todėl nėra galimybės nustatyti, kur ir kokioms reikmėms buvo panaudota 34387 Lt suma, kadangi Ž. Ž. negalėjo nurodyti, kur buvo panaudoti šie pinigai bei pateikti šių pinigų panaudojimą pateisinančius dokumentus. Tai įrodo, kad bendrovės „Gasterma“ 34387 Lt piniginės lėšos, kuriomis Ž. Ž. disponavo savo nuožiūra, realiai buvo paverstos jo nuosavybe, o Ž. Ž. tyčia buvo nukreipta pasisavinti 34 387 Lt. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ir disponuoti. Pasisavinus kaltininko žinioje esantį turtą, tolimesni veiksmai su juo kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998-12-22 nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo ar iššvaistymo baudžiamosiose bylose“, 1999-06-18 nutarimo Nr. 19 redakcija, 11 punktas). Tokia nuostata dėl turto pasisavinimo baigimo momento taip pat yra įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamojoje teismų praktikoje. Tokiu būdu kaltinamojo Ž. Ž. nusikalstami veiksmai toje dalyje atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., sudėtį, kadangi pasisavinto turto vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.
Be to, ištirtais įrodymais remiantis, nustatyta, kad Ž. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00035-09, panaudojant V. V. įmonės veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus šios įmonės dokumentus, apgaule įgijo svetimą turtą – Lietuvos biudžetui priklausančias lėšas – 5245 Lt mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, o suklastojant tikrus UAB „Gasterma“ dokumentus ir juos panaudojant, apgaule UAB „Gasterma“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės – 5245 Lt mokėtino į Lietuvos biudžetą PVM už 2006 m. gruodžio mėn., 2007 m. sausio ir birželio mėn. Kaltinamojo Ž. Ž. nusikalstama veika toje dalyje kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. Savo kaltę, dėl šių jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo, Ž. Ž. pripažino iš dalies, parodęs, kad tik vienas iš sandorių tarp V. V. įmonės ir bendrovės „Gasterma“ nėra įvykęs, o kiti sandoriai įvyko tokia apimtimi ir kaina, kokia yra nurodyta PVM sąskaitose-faktūrose: 2006-12-20 Nr. 20060229 ir 2007-06-18 Nr. 20070106. tačiau šie kaltinamojo parodymai yra paneigti liudytojų D. S., R. P., V. V. parodymais, rašytiniais įrodymais – specialisto išvada, kratos protokolu.
Ž. Ž. pateikė bendrovės buhalterijos finansinę apskaitą tvarkančiai D. S. suklastotus dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras: 2006-12-20 Nr. 20060229, 2007-01-31 Nr. 20070025, ir 2007-06-18 nr. 20070106; 2006-12-21 krovinio važtaraštį Nr. VV-16-0248; V. V. įmonės 2007-01-02 perdavimo-priėmimo aktą, 2007-06-01 V. V. įmonės perdavimo-priėmimo aktą ir 2007-07-02 V. V. perdavimo-priėmimo aktą. Bendrovės buhalterei D. S. pagal pateiktus duomenis minėtas PVM sąskaitas-faktūras įtraukus į UAB „Gasterma“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas už 2006 m. gruodžio mėn. 2007 m. sausio mėn. ir birželio mėn., kuriose padidinus įgytų paslaugų pirkimo PVM 5245 Lt sumai ir minėtas PVM deklaracijas 2007-01-25, 2007-02-26 ir 2007-07-27 pateikus Kauno apskrities VMI, apgaule buvo įgytas svetimas turtas – Lietuvos biudžetui priklausančios lėšos – 5245 lt mokėtinas PVM bei UAB „Gasterma“ naudai panaikinta dalis prievolės 5245 Lt mokėtino į Lietuvos biudžetą PVM už 2006 m. gruodžio mėn. bei 2007 m. sausio ir birželio mėnesius.
Be to Ž. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad apgaulingai organizavo UAB „Gasterma“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 ir 2007 metus, o būtent:
Jis, būdamas UAB „Gasterma“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-08 įregistruota Valstybės įmonės Registrų centre, registracijos adresas Palemono g. 2A, Kaunas) prekybos vadovu, ir UAB „Gasterma“ akcininku, veikdamas UAB „Gasterma“ naudai ir interesais, veikdamas tyčia, dėl užimamų pareigų turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. iki 2007 m. vasario mėn. pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, žinodamas, kad nuo 2006 m. gruodžio mėn., 2007 m. sausio mėn. ir birželio mėn., UAB „Gasterma“ realiai jokių prekių ir paslaugų iš V. V. IĮ nepirko, nurodė UAB „Gasterma“ buhalterei D. S., nieko nežinančiai apie nusikalstamą veiką, įtraukti V. V. IĮ 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą serija VVI Nr. 20060229, 2007-01-31 PVM sąskaitą faktūrą serija VVI Nr. 20070025, 2007-06-18 PVM sąskaitą faktūrą serija VVI Nr. 20070106 į UAB „Gasterma“ buhalterinę apskaitą, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės ir bei PVM deklaracijas už 2006 m. gruodžio mėn., 2007 m. sausio mėn. ir birželio mėn., dėl ko buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos – nuomos ir paslaugų pirkimas iš V. V. IĮ viso už 34385 Lt, tame tarpe 5245 Lt PVM, tokiu būdu iškreipiant tikrąją UAB „Gasterma“ ūkinę, komercinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Gasterma“ 2006 ir 2007 ūkinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
t. y. Ž. Ž. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
Byloje esantys juridinio asmens UAB „Gasterma“ duomenys (t.2, b.l. 63-67) įrodo, kad ši bendrovė įregistruota 1999-07-26, nuo 1999-07-26 iki 2005-09-30 jos direktoriumi buvo Ž. Ž., nuo 2005-09-30 iki 2009-02-12 – L.E. M., o nuo 2009-02-12 iki šiol – vėl Ž. Ž.. Taigi nusikaltimų padarymo metu 2006-2007 metais juridinio asmens UAB „Gasterma“ direktoriumi buvo L.E. M., o kaltinamasis Ž. Ž. ėjo prekybos vadovo pareigas.
Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. dispozicijoje nurodyta, kad pagal šį straipsnį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 2005-12-29 nutarime Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų sistemai baudžiamosiose bylose“ nurodė, kad apgaulingo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius, o būtent: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris), tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą, šiuo atveju ūkio subjektas gali būti nusikaltimo bendrininkas; 2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris), kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių, ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai; 3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai, tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartį; 4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, sunaikinimą, sugadinimą atsako veiką padaręs asmuo. Pagal šio nutarimo 30 punktą ūkio vadovas tik tuomet atsako už buhalterinės apskaitos tvarkymą, jeigu subjekto vadovas pats tvarko buhalterinę apskaitą. Tik tuo atveju, kai įmonės vadovas pats veda buhalterinę apskaitą arba nors ir ne pats, tačiau jis paslepia, sunaikina buhalterinės apskaitos dokumentus, jis atsako pagal BK 222 str. savarankiškai, nepriklausomai nuo asmens, atsakingo už buhalterinės apskaitos vedimo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Dar vienas atvejis, kai įmonės vadovas atsako už apgaulingą apskaitos tvarkymą, – tai nusikaltimo tarpinio vykdymo atvejis. Visais kitais atvejais už apgaulingą buhalterinės apskaitos vedimą atsako asmuo, kuris pagal darbo sutartį buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą, paprastai – įmonės buhalteris.
Ž. Ž. buvo kaltinamas apgaulingai organizavęs UAB „Gasterma“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 ir 2007 metus.
Nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu Ž. Ž. nebuvo UAB „Gasterma“ vadovu. Buhalterinę apskaitą bendrovėje „Gasterma“ tvarkė buhalterė D. S., byloje apklausta liudytoja. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą tokiu atveju įmonės vadovas, tai yra L.E. M., o ne prekybos vadovas Ž. Ž. buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą.
Teisingai aiškinant BK 222 str. 1 d., šioje byloje baudžiamojon atsakomybėn galėjo būti traukiama buhalterė, o esant bendrininkavimui su įmonės vadovu, – abu šie asmenys. Įmonės vadovas už apgaulingą buhalterinės apskaitos vedimą savarankiškai gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik esant tarpiniam vykdymui, tai yra, kai įmonės vadovas sąmoningai pateikinėja buhalterei suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus tam, kad ji juos įtrauktų į apskaitą, o įmonės buhalterė apie tai neinformuojama. Šiuo atveju įmonės vadovas daro nusikaltimą buhalterės rankomis. Šioje byloje tokios aplinkybės nenustatytos.
Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str. ir 11 str. nuostatas, kaip bendrovės „Gasterma“ prekybos vadovas Ž. Ž. nėra Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos subjektas, todėl jis pagal BK 222 str. 1 d. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Juridinis asmuo UAB „Gasterma“ buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. liepos mėn., klastojant V. V. IĮ dokumentus, apgaule UAB „Gasterma“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės – 5245 Lt mokėtino į LR valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio už 2006 m. gruodžio mėn., 2007 m. sausio mėn. ir birželio mėn., o būtent:
UAB „Gasterma“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-08 įregistruota Valstybės įmonės Registrų centre, registracijos adresas Palemono g. 2A, Kaunas) prekybos vadovas ir akcininkas Ž. Ž., veikdamas UAB „Gasterma“ naudai ir interesais, veikdamas tyčia, 2006 m. liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00035-09, kad šis už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks V. V. IĮ juridinio asmens vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „Gasterma“ naudai atliktas paslaugas, o jis šiuos dokumentus įtrauks į UAB „Gasterma“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, perves per UAB „Gasterma“ bankinę sąskaitą, kaip atsiskaitymą už tariamai suteiktas paslaugas ir tokiu būdu apgaule įgis Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – mokėtiną PVM, mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „Gasterma“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės.
Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, Ž. Ž. pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00035-09, UAB „Gasterma“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos bei kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „Gasterma“. Asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00035-09, žinodamas, kad V. V. IĮ jokių paslaugų neatliko UAB „Gasterma“, V. V. IĮ ofise, esančiame Miškų g. 34-105, Ukmergėje, pagamino netikrus dokumentus, t.y. V. V. IĮ 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą serija VVI Nr. 20060229, 2007-01-31 PVM sąskaitą faktūrą serija VVI Nr. 20070025, 2007-06-18 PVM sąskaitą faktūrą serija VVI Nr. 20070106, į kuriuos kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp V. V. IĮ ir UAB „Gasterma“, t.y. apie tai, kad V. V. IĮ tariamai suteikė paslaugas UAB „Gasterma“ už 34385 Lt sumą, tame tarpe 5245 Lt PVM, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus patvirtino savo parašu ir perdavė Ž. Ž..
Ž. Ž., vykdydamas bendrą susitarimą, žinodamas, kad pagal jam pateiktas V. V. IĮ PVM sąskaitas-faktūras sandoris nėra įvykęs, tyčia, sąmoningai šio asmens, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00035-09, pateiktus žinomai netikrus dokumentus patvirtino savo, kaip UAB „Gasterma“ prekybos vadovo parašu ir pateikė suklastotas PVM sąskaitas faktūras UAB „Gasterma“ buhalterei D. S., kuri nieko nežinodama apie nusikalstamą veiką, gautų V. V. IĮ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, iš UAB „Gasterma“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių bankas į V. V. IĮ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB bankas „Hansabankas“ mokėjimo nurodymais pervedė V. V. IĮ PVM sąskaitose faktūrose nurodytą sumą, t.y. 34385 Lt, tame tarpe 5245 Lt PVM, kurią asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00035-09, išgrynino ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis pasidalino su Ž. Ž..
Ž. Ž., žinodamas, kad pagal jam pateiktas V. V. IĮ PVM sąskaitas-faktūras sandoris nėra įvykęs, pateikė UAB „Gasterma“ buhalterei D. S., kuri nieko nežinodama apie nusikalstamą veiką, vykdydama UAB „Gasterma“ direktoriaus Leonido E. M. nurodymą, nieko nežinančio apie nusikalstamą veiką, įtraukė minėtas PVM sąskaitas faktūras į UAB „Gasterma“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas už 2006 m. gruodžio mėn., 2007 m. sausio mėn. ir birželio mėn., kuriose padidinus įsigytų paslaugų pirkimo PVM 5245 Lt sumai ir minėtas PVM deklaracijas 2007-01-25, 2007-02-26 ir 2007-07-27 pateikus Kauno apskrities VMI, apgaule buvo panaikinta dalis UAB „Gasterma“ turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą iš viso 5245 Lt PVM.
Tokiu būdu juridinis asmuo – UAB „Gasterma“ suklastojant V. V. IĮ dokumentus, apgaule UAB „Gasterma“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės – 5245 Lt mokėtino į LR valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio už 2006 m. gruodžio mėn., 2007 m. sausio mėn. ir birželio mėn., sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos valstybei 5245 Lt turtinę žalą,
Be to, juridinis asmuo – UAB „Gasterma“ buvo kaltinamas tuo, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės 2006 m. ir 2007 m. ūkinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:
UAB „Gasterma“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-08 įregistruota Valstybės įmonės Registrų centre, registracijos adresas Palemono g. 2A, Kaunas) prekybos vadovas ir akcininkas Ž. Ž., veikdamas UAB „Gasterma“ naudai ir interesais, veikdamas tyčia, dėl užimamų pareigų turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. iki 2007 m. vasario mėn. pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, žinodamas, kad nuo 2006 m. gruodžio mėn., 2007 m. sausio mėn. ir birželio mėn., UAB „Gasterma“ realiai jokių prekių ir paslaugų iš V. V. IĮ nepirko, nurodė UAB „Gasterma“ buhalterei D. S., nieko nežinančiai apie nusikalstamą veiką, įtraukti V. V. IĮ 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą serija VVI Nr. 20060229, 2007-01-31 PVM sąskaitą faktūrą serija VVI Nr. 20070025, 2007-06-18 PVM sąskaitą faktūrą serija VVI Nr. 20070106 į UAB „Gasterma“ buhalterinę apskaitą, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės ir bei PVM deklaracijas už 2006 m. gruodžio mėn., 2007 m. sausio mėn. ir birželio mėn., dėl ko buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos – nuomos ir paslaugų pirkimas iš V. V. IĮ viso už 34385 Lt, tame tarpe 5245 Lt PVM.
Tokiu būdu, juridinis asmuo – UAB „Gasterma“ iškreipė tikrąją UAB „Gasterma“ ūkinę, komercinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Gasterma“ 2006 ir 2007 ūkinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Taigi, dėl visų Ž. Ž. inkriminuojamų veikų, išskyrus svetimo turto pasisavinimą, šioje byloje kaltinimas pareikštas ir UAB „Gasterma“ kaip juridiniam asmeniui.
Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtinų sąlygų visuma yra numatyta BK 20 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 d. juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė. Pagal BK 20 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba gali kontroliuoti jo veiklą, taip pat, kai fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu. Juridinio asmens kaltė nustatoma pagal fizinio asmens įgalinimų ribas bei jo veiksmų tikslą. Visos kaltinime nurodytos fizinio asmens veikos yra tyčinės, todėl būtina nustatyti ir įrodyti: 1) kad kiekvieno reiškiamo kaltinimo atveju Ž. Ž. atitinka fizinio asmens Lietuvos Respublikos BK 20 str. požymius ir 2) kad jo tyčia buvo nukreipta, siekiant UAB „Gasterma“ naudos ir interesų patenkinimo, įgyjant turtinę teisę į valstybės biudžetui priklausančias lėšas ir panaikinat turtinę prievolę, klastoti dokumentus ir apgaulingai vesti finansinę apskaitą. Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad visų šių sąlygų nėra. Konkrečios fizinio asmens pareigos juridiniame asmenyje ar šių pareigų pavadinimas įtakos veikos kvalifikavimui neturi, kadangi šiuo atveju teisinę reikšmę turi ne einamų pareigų pavadinimas, o galimybė ar teisė pagal einamas pareigas įgyvendinti juridinio asmens subjektiškumą bei formuoti juridinio asmens valią tiek išorinėje juridinio asmens veiklos sferoje, tiek juridinio asmens viduje.
Baudžiamajame kodekse juridinis asmuo identifikuojamas tik su vadovaujančiuoju juridinio asmens personalu – asmenimis, einančiais vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje. Tai reiškia, kad tik tokio fizinio asmens, kuris ėjo vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir būtent dėl šių pareigų ėjimo turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus juridinio asmens vardu arba kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veika gali būti laikoma juridinio asmens veika. Jokiu kitu atveju fizinio asmens veika negali būti priskiriama juridiniam asmeniui. Bendrovės „Gasterma“ 2006 m. vadovaujančias pareigas ėjo jos direktorius L.E. M., o ne Ž. Ž., aptariamuoju laikotarpiu bendrovėje „Gasterma“ ėjęs prekybos vadovo pareigas. Jo pareigos nesutampa su atstovavimu juridiniam asmeniui, su sprendimų priėmimu juridinio asmens vardu bei absoliučia juridinio asmens kontrole. Kaltinamasis Ž. Ž. nors ir veikė UAB „Gasterma“ naudai ir interesais, tačiau pats negalėjo įgyvendinti juridinio asmens subjektiškumo bei formuoti jo tikrąją išorinę bei vidinę valią.
Sprendžiant, ar juridinis asmuo – UAB „Gasterma“ kaltas BK 20 str. 2 d. prasme, būtina atsižvelgti į fizinio asmens – Ž. Ž. bei jo padarytų nusikalstamų veikų ryšį su juridiniu asmeniu. Konstitucinis Teismas 2009-06-08 nutarime pabrėžė, kad šį ryšį gali lemti juridinio asmens veiklos politika, strategija, jo organizacinė struktūra ir panašiai. Tokio ryšio nėra, kai juridinio asmens veiklos politika, organizacinė struktūra buvo nukreipta į tai, kad juridinis asmuo negalėtų veikti nusikalstamai, o ryšio egzistavimą parodo tai, kad juridinio asmens veiklos strategija, vidaus procedūros sudaro prielaidas arba net yra orientuotos juridiniam asmeniui veikti nusikalstamai ir juridinis asmuo pripažįsta jo naudai padarytos nusikalstamos veikos rezultatus. Remiantis byloje ištirtais įrodymais, nebuvo nustatyta, kad Ž. Ž. padaryta nusikalstama veika ir jos sukeltais padariniais buvo suinteresuotas juridinio asmens direktorius – L.E. M., kuris skatintų arba sudarytų sąlygas Ž. Ž. neteisėtiems veiksmams bei juos toleruotų. Taigi ryšys tarp Ž. Ž. padarytos veikos ir juridinio asmens nenustatytas. Iš kaltinamojo Ž. Ž. parodymų seka, kad UAB „Gasterma“ direktorius nežinojo apie jo daromą nusikalstamą veiką, jos neskatino ir nesudarė sąlygų jos padarymui. Jo elgesys buvo savarankiškas ir savavališkas, tai yra juridiniam asmeniui nežinomas. Liudytojas V. V. patvirtino, kad bendravo šiuo klausimu tik su Ž. Ž.. Vien tik nusikalstamos veikos padarymas juridinio asmens naudai ir interesais, nesant juridinio asmens ryšio su nusikalstama veika bei ją padariusiu fiziniu asmeniu, negali būti laikomas pakankamu juridinio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagrindu.
Kita vertus, kaltinamojo Ž. Ž. neteisėtus veiksmus dėl pinigų išgryninimo, mokesčių išvengimo turėjo teisę kontroliuoti ne jis pats, o UAB „Gasterma“ direktorius L.E. M., kuris pagal užimamas pareigas turėjo teisę: įgyvendinti UAB „Gasterma“ juridinio asmens subjektiškumą, formuoti tikrąją išorinę ir/ar vidinę šio juridinio asmens valią, buvo atsakingas už bendrovės finansinės atskaitomybės teisingumą. Viena jo pareigų buvo kontroliuoti su atskaitomybės rengimu ir teikimu susijusius duomenis.
Šiais motyvais remiantis, juridinis asmuo UAB „Gasterma“ iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. išteisintinas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis – juridinis asmuo – dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Atkreiptinas dėmesys, kad juridinis asmuo UAB „Gasterma“ buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. be nuorodos į BK 20 str. 2 d., numatančio juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę.
Lengvinančių Ž. Ž. atsakomybę aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus jis padarė, veikdamas bendrininkų grupe.
Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. Ž. teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. ir 61 str. nuostatas.
Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą ir atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 str. 3 d.). Taigi, skiriant bausmę, aiškus prieštaravimas teisingumo principui yra pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatą. Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka BK 41 str. 2 d. nurodytus pagrindinius bausmių skyrimo pagrindus.
Ž. Ž. padaryto sunkaus nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. sankcija numato tik laisvės atėmimo iki 10 metų bausmę. BK 62 str. yra numatytos būtinos sąlygos, kurioms esant, kaltinamajam gali būti skiriama švelnesnė negu įstatyme numatyta bausmė, tačiau Ž. Ž. atveju šių sąlygų nėra, todėl taikyti jo atžvilgiu BK 62 str. 3 d. nuostatas nėra įstatyminio pagrindo.
Sprendžiant BK 54 str. 3 d. taikymo galimybę, teismas įvertina Ž. Ž. asmenybę, jo socialinius ryšius, elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo. Šie duomenys sudaro prielaidą išvadai, kad kaltinamojo Ž. Ž. resocializacija galima be laisvės atėmimo bausmės. Jis teisiamas pirmą kartą, nebuvo baustas administracine tvarka, dirba, bendrovė „Gasterma“ tęsia ūkinę-komercinę veiklą, Ž. Ž. eina direktoriaus pareigas ir yra vienas iš dviejų akcininkų, charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, išlaiko du (6 metų ir 13 metų) mažamečius vaikus, jo padaryti nusikaltimai nepriskiriami smurtinio pobūdžio nusikaltimų kategorijai. Ž. Ž. atlygino nusikaltimu valstybei padarytą žalą – sumokėjo į valstybės biudžetą 5245,20 Lt, ką patvirtina 2009-12-08 mokėjimo pavedimas Nr. Nr. 399 (t. 2, b.l. 70). Šią aplinkybę teismas pripažįsta išimtine aplinkybe, suteikiančia teismui pagrindą jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., ir skirti jam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 2 d. švelnesnę negu sankcijoje numatytą` bausmę. Taip pat teismas pažymi, kad kiekvienos bausmės kaip valstybės prievartos priemonės esmė yra kalto asmens nubaudimas. Jau vien tik bausmės paskyrimu pradedamas įgyvendinti tikslas – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl kitų, nesusijusių su laisvės atėmimu bausmių paskyrimas yra pakankama priemonė tiek bendrajai, tiek ir specialiajai prevencijai (sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų), tiek apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujus nusikaltimus, tiek užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kitų Ž. Ž. padarytų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., sankcijos numato alternatyvias bausme, tame tarpe ir baudą. Atsižvelgiant į Ž. Ž. asmenybę, teismas parenka jam turtinio pobūdžio bausmę. Teismo nuomone, būtent baudos paskyrimas labiausiai atitinka jo padarytas nusikalstamas veikas ir asmenybę. Tačiau, skiriant baudą, atkreipiamas dėmesys į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei į tai, kad pasisavinto turto vertė viršija BK 190 str. nurodyto 250 MGL dydį, nuo kurio pasisavinto turto dydis yra laikomas didelės vertės. Dėl šių priežasčių teismas skiria Ž. Ž. už dviejų nesunkių ir vieno sunkaus nusikaltimo padarymą Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p., 4 p. numatytas baudas, savo dydžiu mažesnes už šios bausmės rūšies vidurkius. Bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. nuostatomis.
2009-03-23 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimu (t.1, b.l. 86) paskirtas ir teismo nutartimis pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į UAB „Gasterma“ pinigines lėšas, esančias UAB „Gasterma“ (duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB bankas, adresu Gedimino pr. 12, Vilniuje, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą – uždraudžiant valdyti naudotis ir disponuoti pinigais – panaikintinas.
Ž. Ž. 2009-04-03 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 305 str., 307 str., 308 str., 310 str., 313 str.,
nusprendė:
Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., ir nuteisti jį:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., – 80 MGL (10 400 Lt) dydžio bauda;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. – 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo, po to – dalinio sudėjimo būdu, pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirti galutinę subendrintą bausmę – 100 MGL (trylikos tūkstančių Lt) dydžio baudą.
Ž. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos sudėties požymių.
Juridinį asmenį UAB „Gasterma“ (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str.1 d. išteisinti, neįrodžius, kad juridinis asmuo dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti Ž. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
2009-03-23 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtą ir teismo nutartimis pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į UAB „Gasterma“ pinigines lėšas, esančias UAB „Gasterma“ į/k (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB bankas adresu Gedimino pr. 12, Vilniuje, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą – uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti pinigais, – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.