Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant A. B., dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui R. T., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini) direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki 2014 m. gruodžio 12 d. įdarbino savo vadovaujamojoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 23), Jordanijos pilietį E. M. R. Y., instrumentatoriaus pareigose, kuris neturėjo leidimo dirbti toje įmonėje ir nebuvo atleistas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti šioje konkrečioje įmonėje. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau - UTPĮ) 44 str., 57 str. 1 d., Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 3, 4 p., 98¹ str. 1 d. 1, 3 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. teismo posėdyje paaiškino, kad protokole nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinęs Jordanijos pilietį E. M. R. Y.. Su juo sudarė darbo sutartį, apie jo įdarbinimą pranešė „SoDrai“, jam mokant atlyginimą buvo išskaitomi ir į valstybės biudžetą mokami mokesčiai. Kad E. M. R. Y. reikalingas leidimas dirbti jo įmonėje nežinojo. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

G. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-5), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3-5), 2015-03-25 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0844-0416 (b. l. 6-8) nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyrius 2015-02-24 raštu informavo, kad Jordanijos pilietis E. M. R. Y., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-11-20 iki 2014-12-12 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)naudai, tačiau leidimo dirbti toje įmonėje neturėjo bei atleistas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti nebuvo. E. M. R. Y. yra individualios įmonės „E. M. R. Y.“, į .k. (duomenys neskelbtini), savininkas ir vadovas, todėl 2014-03-02 jam išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, vadovaujantis UTPĮ 40 str. 1 d. 5 p., 45 str. 1 d. 2 p. pagrindais, t. y. teisėtos veiklos savo įmonėje pagrindu. Tikrinant informaciją atliktas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio metu nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 20 d. darbo sutartimi Nr. 53 instrumentatoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas Jordanijos pilietis E. M. R. Y.. 2014 m. gruodžio 12 d. iš darbo jis atleistas. Minėtoje įmonėje laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 21 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. jis dirbdavo nuo 8 val. iki 17 val., nuo pirmadienio iki penktadienio, o nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 11 d. dirbdavo nuo 8 val. iki 12 val., nuo pirmadienio iki penktadienio. Asmens faktiškai dirbtas laikas buvo žymimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Už 2014 m. lapkričio mėnesį jam mokėtas 327,60 Lt, o už 2014 m. gruodžio mėnesį - 371,28 Lt darbo užmokestis. Darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose yra parašai, kad E. M. R. Y. pinigus gavo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus 2015-02-24 rašte (b. l. 9) nurodyta, kad 2015-02-10 į K. M. skyrių kreipėsi Jordanijos pilietis E. M. R. Y., su prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Nagrinėjant pateiktus dokumentus ir patikrinus asmens duomenis „SoDra“ duomenų bazėje nustatyta, kad užsienietis nuo 2014-11-20 iki 2014-12-12 buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jam buvo mokamas darbo užmokestis. E. M. R. Y. leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išduotas vadovaujantis UTPĮ 40 str. 1 d. 5 p. ir 45 str. 1 d. 2 p. Asmuo yra individualios įmonės savininkas ir vadovas, todėl leidimas laikinai gyventi užsieniečiui išduotas teisėtos veiklos šioje įmonėje pagrindu. E. M. R. Y. darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu nebuvo atleistas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti.

Iš 2014-11-19 darbo sutarties (b. l. 13-14), VSDFV informacinės sistemos išrašo (b. l. 15-16), darbo grafikų (b. l. 17, 18), darbo laiko apskaitos žiniaraščių (b. l. 19, 20), darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščių (b. l. 21, 22) matyti, kad E. M. R. Y. laikotarpiu nuo 2014-11-20 iki 2014-12-12 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)naudai. Gavo už tai darbo užmokestį – už 2014 m. lapkričio mėnesį sumokėta 327,60 Lt, o už 2014 m. gruodžio mėnesį - 371,28 Lt darbo užmokesčio. Laikotarpiu nuo 2014-11-21 iki 2014-11-30 d. minėtoje įmonėje jis dirbo nuo 8 val. iki 17 val., nuo pirmadienio iki penktadienio, o nuo 2014-12-01 iki 2014-12-11 dirbo nuo 8 val. iki 12 val., nuo pirmadienio iki penktadienio.

E. M. R. Y.2014-03-02 išduotas laikinas leidimas gyventi UTPĮ 40 str. 1 d. 5 p., 45 str. 1 d. 2 p. pagrindu, tai yra leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal šio Įstatymo 45 straipsnio nuostatas – kai šis asmuo yra reikalavimus atitinkančios įmonės vadovas, kolegialus valdymo ar priežiūros organo narys ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje (UTPĮ 45 str. 1 d. 2 p.).

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu.

Užsieniečių gyvenimą ir darbą Lietuvos Respublikoje reglamentuoja UTPĮ, kurio 57 str. įpareigoja užsienietį, ketinantį dirbti Lietuvos Respublikoje, iki atvykimo į Lietuvos Respubliką gauti leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje. Šio leidimo pagrindu išduodamas leidimas laikinai gyventi (UTPĮ 44 str. l d. l p.). Vienas iš pagrindų, numatytų UTPĮ 58 str. 1 d. 4 p., kai užsienietis atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti, yra sąlyga, kad asmuo kreipiasi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ar pakeitimo pagal šio įstatymo 40 str. 1 d. 5 p. Minėta, kad UTPĮ 40 str. 1 d. 5 p. numato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal šio Įstatymo 45 straipsnio nuostatas, t. y. yra reikalavimus atitinkančios įmonės vadovas, kolegialus valdymo ar priežiūros organo narys ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje (UTPĮ 45 str. 1 d. 2 p.). Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašo (b. l. 12) matyti, kad E. M. R. Y. yra E. M. R. Y. individualios įmonės, kodas (duomenys neskelbtini) savininkas ir vadovas nuo 2013-11-21. Taigi, iš nurodytų aplinkybių ir nustatyto užsieniečių teisinės padėties reglamentavimo Lietuvos Respublikoje tvarkos darytina išvada, kad E. M. R. Y. jam išduoto leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje pagrindu turėjo teisę dirbti tik jo valdomoje individualioje įmonėje, atskiro leidimo dirbti savo įmonėje jam nereikėjo, tačiau norėdamas dirbti kitose Lietuvos Respublikoje registruotose įmonėse, turėjo tam gauti atitinkamą leidimą, laikydamasis UTPĮ ir 2013-03-27 Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakyme Nr. Al-133 „Dėl leidimo dirbti užsieniečiams išdavimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ numatytos išdavimo tvarkos.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 3, 4 p. reglamentuoja, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, o darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ str. 1 d. 1, 2, 3 ir 5 p. nustatytų reikalavimų. Minėtuose reikalavimuose nurodyta, kad darbdavys ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo sutarties sudarymo dienos turi pareigą pareikalauti iš trečiosios šalies piliečio pateikti galiojantį leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ar kitą dokumentą, suteikiantį teisę būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje (1 punktas), trečiosios šalies piliečio darbo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu saugoti trečiosios šalies piliečio galiojančio leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje ar kito dokumento, suteikiančio teisę būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje, kopiją ir kompetentingos institucijos reikalavimu ją pateikti (2 punktas), užtikrinti, kad trečiosios šalies pilietis dirbtų darbą, nurodytą leidime dirbti Lietuvos Respublikoje, išskyrus atvejus, kai trečiosios šalies pilietis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nustatyta tvarka atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje (3 punktas), ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo darbo sutarties su trečiosios šalies piliečiu sudarymo dienos raštu informuoti rangovą, kai darbdavys yra subrangovas, apie darbo sutarties su trečiosios šalies piliečiu sudarymą (5 punktas).

Išnagrinėjęs bylą teismas konstatuoja, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, G. L. privalėjo užtikrinti, kad įmonėje būtų laikomasi Lietuvos Respublikos darbo įstatymų ir užsieniečių įdarbinimo tvarkos. E. M. R. Y. neturėjo leidimo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam išduotas laikinas leidimas gyventi nesuteikė teisės dirbti kitoje, nei jo valdomoje įmonėje. Leidęs dirbti užsieniečiui E. M. R. Y.savo vadovaujamojoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. L. pažeidė norminių teisės aktų nustatytą užsieniečių įdarbinimo tvarką, todėl jo padaryta veika atitinka ir yra kvalifikuotina pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Teismas skirdamas G. L. administracinę nuobaudą atsižvelgia į tai, kad G. L. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nėra, atsižvelgiama ir į tai, kad G. L. įdarbindamas užsienio valstybės pilietį manė tai darantis tinkamai, neketino nuslėpti šio fakto (sudarė darbo sutartį, apie tai informavo „SoDRą“, nuo paskaičiuoto užmokesčio buvo mokami mokesčiai valstybei), o pažeidimą padarė dėl nepakankamo teisės aktų žinojimo. Šiuo pažeidimu žala valstybei iš esmės nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo nuomone, G. L. už šio pažeidimo padarymą skirtina mažesnė nuobauda nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali (ATPK 30¹ str. 1 d.).

ATPK 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą, įsiteisėjus nutarimui, paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

G. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą taikant ATPK 30¹ str. 1 d. nubausti 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda.

Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.