Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, bendrovės vadovas S. F., G. C., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas prašo už antstolio reikalavimų neįvykdymą, tai yra už 2021 m. liepos 5 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-26258 ,,Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. F. skirti baudą.

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą, prašė netenkinti prašymo skirti baudą arba skirti vienkartinę 10 Eur dydžio baudą už patvarkymo netinkamą vykdymą. Nurodė, kad apie antstolio įpareigojimą nebuvo žinoma. Šiuo metu apie įpareigojimą daryti išskaitas žinoma, todėl bendrovė jį vykdys.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į antstolio pareiškimą ar rašytinių paaiškinimų nepateikė. Suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąsias bylas vykdomąsias bylas Nr. 0172/16/00937, Nr. 0172/16/00989, Nr. 0172/16/01760, Nr. 0172/18/00051, Nr. 0172/18/00102, Nr. 0172/18/01028, Nr. 0172/19/01037, Nr. 0172/20/01037 ir Nr. 0172/21/00048, kuriose vykdomas išieškojimas iš skolininko G. C., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad vykdydamas skolos išieškojimą antstolis nustatė, kad skolininkas G. C. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį.

Nustatyta, kad 2021 m. liepos 5 d. priimtas patvarkymas Nr. S- 21-172-26258 „Dėl skolos išieškojimo“ (vyk. b. Nr. 0172/16/00937, b. l. 47-48), kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko G. C. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informuota, jog už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 300 Eur baudos už kiekvieną nevykdymo dieną bei nurodyta, jog vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.

Patvarkymas Nr. S-21-172-26258 „Dėl skolos išieškojimo“ 2021 m. liepos 5 d. išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (vyk. byla Nr. 0172/16/00937, b.l. 46, 51) bei 2021 m. liepos 8 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas UAB „Metalo laužo prekyba“ (vyk. byla Nr. 0172/16/00937, b.l. 52, 53), tačiau siunta grąžinta siuntėjui, t. y. buvo neįteikta.

Pareiškime antstolis nurodė, kad skolininkas G. C. tebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vyk. byla Nr. 0172/16/00937, b.l. 58), tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš G. C. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip numato CPK 585 straipsnio 2 dalis, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi) nuo 2011 m. liepos 26 d. paskirtas S. F.) (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis) (vyk. byla Nr. 0172/16/00937, b.l. 59-61).

Antstolis prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. F. skirti baudą.

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog bendrovei apie priimtą patvarkymą ir antstolio įpareigojimą nebuvo žinoma. Apie įpareigojimą daryti išskaitas iš G. C. darbo užmokesčio tapo žinoma gavus dokumentus iš teismo, todėl suinteresuotas asmuo antstolio nurodymą vykdys. Kartu su atsiliepimu suinteresuotas asmuo pateikė mokėjimo nurodymą Nr. 16, kuriuo 2021 m. spalio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė pervedė 48,302 Eur į antstolio sąskaitą ir nurodė, kad pirma išskaita iš skolininko darbo užmokesčio už du mėnesius yra padaryta.

Įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, tačiau, kaip nurodė bendrovės vadovas, išskaitos pagal patvarkymą nebuvo vykdomos, nes bendrovė nežinojo apie priimtą patvarkymą. Antstoliui pateikus pareiškimą teismui bendrovė nurodė, kad yra gavusi 2021 m. liepos 5 d. patvarkymą Nr. S- 21-172-26258 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko G. C. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos, todėl jį vykdys.

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog šiuo metu pagrindo tenkinti antstolio pareiškimą ir skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. F. piniginę baudą nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi,

Teismas nutaria:

netenkinti pareiškimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/16/00937, Nr. 0172/16/00989, Nr. 0172/16/01760, Nr. 0172/18/00051, Nr. 0172/18/00102, Nr. 0172/18/01028, Nr. 0172/19/01037, Nr. 0172/20/01037 ir Nr. 0172/21/00048, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.