Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.1; 2.1.15.1.1; 2.3.4.3

2024 m. birželio 25 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turintis neįgalumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - ta pati, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. mušdamas nežymiai sužalojo A. B., o būtent: 2023-11-12 apie 11.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė kumščiu ne daugiau tris smūgius į veido sritį, taip padarė nukentėjusiajai A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – kraujosruvą ir muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje.

Kaltinamasis E. S. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2023-11-12 pas jį atėjo A. su draugu. Visi žiūrėjo televizorių, gėrė alų. Vėliau paprašė jos cigarečių, A. pasakė, kad neturi. Paskui susiginčijo, susistumdė ir A. su draugu išvarė iš namų. Visko nebeprisimena dėl girtumo. Pripažįsta, kad įvykdė nusikaltimą prieš A. B., sutinka su jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Iki įvykio nematė, ar A. buvo sužalota. Pripažįsta, kad toks įvykis galėjo įvykti. Buvo išgėręs 3-4 butelius alaus. Atsiprašo nukentėjusiosios, daugiau taip nesielgs. Tai pirma jo atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla. Įsipareigoja atlyginti ligonių kasai padarytą žalą. Jam po stuburo traumos yra nustatytas neįgalumas.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes E. S. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, E. S. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2023-11-12 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. N. tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, kuriame nurodyta, kad 2023-11-12 patruliuojant kartu su tyrėju I. S. ir vyriausiąja patrule Ž. Ž., 12.29 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prieš valandą pranešėją rankomis sumušė draugas savo namuose. Sužalota lūpa ir galva. 12.38 val. atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėja A. B., kuriai nustatytas 2,90 promilių girtumas, ir jos sugyventinis D. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, bet girtumą nusistatyti atsisakė. A. B. paaiškino, kad ji kartu su sugyventiniu D. K. buvo pas E. S. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kur tarp A. B. ir E. S. kilo žodinis konfliktas dėl cigarečių, ko pasekoje E. S. tris kartus kumščiu trenkė A. B. į veido sritį ir prakirto lūpą. Dėl patirtų sužalojimų greitoji medicinos pagalba išsamesnei apžiūrai A. B. išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rastas E. S., kuriam nustatytas 2,65 promilių girtumas, kuris teigė, jog prieš A. B. nesmurtavo. Pas E. S. namuose buvo J. S. ir A. L., kure teigė, jog E. S. prieš A. B. nesmurtavo. A. B. teigė, kad kuomet bus blaivi, rašys pareiškimą. Buvo atlikta įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis (1 t., b. l. 5-7);

- 2023-11-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog pareiškėja A. B. nurodė, kad 2023-11-12 apie 11.00 val. ji buvo svečiuose pas savo draugą E. S., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau tarp jos ir E. S. įvyko žodinis konfliktas, kadangi ji nebeturėjo cigarečių, kurių šis jos prašė. Dėl šių aplinkybių E. supyko ant jos ir 3 kartus kumščiu trenkė jai į veido sritį. Tokiais veiksmais E. S. sukėlė jai fizinį skausmą. Po įvykio ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių, kuriame jai buvo nustatyta lūpos žaizda, po medikų apžiūros ji buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Apklausiama liudytoja A. B. parodė, kad 2023-11-12 apie 10.30 val. kartu su savo sugyventiniu D. K. nuvyko į svečius pas jų bendrą draugą E. S. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Šio namuose tuo metu buvo moteris, kurios vardas J., kurios daugiau duomenų ji nežino. Jie į svečius atsivežė pakuotę alaus, kurį visi gėrė. Apie 11.00 val. ji išėjo į virtuvę, kur planavo išvirti koldūnų. Tuo metu virtuvėje kartu su ja buvo J.. Ji užkaitė puodą su vandeniu ir laukė kada vanduo užvirs, tačiau, vandeniui nespėjus užvirti, į virtuvę atėjo ir E. S., kuris pradėjo jos reikalauti cigaretės. Šiam bandė paaiškinti, kad cigarečių neturi, bet šis ja netikėjo. Dėl šių aplinkybių tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. 3 kartus kumščiu trenkė jai į veido sritį. Tokiais jo veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Patirtą fizinį skausmą ji vertina 8 balais. Visas šis įvykis įvyko labai greitai, ji net nespėjo užsidengti veido nuo atliekamų jo smūgių. Ji pati šiam nesipriešino. Spėjo suprasti, kad tuo metu E. buvo labai agresyvus. Po atliktų smūgių pajuto, kad iš lūpos jai pradeda bėgti kraujas. Ji greitai išėjo iš virtuvės ir nuėjo į kitą kambarį, kuriame buvo jos sugyventinis D.. Ji šio paprašė iškviesti taksi automobilį, nes norėjo kuo greičiau išvažiuoti iš E. namų. Tuo metu jaudinosi, kad E. gali dar stipriau ją sumušti. Atvykus taksi automobiliui, jie išvyko namo. Būdama namuose, jautėsi saugi, dėl to nedvejodama išsikvietė greitąją medicinos pagalbą bei policijos ekipažą. Iki atvykstant tarnyboms, alkoholinių gėrimų nebevartojo. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo įvykio aplinkybes, o greitoji medicinos pagalba ją išsivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių. (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyriuje jai buvo nustatyta lūpos žaizda, o po medikų apžiūros ji buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Šį įvykį matė J., tačiau ji nemano, kad ši savo parodymuose nurodys tas pačias aplinkybes, kaip buvo iš tikrųjų, kadangi, kaip supranta, ši gyvena pas E. ir šio pati bijo. D. paties įvykio nematė, kadangi buvo kitame kambaryje. Daugiau jokių kitų asmenų įvykio laiku namuose nebuvo. Civilinio ieškinio ji šiuo metu neteiks (1 t., b. l. 12-20);

- 2023-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėtas dviejų aukštų rudos spalvos gyvenamasis namas, kurio teritorija yra aptverta. Įėjus į teritoriją, einama į gyvenamojo namo vidinę pusę, kur matomos durys, pro kurias įeinama į prieškambarį. Praėjus koridorių, einama į bendrojo naudojimo koridorių, į antrą aukštą. Ten patenkama prie 2-o buto durų, kurios yra rudos spalvos. Pro jas praėjus, patenkama į virtuvę, o virtuvėje sukama į dešinę pusę bei patenkama į kambarį. Kambarys yra netvarkingas, kurio gale yra langas, orientuotas į (duomenys neskelbtini) gatvę. Priešais langą yra sofa-lova. Kairiau, palei sieną, yra stalas, o dešiniau yra spintelė. Kambario viduryje yra girtavimo pėdsakai. Matosi alkoholinių gėrimų „(duomenys neskelbtini)“ 1 l talpos buteliai. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 23-32);

- 2023-12-06 informacinis pranešimas, kuriame Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius nurodė, kad 2023-11-12 12.23 val. buvo užfiksuota pranešimas iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikiama skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija (1 t., b. l. 37);

- 2024-02-14 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, kuris darytas 2023-11-12 12.27 val., apžiūra, kurios metu girdima, kaip moteris prašo policijos pagalbos, teigdama, jog ją primušė prieš valandą pas draugą namuose, o dabar ji parvažiavo namo. Moteris teigia, jog ją primušė rankomis dėl to, kad ji nedavė draugui parūkyti. Pranešėja teigia, kad jai yra sužalota lūpa ir galva bei teigia, jog reikalinga greitoji medicinos pagalba. Pranešėja prisistato A. B., kuri teigia, jog ją sumušė adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavame name, o ji policijos lauks savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Pranešėja teigia, jog jai svaigsta galva (1 t., b. l. 38-41);

- 2024-02-08 kitų objektų apžiūros protokolas. kuriame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu matome, kaip 2023-11-12 13:00:29 val. į įvykio vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), atvyksta policijos pareigūnai. Bute yra trys vyrai ir moteris. Policijos pareigūnas klausia, kuris yra S.. Nuo sofos pasikelia vyras, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos, tai E. S.. Policijos pareigūnas klausia E. S., kas buvo su draugais: „kažkam užmetėt šiandien?/ E. S. nesupranta, apie ką kalbama. Policijos pareigūnas klausia, ar dėl cigarečių jokio konflikto nebuvo. E. S. sako: „ne“. Policijos pareigūnė klausia, ar šis A. nemušė. E. S. sako: „prasidėjo, A. iškvietė, mes išginėm į lauką: „eik“ sakau, „čia nepageidaujama esi“, iškvietė (juokiasi)“. Policijos pareigūnas klausia: „rankų, nieko nekilnojot?“. E. S. atsako; „ne“ ir pakelia rankas į viršų. Moteris sako: „nebuvo nieko, nieko nebuvo, tikrai“. Policijos pareigūnas klausia: „čia buvot, čia namuose?. E. S. atsako: „taip“. Policijos pareigūnas klausia, ar gali nufotografuoti įvykio vietą, o E. S. klausia: „kam“? Policijos pareigūnas sako: „čia įvykio vieta, čia galimai buvo sumušta moteris“. Moteris sako: „bet kad jos niekas nemušė“. Policijos pareigūnas sako: „kad, pagal moters pasakymą, ją mušė“. E. S. sako: „opapa“. Moteris klausia E. S.: „kėlei prieš moterį ranką?“. Policijos pareigūnas klausia moters, ar jos nebuvo kartu, o moteris sako: „bet aš, pavyzdžiui, tai nemačiau, kad čia muštų, čia jokių muštynių net nebuvo“. Kitas vyras sako: „čia jokio bardako nebuvo“. Policijos pareigūnas klausia, ar jie buvo visi kartu. E. S. sako: „tai visi buvo, kaip sėdim, taip, sėdim“. Policijos pareigūnė vyro su kepure klausia, ar šis turi asmens dokumentą, o vyras sako, kad neturi, kad čia šalia gyvena. Policijos pareigūnė klausia vyro duomenų. Vyras sako: „A. L.“ bei pasako savo duomenis. Policijos pareigūnas prašo visų išeiti iš kambario, nes nori nufotografuoti. Visi išeina. Policijos pareigūnė klausia antro vyro vardo pavardės. Vyras sako: „nieko nesakysiu, nes manęs čia nebuvo“. Policijos pareigūnė užsirašo moters duomenis, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos, tai J. S.. Policijos pareigūnė klausia, ar jie visi keturi buvo, o vyras, kuris nesakė savo duomenų, sako: „aš vėliau atėjau“. J. S. patvirtina, kad šis vėliau atėjo. Kambaryje policijos pareigūnė tikrina alkoholio kiekio matuokliu E. S. neblaivumą, kuris į alkotesterį įpučia 2,65 promiles. Policijos pareigūnė klausia A., kur šis gyvena, o vyras sako: „(duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnai išeina. Kitame vaizdo ir garso įraše užfiksuota, kaip 2023-11-12 12:43:15 val. adresu: (duomenys neskelbtini), atvyksta policijos pareigūnai. Prie įėjimo į laiptinę policijos pareigūnus pasitinka vyras, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos, tai D. K., kuris kartu su policijos pareigūnais eina į butą, kur yra atvykę medikai. Kambaryje ant lovos guli moteris, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos, tai A. B.. Policijos pareigūnas klausia moters, ar reikalinga medikų pagalba, A. B. sako: „gal, kad lūpą pasižiūrėtų“. Policijos pareigūnas klausia D. K., ar buvo kartu, o D. K. sako, kad buvo. Policijos pareigūnas klausia, kas įvyko, o D. K. sako: „sumušė“. Policijos pareigūnė klausia: „kas?“. D. K. sako: „draugas sumušė“. Policijos pareigūnai klausia: „dėl ko?“, bet ką atsako D. K., nesigirdi. Policijos pareigūnė pakartodama klausia: „dėl rūkymo“? D. K. linkteli galvą. Policijos pareigūnė klausia: „koks draugas?“, o D. K. sako: „E. S.“. Policijos pareigūnė klausia: „kur gyvena?“, o D. K. sako: „(duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnė klausia: „prieš kiek laiko buvo?“, o D. K. sako: „neseniai...“, o ką daugiau sako, nesigirdi. Policijos pareigūnai klausia A. B., dėl ko ją sumušė, o A. B. sako: „dėl cigaretės“. Policijos pareigūnai klausia, kur viskas buvo, ar pas jį namuose, o A. B. sako: „taip“. Policijos pareigūnas klausia, ar kartu vartojo alkoholį, o A. B. sako: „taip“. Policijos pareigūnas klausia: „kiek kartų trenkė?“ A. B. sako: „nu blemba, tris“. Policijos pareigūnas klausia: „iš kumščio, iš kojos?“ A. B. sako: „iš kumščio“. Policijos pareigūnas klausia: „ką jam (D. K.)?“. A. B. sako: „jis mane gynė“. Policijos pareigūnas liepia A. B. rengtis, nes ją vešis medikai į ligoninę. Policijos pareigūnas klausia, ar pareiškimą rašys, o A. B. sako: „taip“. jai pritaria ir D. K.. Policijos pareigūnas klausia: „kur viskas buvo, virtuvėje, kambaryje?“. A. B. sako: „virtuvėje“. Alkoholio kiekio matuokliu policijos pareigūnas tikrina A. B. neblaivumą, bet, kiek ji įpučia, policijos pareigūnas nepasako, bet iš ikiteisminio tyrimo bylos žinoma, kad 2,90 promilių. A. B. rengiasi vykti su medikais, o D. K. jai liepia rašyti pareiškimą. A. B. sako, kad negali, nes neblaivi. Policijos pareigūnas paaiškina: „kai išsiblaivys, atvyks į policiją ir parašys“. A. B. išsiveda medikai (1 t., b. l. 42-45);

- 2023-11-14 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota A. B. kūno apžiūra, gavus jos sutikimą, kurios metu apžiūrima A. B. veido sritis, kur ties viršutine lūpa matomas sužalojimas, kraujosruva, kurios bendras ilgis apie 2 cm, o plotis apie 2 cm. Daugiau sužalojimų nestebima. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 46-53);

- 2023-11-16 specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad A. B. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruva ir muštinė žaizda viršutinėje lūpoje. A. B. nustatyti kūno sužalojimai padaryti keleto valandų bėgyje iki 2023-11-12 13.21 val. ją apžiūrint (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyriuje. A. B. nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą. A. B. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas jų atskirai. A. B. nustatyti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei ar kritiminei traumai (1 t., b. l. 76);

- 2024-03-13 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas, kuriame užfiksuota, jog įtariamasis E. S. susitaikė su nukentėjusiąja A. B. dėl E. S. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., A. B. atžvilgiu. Buvo gautas A. B. prašymas dėl baudžiamosios bylos nutraukimo šalims susitaikius. Įtariamasis E. S. kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, prižadėjo Šiaulių teritorinei ligonių kasai atlyginti padarytą žalą (2 t., b. l. 6-9);

- apklausiama papildomai nukentėjusioji A. B. parodė, kad ji su draugu D. K. atėjo pas pažįstamą E. S. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Pas šį buvo jo draugė J., kurios pavardės nežino, o tada pirmą kartą šią matė. Vėliau prie jų prisijungė dar du vyrai, abu K. vardu. Ji pamena, kad visi keturi, tai yra ji, D., E. ir J. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau su J. ji ėjo į parduotuvę, kur nusipirko koldūnų, grietinės ir dar alkoholio. Jos grįžo namo ir virtuvėje su J. virė koldūnus. Priėjo prie jos E. ir reikalavo iš jos, kad ji šiam duotų cigarečių, sakydamas: „eik n*****, duok cigaretę“. Ji šiam pasakė, kad neturi, o jis pasakė: „ką čia p*** protą, kad neturi“ ir tada tris kartus jai trenkė su kumščiu į viršutinę lūpą. Pasipylė kraujas. Virtuvėje tuo metu buvo J., kuri tikrai turėjo matyti tai. Ji nuėjo iki kambario kuriame buvo D., ir jam pasakė: „einam greičiau, nes E. davė man į lūpą“. D. atsistojo, ir jie abu išėjo iš tų namų. Tuo metu jau buvo atėję K., bet jie abu buvo girti. Nemano, kad šie ką nors prisimintų ar ką nors matytų, nes viskas vyko virtuvėje, o šie buvo kitame kambaryje. Ji per tą visą laiką nebuvo niekur išėjusi, tik su J. iki parduotuvės. Jos E. nevijo iš namų. Galėjo būti, kad jie pas E. atėjo nuo kokių 9 val., o jai trenkė kažkur apie 11 val. Kažkur pas E. galėjo prabūti apie 3 val. iš viso. Tiksliai laiko neprisimena. Jie su D. prieš tai jau buvo išgėrę. E. irgi jau buvo gerokai išgėręs, iki jiems ateinant. E. nevarė iš jo namų, o jei būtų šį variusi, gyva jau nebūtų. E. jos pro duris nestūmė, o jie patys išėjo. Jai sužalojo lūpą E.. Prieš ateinant pas E., ji nebuvo susimušusi lūpos. Prieš tai nekonfliktavo tą vakarą su E.. Nereikš civilinio ieškinio. Į gydymo įstaigas daugiau nesikreipė, o tik tą pirmą kartą, po įvykio. Daugiau su E. po įvykio nebendravo ir nekalbėjo (1 t., b. l. 68-71);

- akistatos protokolas, kuriame užfiksuota akistata tarp nukentėjusiosios A. B. ir įtariamojo E. S., kurios metu nukentėjusioji A. B. parodė, kad įvyko konfliktas, E. pradėjo konfliktą. Tuo tarpu E. S. nurodė, kad nepamena to. A. B. nurodė, kad trenkė jai truputį į lūpą, kad ji pati girta buvo. Paskui ji pasakė sugyventiniui ir išvažiavo namo. Virtuvėje tuo metu buvo, kai trenkė, koldūnus virė. Jai 3 kartus trenkė su kumščiu. Tuo tarpu E. S. nesutiko su A. B. parodymais, tvirtindamas, jog, jeigu jis būtų trenkęs kumščiu, ji būtų be sąmonės vien dėl jo svorio sudėjimo. Gal delnu ir trenkė, bet ne kumščiu. Ką jis žino, kur trenkė, neatsimena, nes tą dieną buvo išgėręs. A. B. nurodė, kad ji jokių veiksmų E. S. atžvilgiu neatliko. E. S. sutiko su šiuo A. B. teiginiu. E. S. nurodė, jog neatsimena, ar jis prašė cigarečių iš A., nes buvo tą dieną girtas, be to, neatsimena, kas buvo prieš savaitę laiko. Jis J. S. konkrečiai nieko nesakė, ką jai reikia sakyti apklausos metu, kas kaip buvo. Ar tuo metu virtuvėje J. buvo, kai jis sudavė A.i, neatsimena, kaip kas ten buvo, bet turėjo būti, nes kitur ji negalėjo būti, nes kambaryje jos nebuvo. A. B. nurodė, kad E. jos nenorėjo išstumti iš namų, o ji pati išėjo su sugyventiniu. Kai ji atėjo pas E., jos lūpa nebuvo prakirsta. E. jai nei su delnu, nei su kumščiu jai sudavė, nes jai tiek ir tereikia, ji negali pasakyti. Negaliu pasakyti. Jis, jai pridėjęs sugniaužtą kumštį prie lūpos, paspaudė tris kartus, ir nuo to pradėjo bėgti kraujas. E. nesudavė, o paspaudė jos lūpą su kumščiu. Tuo tarpu E. S. nurodė, kad jis su sulenktais pirštais spaudė, bet neatsimena, o žino, kad pro duris stumtelėjo. Gal, kai stūmė, nuslydo ranka, bet neatsimena to momento. Piktas jis buvo, tai gal ir stumtelėjo A., gal ir taip, bet tiksliai neatsimena visko. A. B. nurodė, kad ji sutinka su E. S. taikytis. E. S. taip pat parodė, kad jis sutinka su A. B. taikytis bei pripažįsta, kad ją sužalojo (1 t., b. l. 147-151);

- liudytojas D. K. parodė, kad jis su A. B. yra sugyventiniai apie pusantrų metų. Šiuo metu jie laikinai gyvena pas jo pažįstamą bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Prieš tai jie buvo nakvynės namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). E. S. pažįsta apie 5 metus. Kai būna blaivus, šis nebūna agresyvus, bet išgėręs tampa agresyvus. Pamena, kad 2023-11-12, valandos nepamena, jie buvo pas E. S. namie, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo šio sugyventinė J., kurios daugiau duomenų nežino. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Pamena, kad A. buvo virtuvėje, o jis buvo kitame kambaryje, kai ji atėjusi jam pasakė, kad jai E. sudavė į veidą. Jis jos paklausė tik, už ką, o ji pasakė jam, jog dėl to, kad ji nedavė E. cigaretės. Matė kruviną A. veidą. Jie iš karto su A. abu išėjo iš E. namų. Pats su E. nekalbėjo. Grįžę namo, jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą, o tuo pačiu atvyko policijos pareigūnai. Kaip A. jam sakė, kad J. tuo metu buvo kartu su ja virtuvėje, kai E. jai sudavė (1 t., b. l. 100-103);

- liudytoja J. S. parodė, kad ji su E. apie mėnesis laiko yra pažįstami. Ji su juo kartu negyvena, bendro ūkio neveda, nėra sugyventiniai, o tiesiog draugai yra. Gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Ji buvo pas E.. Gal apie 12 val. atėjo. Pas E. jau buvo atėjusi A. su sugyventiniu D., kuriuos tą dieną pirmą kartą matė. Jų nepažįsta. Buvo dar kažkoks vienas vyras, kurio vardo nežino. Tą dieną buvo blaivi, negėrė. Ji kai atėjo, gal po 10 minučių su A. išėjo į parduotuvę, nusipirko valgyti. Grįžo namo ir ji buvo virtuvėje, virė koldūnus. A. buvo su ja. Jos kalbėjo. Vėliau atėjo E. pasižiūrėti, ką jos veikia, ir išėjo atgal į kambarį. Po to A. nuėjo į kambarį, o ji liko virtuvėje. Ji išgirdo garsus, kaip susistumdymo, ir girdėjo, kad E. vijo A. iš namų. A. atėjo į virtuvę verkdama, bet nieko nesakė jai. Rankos nuleistos buvo, ši stovėjo ir verkė virtuvėje. Ji šios neklausė, kodėl ši verkia. Tada A. grįžo atgal į kambarį ir girdėjo, kad E. vijo lauk abu - A. ir D.. Po kelių minučių A. su D. išėjo iš namų. Po kelių minučių atvyko pas E. į namus policijos pareigūnai. E. nestūmė A. pro duris, o A. su D. patys išėjo. E. abu išleido pro duris ir užsidarė duris bei grįžo atgal į kambarį. Ar E. kuriuo nors metu varė ir stūmė A. pro duris, ji nematė, kad stumtų iš viso. A. buvo išėjusi iš namų vienu momentu, bet greitai grįžo atgal. Kai A. tada išėjo iš namų, neverkė. Kai A. išėjo pro duris, ji buvo kambaryje, o A. atsistojusi pasakė, kad reikia jai išeiti. Ji girdėjo tik laukinių durų uždarymą. Gal ši tualete buvo, nes lauke tualetas yra. Ši greitai grįžo. Pas E. ji atėjo lapkričio 12 dieną, apie 12 valandą, nes iki to dirbo. Namie buvę asmenys matėsi, kad išgėrę buvo. Ji nematė, ar E. sudavė A. į veido sritį. Ji nematė, kad duotų iš viso. Kai ji atėjo, A. veidas buvo švarus. Niekur nebuvo sumušta, nei mėlynių, nei ištinimų. Kai A. grįžo į virtuvę ir verkė, ji nematė nieko ant šios veido, nieko nebuvo, neištinusi, nepraskelta. Jai būnant kartu su A. virtuvėje buvo atėjęs E. pažiūrėti, ką jos daro, ką veikia, bet kad prašytų cigarečių, to nebuvo. Būnant tą dieną nematė, kad vyktų konfliktas tarp A. ir kokios nors kito asmens, bei kad kas nors prieš šią ranką keltų. A. tą dieną niekas nemušė (1 t., b. l. 106-109);

- liudytojas I. S. parodė, kad dirba Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriuje tyrėju. Pamena, kad gavo iškvietimą dėl smurto, kad kažkoks draugas sumušė. Pirma nuvyko pas nukentėjusiąją A. B., kuri teigė, kad jie su savo draugu D. K. buvo pas pažįstamą draugą E. S.. Jie vartojo visi alkoholį. Įvyko konfliktas tarp A. ir E. dėl cigarečių, nes ji nedavė cigarečių. Kelis kartus A. paklausė, ar jai trenkė E., ji tai patvirtino. Dėl techninių kliūčių kūno kamerų vaizdo įrašo kažkodėl nėra, nors jis ją buvo įsijungęs. A. klausė, ar tikrai taip buvo, ar negalėjo kas kitas primušti, ji atsakė, kad tikrai taip buvo, niekas kitas neprimušė. Kiek jis pamena, D. sakė, kad matė, kiek jis pamena, šis vieningos nuomonės su A. buvo. Po to vyko pas galimą įtariamąjį E. S.. Jis manė, kad kūno kameras buvo įsijungęs, bet negali atsakyti, ar filmavo, ar - ne, nors jam atrodė, kad - taip. Pamena, kad, nuvykus pas galimą įtariamąjį E. ir šio paklausus, ar buvo konfliktas, šis atsakė, kad - ne, kad prisimąstė A. ir tiek. Daugiau nepamena, ką šis sakė (1 t., b. l. 112-115);

- liudytojas K. S. parodė, kad E. S. pažįsta daugiau nei metus laiko. A. B. pažįsta kokį pusmetį. Su jais abiem jis mažai bendrauja, nėra draugai, o tik pažįstami. Jis pamena, kad su E. S. jis susitiko (duomenys neskelbtini), netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, o tai galėjo būti 2023 metų lapkričio mėnuo, bet tikslaus laiko nepamena. Jie abu su E. parėjo pas šį į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Jie tuo metu buvo dviese, gėrė kartu alkoholinius gėrimus. Jis buvo daug išgėręs. Vėliau dėl girtumo užmigo ir buvo kitame kambaryje. Pas šį yra viso 3 kambariai ir virtuvė. Kai prabudo, buvo dar vienas žmogus, kurio nepažįsta, nežino net šio vardo, su kuriuo nebendravo ir išėjo namo. Nelabai atsimena to asmens, todėl negali apibūdinti. Neatsimena, ar buvo A. su savo draugu D., bet gali būti, kad ir buvo, bet dėl girtumo nepamena daug. Asmeniškai jokio konflikto nematė, o tik girdėjo, kad kažkas garsiai kalbėjo kitame kambaryje, bet jis nesikėlė, toliau miegojo, todėl nieko nematė. Kai jis atsikėlė, tada matė tik E. ir šio draugą, kurio nepažįsta, o A. ir D. nematė. Atsikėlęs jis išėjo. Su E. po kelių dienų buvo susitikęs, ir jam šis sakė, kad A. ant jo pareiškimą parašė, kad šis jai lūpą praskėlė. Jis paklausė, dėl ko, o šis atsakė, kad jis nieko jai nepadarė, nepraskėlė lūpos, kad gal tas pats jos draugas ją sumušė. Daugiau nieko nežino. Jam E. nesakė nieko, ką kalbėti policijai, nieko jo neprašė. Sako tai, ką atsimena, bet mažai atsimena, nes buvo tikrai girtas. Jis K. K. pažįsta. Ar tą dieną, kai buvo pas E. S., buvo ir K. K., galbūt ir buvo užėjęs, bet girtas nelabai pamena. Ar tą dieną buvo E. S. draugė J. S., nepamena. Nematė kokio nors konflikto tarp A. ir E. būtent tą dieną, nes nepamena net A., kad ji ten būtų. A. L. pažįsta, jei tai asmuo, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini) “. Ar tą dieną su jais buvo A. L., nepamena. Gal ir buvo „(duomenys neskelbtini) “, o šis, ar tas pats asmuo A., nežino. Su A. B. nekalbėjo apie įvykį, kai ji nukentėjo nuo E. S.. Iš E. tik girdėjo apie parašytą pareiškimą. Neturi K. K. kontaktų ir net nežino, kur šis gyvena. Jei su šiuo gatvėje susitinka ir tiek, o jie šiaip nebendrauja. Asmens, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kontaktų neturi ir nieko nežino apie šį (1 t., b. l. 130-133);

- liudytojas K. K. parodė, kad E. S. pažįsta apie 10 metų, jie yra draugai. Šiuo metu gyvena pavėsinėje, netoli E. namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini). Neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. A. B. pažįsta apie 6 metus. Datos, kada įvykis buvo, nepamena, o tik atsimena, kad jis atėjo pas E. į namus. Tuo metu kas namie buvo, nepamena. Žino, kad buvo nemažai asmenų, kurie visi vartojo alkoholį. Pamena, kad A. ir D. buvo, K. S., E.. Daugiau nepamena, kas buvo. Prieš tai buvo jau išgėręs nemažai, o ten visi taip pat gėrė, visi buvo girti. pamena, kad D. su A. susistumdė, o po to įsikišo E., bet muštynių nebuvo. Šis lindo į vidurį, kad nebūtų muštynių. Viskas vyko virtuvėje. Nematė, kad E. suduotų A.. Nematė, kad A. bėgtų kraujas iš lūpos. D. A., kiek jis matė, nesudavė, tiesiog susistumdė. Jis su E. nuėjo atgal į kambarį, kur gėrė, o A. ir D. išėjo, nes E. išvarė juos. Prieš išeinant A., jai iš lūpos kraujas nebėgo. Kai išėjo A., daugiau ji negrįžo. Daugiau apie įvykį nieko nežino, nes jokių muštynių tarp šių nebuvo. K. S. tuo metu buvo kitam kambaryje, o ką šis darė, neprisimena, ar miegojo, ar - ne. Ar tuo metu su jais buvo J. S. - E. draugė, neatsimena. Pamena, kad ryte jis prabudo su ja lovoje. E. jam nesakė, ką reikia sakyti policijai. Tik šis jam pasakė, kad jo ieško policija. A. L. pažįsta, kurį pravardžiuoja „(duomenys neskelbtini)“, bet nežino, ar čia tas pats asmuo. Neprisimena, ar „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu buvo su jais. Kur surasti „(duomenys neskelbtini)“, net nežino. Kas galėjo A. lūpą sužaloti, nežino, nes jis su šiais nėjo namo. Bet, išeinant iš E., A. nebėgo kraujas. A. pastoviai gauna iš D., gal tada vėl gavo, nežino. Kad E. prašytų iš A. cigarečių, negirdėjo. Jis pats atsinešė cigarečių, ir visi kartu rūkė (1 t., b. l. 138-142).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į asmens kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo E. S. visiškas prisipažinimas, išreikštas teisminio nagrinėjimo metu, gailėjimasis dėl savo elgesio, nukentėjusiosios A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti išsamūs ir detalizuoti parodymai apie E. S. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, liudytojų D. K., I. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti A. B. padaryti sužalojimai, bei kiti byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, jog E. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2023-11-12 apie 11.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini), suduodamas kumščiu ne daugiau tris smūgius į veido sritį, taip padarė nukentėjusiajai A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – kraujosruvą ir muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus A. B. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. S. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją A. B. teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teisiamajame posėdyje R. S. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Kaltinamasis E. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis kaltinamojo ir nukentėjusiosios A. B. susitaikymo protokolas. E. S. nusikalto būdamas neteistas, per pastaruosius 4 metus nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (2 t., b. l. 157-159), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 160-161), nedirbantis (2 t., b. l. 162-163), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turintis neįgalumą. E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal BK 59 str. - atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad E. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir E. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja A. B..

Baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 str., įvertinus tai, kad kaltinamasis E. S. kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio, atsiprašė nukentėjusiosios, visiškai atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, sudėtingą jo sveikatos būklę – turi neįgalumą, E. S. neskirtinos. Manytina, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajam padarė įtaką tam, kad ateityje jis nebenusikalstų.

E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 196-199) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

BPK109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 25,05 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajai A. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 84-85). Teismui pateiktas dokumentas patvirtina, kad žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui yra visiškai atlyginta, todėl pradėtas procesas dėl ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės 2024-04-22 nutarimu (2 t., b. l. 1-3) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. S. turtui - piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 12,52 Eur, neišieškoma suma – 924,00 Eur; 32500, (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 12,53 Eur, neišieškoma suma – 924,00 Eur, įvertinus, kad žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui yra visiškai atlyginta, panaikintinas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024-06-25.

- kompaktinė laikmena su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei Bendrojo pagalbos centro garso įrašu, laikoma voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - paliktina prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai A. B. susitaikius bei baudžiamąją bylą E. S. atžvilgiu nutraukti.

E. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Procesą, pradėtą pagal civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 25,05 Eur turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės 2024-04-22 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. S. turtui - piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 12,52 Eur, neišieškoma suma – 924,00 Eur; 32500, (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 12,53 Eur, neišieškoma suma – 924,00 Eur, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024-06-25.

Įspėti E. S., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

- kompaktinę laikmeną su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei Bendrojo pagalbos centro garso įrašu, laikomą voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.