Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. L. ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei L. A.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė L. A. parodė, kad skolą pripažįsta. Dar dirbant (duomenys neskelbtini) pasiėmė paskolą gyvuliams pirkti. Žadėjo ieškovui pinigus grąžinti, tačiau po pusmečio susirgo. Pernai negalėjo pakilti iš lovos, nei apsirengti, nei pasilenkti. Vartoja vaistus dėl stuburo ir kraujo spaudimo, turi išvaržų bei ataugų. Nenorėjo ieškovo apgauti. Šiuo metu gauna neįgalumą – 60 Eur, turto neturi. Kaimynės jai padeda maistu. Gyvena (duomenys neskelbtini) pas K., kuris priėmė ją gyventi. Nori, kad skola būtų išdėstyta dalimis po 20 Eur kas mėnesį. Yra registruota darbo biržoje, ieškosi darbo. Negali dirbti saulėje. Buvo laikraštyje įdėjusi skelbimą apie darbo paieškas, tačiau niekas jokių pasiūlymų jai nepateikė. Darbo žada ieškoti ir toliau.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas Vytautas M. L. paskolino atsakovei 2 400 Eur. Atsakovė įsipareigojo skolą grąžinti iki 2015-12-31. Dalį skolos – 500 Eur atsakovė ieškovui grąžino. Atsakovės skola ieškovui sudaro 1 900 Eur negrąžintos paskolos. Šią aplinkybę patvirtina antrasis raštelis.

Tarp šalių sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 straipsnis, 6.870 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, nesumokėjo paskolos (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje atsakovė nepateikė. Dėl šių faktinių aplinkybių ji privalo natūra įvykdyti sutartinę prievolę, todėl ieškinys dėl 1 900 Eur skolos tenkintinas visiškai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.71 straipsnis).

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1 900 Eur už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki skolos grąžinimo dienos.

Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Pažymėtina, kad pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos yra numatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tenkintinas ieškovo reikalavimas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą 1 900 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-08) iki skolos grąžinimo dienos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2017-02-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą skolininko (atsakovo) nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Šiuo atveju teismas spręsdamas šį atsakovės prašymą atsižvelgia į tai, kad atsakovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė duomenų, kokias nepalankias pasekmes jai galėtų suketi sprendimo vykdymas bendra tvarka. Atsakovė nepateikė VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“ išrašų, iš kurių būtų galima nustatyti, ar atsakovė turi nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Pati atsakovė nurodo, kad nekilnojamo turto neturi, šiuo metu nedirba, gauna neįgalumo pensiją. Be to atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad netolimoje ateityje jos turtinė padėtis pagerės, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas būtų galimas be neigiamų pasekmių jai. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės prašomas nustatyti teismo sprendimo vykdymo terminas (5-6 metai) ženkliai viršija šalių sudarytos sutarties, pagal kurią priteista skola iš atsakovės, terminą, ir dėl to, teismo vertinimu, tokio prašymo tenkinimas iš esmės iškreiptų šalių interesų pusiausvyra, būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas bei pažeisti teisėti ieškovo lūkesčiai greičiau atgauti negrąžintą skolą (CK 1.2 straipsnis, 6. 6870 straipsnio 1 dalis). Be to tam prieštarauja ieškovas. Tokiu būdu byloje esantys duomenys neteikia pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą atsakovės prašoma tvarka. Todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetamas.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Taigi ieškovui iš atsakovo priteistina 43 Eur žyminio mokesčio ir 450 Eur už advokato pagalbą (Lietuvos Respublikos CPK 93 str.).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793) Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieną tūkstantį devynis šimtus eurų (1 900 Eur) skolos, penkis procentus (5 proc.) palūkanų už priteistą vieno tūkstančio devynių šimtų eurų (1 900 Eur) sumą nuo 2017-02-08 iki skolos grąžinimo dienos, penkis procentus (5 proc.) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2017-02-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, keturiasdešimt tris eurus (43 Eur) žyminio mokesčio ir keturis šimtus penkiasdešimt eurų (450 Eur) už advokato pagalbą ieškovui V. M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Atmesti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.