- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-30
- Bylos Nr.
- II-142-649/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00032-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Saulius Vanagas (pirm.)
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Veiklos skyrius
- Kategorijos
- 16.9.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant L. K., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal L. K. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2021-03-25 nutarimo, kuriuo L. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 420 straipsnio 1-tą dalį 170 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui, panaikinimo iš dalies.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. K. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2021-03-25 nutarimu (b. l. 15-17) nubaustas už tai, kad 2021-01-12 13 val. 13 min. kelyje (duomenys neskelbtini) 12 km, vairuodamas automobilį lenkė kitą automobilį kirsdamas siaurą baltą ištisinę kelio ženklinimo liniją, kuri skiria priešingų krypčių automobilių srautus, taip pažeidė kelio ženklo Nr. 325 reikalavimą „lenkti draudžiama“.
L. K. paskirta minimali nuobauda – 170 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui, jis nubaustas pagal ANK 420 str. 1 d., nutarime nurodyta, kad L. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 1.1, 9 punkto reikalavimus, 3 priedo I skyriaus 1.1, 1 priedo III skyriaus 325 punkto reikalavimus, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo pažeidimą išaiškinti), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Šalies argumentai
L. K. teismo posėdyje paaiškino, kad su padarytu pažeidimu sutinka, bet prašo neatimti teisės vairuoti. Dirba saugos tarnyboje ir tą dieną važiavo pagal iškvietimą pas ūkininką, kuris buvo paskambinęs, jog neveikia sumontuota apsaugos sistema. Priekyje gana lėtai važiavo automobilis, kurį skubėdamas aplenkė, nors buvo draudžiama lenkti. Esąs saugos įmonės Panevėžio regiono vadovas, privalo važinėti pas klientus ir į kitus rajonus. Neturėdamas teisės vairuoti gali netekti darbo. Žmona serga onkologine liga, ją reikia vežioti pas gydytojus. Turi 2 vaikus, gyvenančius Vilniuje, vaikai labai užimti, nes dirba per 3 darbus. Žmona turi teisę vairuoti, tačiau dėl ligos nevairuoja.
L. K. skunde (b. l. 2-9) nurodė, kad 2021 m. kovo 25 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas J. U., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 71-ANR_N-420-2021, nustatė, kad jis 2021 m. sausio 12 d., 13 val. 13 min., Panevėžio raj. sav., magistraliniame kelyje Panevėžys – Aristava – Sitkūnai, 12 kilometre, vairuodamas automobilį kelyje lenkė kitą automobilį kirsdamas siaurą baltą ištisinę kelio ženklinimo liniją, kuri skiria priešingų krypčių automobilių srautus, ir pažeidė kelio ženklo 325 reikalavimus „Lenkti draudžiama“, todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskyrė 170 € baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 3 (trims) mėnesiams. Su paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu, nesutinka. L. K. prašo skundu pakeisti 2021 m. kovo 25 d. Panevėžio AVPK Kupiškio raj. PK VS vyresniojo tyrėjo J. U. priimto nutarimo dalį, kuria paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą kiek galima trumpesniam terminui arba administracinio poveikio priemonės neskirti, paliekant paskirtą administracinę nuobaudą – 170 € baudą.
Skunde nurodo, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi, nusižengimą padarė vykdydamas skubią tarnybinę užduotį. Dirba saugos tarnyboje uždaroje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) Panevėžio regiono vadovu. Jo pareiga yra užtikrinti sėkmingą regiono padalinio darbą. Regiono padaliniai yra Panevėžyje, Visagine, Ignalinoje, Biržuose, Anykščiuose, Utenoje. Sėkmingos regionų veiklos neįmanoma užtikrinti nuotoliniu būdu. Tos dienos 10 val. 45 min. paskambino jų įmonės klientas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir pranešė, kad neveikia įmonės neseniai instaliuota su galiojančia garantija apsaugos sistema, o jis vėliausiai 13 val. turi išvykti. Šią informaciją perdavė technikos skyriui, kuris privalėjo nuvykti ir pašalinti gedimą 12 val. 50 min., tačiau technikos skyriaus darbuotojas jį informavo, kad, susiklosčius nenumatytoms aplinkybėms, jie nespėja nuvykti, todėl pats skubiai išvyko šalinti gedimo. Palikti nesaugomą objektą nebuvo galima, nes objekte yra saugoma brangi technika, neseniai jis buvo apvogtas, dėl ko klientas patyrė didžiulius nuostolius. Jo sutuoktinė V. K. serga onkologine liga, kurią gydymui kelis kartus per mėnesį vežioja į Vilniuje esantį Nacionalinį vėžio institutą. Po procedūrų ženkliai pablogėja sutuoktinės sveikata, todėl labai svarbu, kad šalia būtų artimas žmogus, kuris suteiktų visokeriopą pagalbą, psichologiškai palaikytų ligonę ir nebūtų šalia kokių tai pašalinių asmenų. Atsižvelgiant į sutuoktinės interesus ir siekiant maksimaliai tinkamo procedūrų poveikio, geriausia būtų, kad būtent jis ir toliau galėtų nuvežti sutuoktinę į procedūras ir parvežti atgal į namus.
Prašo atsižvelgti į tai, jog labai gailisi dėl savo neapdairaus ir neprotingo poelgio bei į tai, kad lenkiant neleistino vietoje kitų transporto priemonių nebuvo, taip pat nebuvo sukelta avarinių situacijų, neįvyko autoįvykis, asmenys dėl šio pažeidimo nenukentėjo, žalos niekam nebuvo padaryta, nesukėlė visiškai jokių realių padarinių, nusižengimą padarė stengdamasis kuo geriau atlikti savo tarnybinę pareigą. Pažeidimo fakto neginčija, padėjo išaiškinti savo pažeidimą, padarė rimtas išvadas. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu išlaikyti darbo vietą ir pasirūpinti savo šeima, t. y. sutuoktine V. K., sergančia onkologine liga. Atsižvelgiant į jo darbo specifiką, darbo reikalais reikia nuolat važinėti pas įvairius klientus, todėl atliekant tiesiogines savo pareigas darbe yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Sąžiningai atlieka savo pareigas, yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio. Jei neturės teisės vairuoti, gali būti atleistas iš darbo uždaroje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). Prašau teismo remtis į bylą pateiktais įrodymais: santuokos liudijimu, Nacionalinio vėžio instituto E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymu, L. K. asmens tapatybės kortelės kopija, UAB „(duomenys neskelbtini) regiono vadovo pareiginiais nuostatais bei charakteristika, kurioje prašoma jam netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Jo padarytas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, turi daugiau kaip 30 metų vairavimo stažą ir toks įvykis jam nutiko pirmą kartą.
Skunde nurodo, kad pareigūno, išnagrinėjusio administracinio nusižengimo bylą, nutarime neatsispindi išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. L. K. teigia, kad pareigūnas nesilaikė įstatymų, iš nutarimo turinio matyti, jog pareigūnas netyrė visų įvykio aplinkybių, nesiaiškino, ar jo atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. L. K. manymu, yra pagrindas jam neskirti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones- atėmimo arba skirti trumpesniam laikotarpiui, nei numatyta sankcijoje, kadangi visos jo skunde nurodytos aplinkybės yra išskirtinės, kurios duoda pagrindą neskirti kartu su bauda šios administracinio poveikio priemonės arba skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. L. K. manymu, paskiriant administracinio poveikio priemonę ir administracinę nuobaudą, nepakankamai atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pavojingumo laipsnį. Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais dėl jo padaryto pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant švelnesnę, nei įstatymo (ANK 34 str. 6 d.) numatyta administracinio poveikio priemonę, tai yra paliekant administracinę nuobaudą – 170 Eur baudą ir nepaskiriant administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) arba paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kiek galima trumpesniam laikui), negu numatyta įstatyme.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK (toliau Institucija) atsiliepimą į pateiktą skundą pateikė, atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, buvo pateiktas prašymas nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime (b. l. 46) Institucija nurodė, kad nesutinka su L. K. skundu ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad L. K. nuobauda paskirta atsižvelgiant į jo asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
Skundas netenkinamas.
ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 618 str. nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas ir motyvuotas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatytos tokios aplinkybės – L. K. už baltos ištisinės kelio ženklinimo linijos, draudžiančios lenkti kitą automobilį, kirtimą 2021-02-01 surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 14), o 2021-03-25 nutarimu paskirta minimali nuobauda – paskirta 170 € bauda ir 3 mėn. laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 15-17). L. K. yra susituokęs (b. l. 31), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 32), L. K. sutuoktinė serga onkologine liga (b. l. 37).
L. K. per laikotarpį nuo 2005 m., kai pagal administracinių nusižengimų registro išrašą užfiksuotas pirmas administracinis pažeidimas, be pažeidimo, dėl kurio pateiktas skundas, administracine tvarka už įvairius pažeidimus baustas dar 10 kartų (b. l. 55-62), yra neteistas (b. l. 28).
L. K. skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimą ir, neginčydamas jam paskirtos baudos, prašo ANK 34 str. 6 d. pagrindu skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei numatytas minimalus, arba teisės vairuoti visai neatimti, nurodo aplinkybes, jo manymu, sąlygojančias šio prašymo tenkinimą. Tačiau teismas konstatuoja, kad pateiktame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti L. K. skundą ir keisti ginčijamą policijos pareigūno nutarimą.
Vien tai, kad L. K. vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe ir jo sutuoktinė serga onkologine liga, nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda (taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant.
ANK 420 str. 1 d. numato, kad transporto priemonių lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų, o to paties straipsnio 5 dalis už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomumą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių. Taigi, už ANK 420 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis L. K. nėra ginčijamas, teismas dėl šios administracinės nuobaudos paskyrimo nepasisako.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimą L. K. padarė būdamas 2020 metais nubaustu pagal ANK 416 str. 3 d. – už leistino greičio viršijimą (b. l. 56), be to, 2021-01-07 nutarimu L. K. nubaustas už ženklo „stovėti draudžiama“ reikalavimų pažeidimą. Iš informacijos apie L. K. baudimus administracine tvarka matyti, kad L. K. administracine tvarka nuo 2005 m. baustas 10 kartų, iš jų 4 kartus už leistino greičio viršijimą.
Šie baudimai charakterizuoja L. K. kaip ne itin neatsakingą, nesistengiantį laikytis teisės reikalavimų asmenį. Vien tai, kad L. K. sumoka baudas, savaime nėra itin didelė vertybė, visuomenės saugumui ir valstybės reguliuojamiems santykiams didesnę reikšmę turėtų administracinių nusižengimų nedarymas.
Vertinant aplinkybes taip pat turi būti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobūdį – pažeidimas (transporto priemonės lenkimas vietoje, kurioje draudžiama lenkti) priskirtinas prie gana pavojingų ir šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui. Nusižengimai, už kurių padarymą sankcijoje numatytas teisės vairuoti atėmimas, paprastai jau yra pavojingi ir šiurkštūs.
Teismas nesutinka su L. K. teiginiu skunde, jog padarytas nusižengimas nesukėlė realių padarinių, nusižengimu niekam nepadaryta žala. Tokie nusižengimai visada kelia grėsmę eismo saugumui ir eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, ir tai, kad nesukelta avarinė situacija, galima laikyti tik sėkme. L. K. nurodo, kad per 30 metų vairavimo stažo toks įvykis atsitiko pirmą kartą. Tačiau įvairūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai L. K. gyvenime nėra atsitiktiniai veiksmai.
Teismas atkreipia dėmesį, kad administracine tvarka L. K. už leistino greičio viršijimą baustas 4 kartus, todėl teisės normų pažeidimai L. K. elgesyje kartojasi gana dažnai ir nėra atsitiktiniai, ir neturi esminės reikšmės, kad L. K. praeityje nėra baustas už analogišką pažeidimą. L. K. apklausiamas nurodė, jog supranta, kad saugos įmonių darbuotojams nėra nustatyta privilegijų pažeidinėti kelių eismo taisykles.
Įvertinus visas aplinkybes ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, L. K. buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nors L. K. mano, kad jam paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 str. 6 d. ją trumpinti, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo L. K. paskirtą minėtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 str. 6 d. taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.
ANK 34 str. 6 d. įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, kaip minėta anksčiau, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai - tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tačiau teismui pateikti duomenys patvirtina, kad L. K. nėra nepriekaištingo elgesio asmuo, todėl teismas, įvertinęs visas ANK 34 str. 6 d. nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 420 str. 1 d. numatytą administracinio poveikio priemonę. Teismas pažymi, kad tokio pobūdžio bylose itin svarbią reikšmę turi teigiamas asmenybės charakterizavimas, tačiau vien to, kad asmuo susituokęs, sutuoktinė serga onkologine liga, vadovauja UAB (duomenys neskelbtini) padaliniui, yra neteistas, nepakanka.
Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. K. gana dažnai baudžiamas administracine tvarka, todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys nėra tinkamas ir pažeidžia įstatymus. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja L. K. atsakyti už savo neatsakingą elgesį.
L. K. skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (yra grėsmė netekti darbo, negalėjimas automobiliu sutuoktinę vežioti pas gydytojus ir kt.) nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. Administracinio poveikio priemonė-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas- kiekvienam asmeniui neabejotinai sukels panašias negatyvias pasekmes, tačiau asmeninis interesas nepatirti nepatogumų negali būti vertinamas labiau už visuomenės saugumą.
Teismas kritiškai vertina L. K. teiginius, kad tik jis turėtų sergančią sutuoktinę vežioti pas gydytojus ir į kitas įstaigas. L. K. nurodė turintis du suaugusius vaikus, ir vaikai turėtų pasirūpinti motinos nuvykimu pas gydytojus, o darbdavys ilgametį ir patyrusį darbuotoją, nors ir neturintį trumpą laiką teisės vairuoti transporto priemones, turi stengtis išlaikyti.
Teismas daro išvadą, kad ANK 34 str. 6 d. pagrindu L. K. švelninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.
Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2021-03-25 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2021-03-25 nutarimą, kuriuo L. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1-mą dalį, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.