Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorei I. G., kaltinamajam P. G., nukentėjusiajai A. G., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d. (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. 2015 m. rugpjūčio 18 d., apie 22.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, dešinės rankos delnu tyčia stūmė savo šeimos narę - sugyventinę A. G., partrenkdamas ją nugara į virtuvės stalo kampą, padarydamas odos nubrozdinimą dešinėje nugaros pusėje, krūtinės dešinės pusės sumušimą, pasireiškusį oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje, dėl ko A. G. ilgai sirgo, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos narei A. G.;

2015 m. lapkričio 21 d., 23.00 val., bute, Linkuvos g. 55 - 214, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu tampė savo sugyventinę A. G. už plaukų, vieną kartą rankos kumščiu sudavė A. G. į nosį, į burną sugrūdo rankšluostį, padarydamas poodines kraujosruvas nosyje, kakle, šlaunyse, odos nubrozdinimus lūpose, smakre, tokiu būdu nežymiai sutrikdė savo šeimos narei A. G. sveikatą;

2015 m. lapkričio 23 d., apie 20.00 val., bute, Linkuvos g. 55 - 214, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia tampė savo sugyventinę A. G. už plaukų, ne mažiau kaip tris kartus spyrė koja jai į sėdmenis ir kojas, padarydamas poodines kraujosruvas dešinio klubo srityje, kairėje kojoje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė savo šeimos narei A. G. sveikatą.

P. G. teisme kaltę pripažino visiškai, parodė, kad pirmas kartas buvo 2015 m. rugpjūčio 18 d., po darbo, apie 21 val., grįžo į G. butą. Grįžo išgėręs alaus. Moteriškė pasakė, kad išgėręs, turi pinigų ant gėrimo, o į šeimą neparneša. Norėjo nuraminti, kad toliau nebūtų konflikto. Stumtelėjo, atsitrenkė į virtuvės spintelės kampą. Iki galvos nemažai trūko. Sekantis kartas buvo 2015 m. lapkričio 21 d. Grįžo į namus iš darbo. Grįžo apie 22 val. Buvo išgėręs apie 3 skardines alaus. Susiginčijo, didelio konflikto nebuvo. Nepamena, kad grūdo rankšluostį. Trečias kartas buvo 2015 m. lapkričio 23 d. Grįžo išgėręs apie 3 - 4 skardines alaus. Daugiau nepamena. Blaivas nebūtų to daręs. Suprato savo kaltę. Gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo pilnai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 straipsniu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo P. G. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo be jo paties visiško prisipažinimo bei nukentėjusiosios parodymų, įrodo kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji A. G. ikiteisminio tyrimo metu (17, 19, 20, 31, 45, 46, 66, 67 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d., apie 19.00 val., į namus grįžo jos sugyventinis P. G.. Jam grįžus tarp jų kilo konfliktas, kuris vis stiprėjo. Apie 22.00 val. jai pasilenkus beplaunant virtuvės grindis, sugyventinis būdamas jai už nugaros, sakė jai nemalonius žodžius, kokius būtent neprisimena, tuo metu ji atsisukusi jam ketino rankose turima medžiagine šluoste kur nors suduoti, tačiau tuo metu jis dešinės rankos delnu ją stipriai pastūmė, dėl ko ji atbula atsitrenkė į virtuvės stalo kampą, kuris iš kraštų buvo apkaustytas metalo elementais. Kauno klinikose nustatė, kad jai yra trūkęs dešinys plautis. 2015 m. lapkričio 21 d., apie 17.00 val., namo grįžo neblaivus jos sugyventinis P. G., kuris pradėjo su ja konfliktuoti. Apie 23.00 val. jis griebė rankomis jai už plaukų ir patempė, tada vieną kartą kumščiu trenkė jai į nosį taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji paskambino policijai ir tada jis paėmęs rankšluostį, pradėjo grūsti jai į burną taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir subraižydamas jai lūpas. 2015 m. lapkričio 23 d., apie 20.00 val., jos sugyventinis P. G., būdamas neblaivus, atėjo pas ją į butą ir spardė buto duris, norėdamas, kad ji jį įsileistų. Ji jo neįleido, tuomet jis kažkokiu būdu atsirakino jos buto duris, įėjo į butą, pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, tampyti už plaukų ir ne mažiau trijų kartų spyrė koja jai į sėdmenų sritį ir į kojas, dėl ko ji juto fizinį skausmą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2890/2015 (02) (26, 27 b. l.) nustatyta, kad A. G. konstatuotas krūtinės dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje, odos nubrozdinimas dešinėje nugaros pusėje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3185/2015(02) (40 b. l.) nustatyta, kad A. G. konstatuotos poodinės kraujosruvos nosyje, kakle, šlaunyse, odos nubrozdinimai lūpose, smakre, šešių poveikių pasėkoje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 3212/ 2015 (02) (63 b. l.) nustatyta, kad A. G. konstatuotos poodinės kraujosruvos dešinio klubo srityje, kairėje kojoje, trijų poveikių pasėkoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Pareiškimais apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlimo protokolais (31 – 32, 55, 56 b. l.) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniais pranešimais dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (35 – 37, 57 - 60 b. l.) užfiksuotos įvykio aplinkybės.

Daiktų apžiūros protokolu (48 – 51 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėtas A. G. savanoriškai pateiktas rankšluostis, kuris saugomas Santakos policijos komisariate.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta ir teismas pripažįsta, jog P. G. 2015 m. rugpjūčio 18 d., apie 22.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, dešinės rankos delnu tyčia stūmė savo šeimos narę - sugyventinę A. G., partrenkdamas ją nugara į virtuvės stalo kampą, padarydamas odos nubrozdinimą dešinėje nugaros pusėje, krūtinės dešinės pusės sumušimą, pasireiškusį oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje, dėl ko A. G. ilgai sirgo, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos narei A. G., t. y. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta ir teismas pripažįsta, jog P. G. 2015 m. lapkričio 21 d., 23.00 val., bute, (duomenys neskelbtini)ne, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu tampė savo sugyventinę A. G. už plaukų, vieną kartą rankos kumščiu sudavė A. G. į nosį, į burną sugrūdo rankšluostį, padarydamas poodines kraujosruvas nosyje, kakle, šlaunyse, odos nubrozdinimus lūpose, smakre, tokiu būdu nežymiai sutrikdė savo šeimos narei A. G. sveikatą, t. y. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta ir teismas pripažįsta, jog P. G. 2015 m. lapkričio 23 d., apie 20.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia tampė savo sugyventinę A. G. už plaukų, ne mažiau kaip tris kartus spyrė koja jai į sėdmenis ir kojas, padarydamas poodines kraujosruvas dešinio klubo srityje, kairėje kojoje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė savo šeimos narei A. G. sveikatą, t. y. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina, o tai jis pats pripažino, tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti tyčiniai nesunkūs ir apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., 11 str. 3 d.), veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika smurtinė, baigta, į kaltinamojo asmenybę – P. G. psichikos sveikatos centre neužregistruotas (I tomas, 149 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (I tomas, 147 b. l.), administracine tvarka baustas (I tomas, 127 - 137 b. l.). Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes - konfliktas tarp šeimos narių, į jos pavojingumą - smurtinis nusikaltimas, tačiau smurtas neintensyvus, trukęs trumpą laiko tarpą, tačiau nusikaltimas nesukėlė nukentėjusiajai sunkių padarinių, liekamųjų reiškinių, į nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo - jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailėjosi, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant kaltinamajam griežčiausios rūšies bausmės - realaus laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio „Bausmės vykdymo atidėjimas“ pirmoji dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Keista: 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 (įsigaliojo nuo 2015 m. kovo 24 d.). Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/66150?ref=4).

Įvertinus situaciją, sukeltas pasekmes ir žalą, kaltinamąjį bei nusikalstamas veikas charakterizuojančių duomenų visumą, būtų neteisingas ir neprotingas laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš karto, juo labiau, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų ne tik patį kaltinamąjį, bet ir jo socialinius ryšius. Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. numatytos sąlygos ir pagrindai skirti kaltinamajam bausmės vykdymo atidėjimą.

Kadangi nėra pakankamai duomenų ar kaltinamasis yra priklausomas nuo alkoholio, be to, nesant jo aiškiai išreikšto sutikimo teismas neįpareigoja kaltinamojo gydytis priklausomybės ligas, bet atsižvelgiant į tai, kad padaryta smurtinė veika prieš savo šeimos narį, kaltinamajam P. G. kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str.).

P. G. buvo laikinai sulaikytas (I tomas, 98, 101, 107, 110 b. l.) nuo 2015 m. lapkričio 21 d., 23.20 val., iki 2015 m. lapkričio 23 d., 15.31 val., nuo 2015 m. lapkričio 24 d., 15.50 val. iki 2015 m. lapkričio 26 d., 09.47 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, P. G. išbūtas laikiname sulaikyme (4 paros), vieną sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 118, 119), pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina.

Daiktinis įrodymas, rankšluostis, kuris saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariate (I tomas, 52 b. l.), kaip menkavertis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str., 66 str., 67 str., 72² str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2015 m. lapkričio 21 d. veika) ir nuteisti jį 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2015 m. lapkričio 23 d. veika) ir nuteisti jį 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., pagrindu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būtu būdu, ir P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos bausmės vykdymą P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Įpareigojant P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuteistajam bausmės atlikimo pradžią ir paskirtų įpareigojimų vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2015 m. lapkričio 21 d., 23.20 val., iki 2015 m. lapkričio 23 d., 15.31 val., nuo 2015 m. lapkričio 24 d., 15.50 val. iki 2015 m. lapkričio 26 d., 09.47 val. (keturias paras).

Kardomąją priemonę, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, po nuosprendžio įsiteisėjimo panaikinti.

Rankšluostį, kaip menkavertį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.