- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-28
- Bylos Nr.
- II-239-1207/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00183-20
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jomilė Juškaitė-Vizbarienė
- Pažeidėjas
- D. S.
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. S., jos atstovei advokatei Snieguolei Jurskytei-Ignatavičienei,
nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos D. S. (toliau – ir pareiškėja) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-7224-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Skundžiamu nutarimu D. S. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį. Jai paskirta administracinė nuobauda – 300 eurų bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Pareiškėja nubausta už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. 2023 m. balandžio 20 d. 22.55 val. (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta.
Šalies argumentai
2. Skunde atsakomybėn patrauktos D. S. atstovė prašė iš dalies pakeisti skundžiamą nutarimą ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas; paskirti mažesnį nuobaudos dydį nei minimumas, t. y. skirti piniginę baudą iki 100 Eur; paskirti mažesnį nei sankcijos ribose numatytą minimalų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. skirti terminą iki dviejų mėnesių.
2.1. Nurodė, kad D. S. 2023 m. balandžio 20 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo. 2023 m. gegužės 16 d. buvo paskirtas žodinis administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas, kur D. S. pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašymą nutraukti teiseną arba stabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėti jos prašymai analogiškose administracinių nusižengimų bylose ROIK 23196301512, ROIK 23203279692. Administracinio nusižengimo byloje ROIK 23196301512 nutarimas buvo įsiteisėjęs, prašymas atnaujinti procesą netenkintas. Administracinio nusižengimo byloje ROIK 23203279692 priimtas 2023 m. balandžio 20 d. nutarimas apkųstas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi D. S. skundas iš dalies tenkintas, skirta 450 Eur bauda ir specialios teisės atėmimas 2 mėnesiams. Teismo nutarčiai įsiteisėjus, atnaujintas administracinio nusižengimo bylos ROIK 23204985990 nagrinėjimas. 2023 m. spalio 10 d. priimtas nutarimas, kuriuo 2023 m. balandžio 20 d. nutarimas perkvalifikuotas iš ANK 424 straipsnio 4 dalies į 424 straipsnio 3 dalį. D. S. skirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams.
2.2. Pareigūnas, skyręs baudą ir teisių apribojimą, neatsižvelgė į asmenines aplinkybes, nevertino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties turinio ir jos reikšmės. Bylų aplinkybės yra labai panašios, D. S. teikė išsamius paaiškinimus, papildomus dokumentus apie savo šeimyninę padėtį, buvusius užgriuvusius šeimyninius sunkumus, nelaimes, turimo turto priežiūrą, įgūdžių trūkumą naudojantis elektroninio prisijungimo priemones, jų reikšmę dabartiniame gyvenime, teisinio išprusimo ir patirties stoką, paprastą žmogišką nežinojimą apie pasikeitusius teisės aktus, kad buvo pametusi mobilųjį telefoną, susikūrė naują pašto adresą.
2.3. Pateiktu skundu pareiškėja siekia bausmės individualizavimo ir proporcingumo, kad būtų atsižvelgta į visas svarbias aplinkybes ir argumentus, kas konkrečiu atveju būtų pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
2.4. Pareiškėja nuoširdžiai apgailestauja dėl nusižengimo ir prisiima atsakomybę, prašo teismo tai pripažinti lengvinančia aplinkybe. Lengvinančia aplinkybe šiuo atveju gali būti pripažinta ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta D. S. sąžiningai klydo dėl savo turimų teisių apimties, ji objektyviai nežinojo, kad negali vairuoti. Nutarimas, kuriuo buvo atimta teisė vairuoti, priimtas jai nedalyvaujant, išsiųstas elektroniniu adresu ir įsiteisėjo jai nežinant jo sukeltų pasekmių.
2.5. Administracinis nusižengimas nesukėlė jokių neigiamų padarinių, pažeidimas fiksuotas atsitiktine tvarka, o ne buvus pavojingam vairavimui.
3. Teismo posėdžio metu D. S. nurodė, kad 2023 m. balandžio 20 d. namų kieme ją sustabdė policijos pareigūnai patikrinti neblaivumą. Patikrinimo metu informavo, kad jai 1 mėnesio laikotarpiui buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Pareiškėja patyrė šoką, nes apie paskirtą administracinio poveikio priemonę nežinojo, nebuvo informuota. Yra registravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) vietovėje, kur nėra pašto dėžutės, o pranešimas apie nutarimą buvo išsiųstas elektroniniu paštu, kuriuo ji tuo metu nebesinaudojo, buvo praradusi prisijungimą telefonui sudužus. Nežinodama apie tai, kad yra praradusi teisę vairuoti, padarė dar du administracinius nusižengimus (vienas iš jų – skundžiamas šioje byloje). Kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta. Dėl nutarimų skundimo procedūrų ir jų trukmės, nepagrįstai ilgai tęsiasi specialiosios teisės atėmimo terminas, kurį prašo trumpinti. Taip pat dėl sudėtingos finansinės situacijos prašo sumažinti Institucijos jai paskirtą baudą.
4. Atsakomybėn traukiamo asmens atstovė skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu Institucija su atsakomybėn patraukto asmens atstovės pateiktu skundu nesutiko. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta nuobauda individualizuota tinkamai. Atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo visuomenei laipsnį, anksčiau D. S. skirtas administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo nubaustas aiškiai per griežtai. Prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas tenkinamas iš dalies.
7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
8. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisės vairuoti transporto priemones. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimties eurų.
9. Pareiškėja pripažįsta padariusi jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, paties nusižengimo, numatyto 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo faktas skundu iš esmės nėra ginčijamas, kaip ir baudos už jį paskyrimas pareiškėjai. Teismas, atsižvelgdamas į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie pareiškėjos kaltę, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, nepaisant skunde nurodomų įvykio aplinkybių, nėra abejonių dėl D. S. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuoto ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.
10. Skundu suformuluotas reikalavimas pakeisti priimtą nutarimą, skirti mažesnę nuobaudą, taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje – skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Taigi pareiškėja mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
11. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).
12. Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad D. S., išskyrus skundžiamą nutarimą, administracine tvarka penkerių metų laikotarpiu bausta 17 kartų, šiuo metu nedirba, teisė vairuoti reikalinga sūnaus priežiūrai, pagalbai artimiesiems, tvarkant ūkinius turto reikalus. Institucijos nutarimu D. S. paskirta minimali nuobauda ir minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonės terminas. Nutarimu nenustatyta D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.
13. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta D. S. nurodė, kad gailisi padariusi pažeidimą, savo elgesį vertino kritiškai. Ši aplinkybė lengvinančia Institucijos nebuvo pripažinta, nes pradinio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu D. S. nurodė, kad jai nebuvo tinkamai pranešta apie teisės vairuoti transporto priemones netekimą, todėl su nuobauda nesutiko. Pareiškėja skunde ir teisme teigė, kad dėl įvykusio įvykio, kuomet vairavo neturėdama teisės, nuoširdžiai apgailestauja, jei būtų žinojusi, kad jai atimta teisė vairuoti, nebūtų sėdusi prie vairo ir važiavusi. Išklausęs asmenį teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų būti pripažintas prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailestis dėl jo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas sprendžia, kad D. S. proceso Institucijoje metu iš esmės ginčijo nuobaudos skyrimo aplinkybes, savo kaltės formą, informacijos nesuteikimą, tačiau jos veiksmai negali būti traktuojami kaip neatitinkantys nuoširdaus gailėjimosi. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas keičiamas – minėta faktinė aplinkybė pripažįstama D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
14. D. S. Institucijos nutarimu skirta minimali nuobauda – 300 Eur bauda. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės, kad pareiškėja nedirba ir jai paskirta 450 Eur bauda kitoje administracinio nusižengimo byloje negali būti laikomos išimtinėmis aplinkybėmis švelnesnės nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudos skyrimui. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Paskirta bauda ir jos minimalus dydis atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo kriterijus.
15. Kartu pastebėtina, kad skundu prašoma paskirti mažesnį nei sankcijos ribose numatytą minimalų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. skirti terminą iki dviejų mėnesių. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti klausimą dėl D. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino pakeitimo.
16. D. S. šioje bei susijusiose administracinių nusižengimų bylose nuosekliai nurodė, kad vairavo transporto priemonę, neturėdama specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, apie tai nežinodama. Tokios pasekmės kilo, nes 2023 m. vasario 28 d. nutarimu buvo nubausta dėl to, jog vairavo automobilį neprisisegusi diržo, administracinį pažeidimą padarė pakartotinai, o tai kvalifikuoja neteisėtą veiką. Pareiškėjai minėtu nutarimu skirta 75 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui (paskirta priemonė turėjo būti vykdoma nuo 2023 m. kovo 20 d. iki 2023 m. balandžio 19 d.). Kaip nurodė pareiškėja, apie šį faktą ji sužinojo tik sustabdyta policijos pareigūnų 2023 m. balandžio 20 d. Šiam momentui buvo užfiksuoti dar du pareiškėjos administraciniai pažeidimai (vairavimas be teisės vairuoti skundžiamoje administracinio nusižengimo byloje, vairavimas naudojantis mobiliojo ryšio priemone, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti – kitoje administracinio nusižengimo byloje). Teismas, išklausęs pareiškėjos paaiškinimus, neturi pagrindo abejoti D. S. paaiškinimais, kad ji nežinojo apie prarastą specialiąją teisę dėl objektyvių aplinkybių. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad pareiškėja veikė neatsargia kaltės forma, o padarytas administracinis nusižengimas pasižymi mažesniu pavojingumu negu įprastas rūšinis šios kategorijos nusižengimas. Be to, nebuvo nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, byloje esantys duomenys ir pareiškėjos paaiškinimai patvirtina, kad ji viena augina nepilnametį sūnų, kuris turi specialių su sveikata susijusių poreikių, teisės vairuoti netekimas apsunkina darbo paieškas.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad Institucijos nutarimu nustatytas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas laikytinas neproporcingu, įvertinus pažeidimo pavojingumą, dėl susidariusios teisinės situacijos vykstančių administracinių procesų trukmę. Nuobaudos skyrimo tikslai gali būti pasiekti D. S. atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jai skiriant trumpesnės trukmės administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą – nei sankcijoje numatyta minimali.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjos D. S. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-7224-2023.
Pripažinti D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuotą ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
D. S. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams terminą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių.
Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.