Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posedžiu sekretorei Svetlanai Cinciukienei, dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei, gynejai advokatei G. L., nukentejusiajam D. P., viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasiu išsilavinima, nevedes, niekur nedirbantis, 7 kartus teistas: 1) 2001-11-22 Mažeikiu rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. (galiojusio iki 2003-05-01) laisves atemimo bausme 1 metams su turto konfiskavimu; 2) 2002-10-07 Mažeikiu rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. (galiojusiu iki 2003-05-01) laisves atemimo 1 metams 6 menesiams su turto konfiskavimu už 500,00 Lt; 3) 2003-11-06 Mažeikiu rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 63 str. 4 d., laisves atemimu 1 metams 10 menesiu; 4) 2004-04-22 Mažeikiu rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., laisves atemimu 1 metams 6 menesiams; 5) 2004-05-12 Mažeikiu rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d., laisves atemimu 1 metams; 6) 2007-06-07 Šiauliu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., laisves atemimu 1 metams; 7) 2009-03-19 Akmenes rajono apylinkes teismo pagal 178 str. 2 d., laisves atemimu 10 menesiu su turto konfiskavimu už 25,00 Lt, bausmes neatlikes, teistumas neišnykes,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

R. G. pagrobe svetima turta, tai yra 2009 m. vasario 17 d., laikotarpyje tarp 11 val. ir 15 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, budamas apsvaiges nuo alkoholio, atejes pas D. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini), i svecius, išgertuviu metu iš virtuveje esancios pakabinamos virtuvines spinteles, pagrobe nukentejusiajam D. P. priklausanti turta – 600,00 Lt vertes vyriška rankini laikrodi „ROLEX“ ir 100,00 Lt vertes moteriška rankini laikrodi „CHANEL“, padarydamas nukentejusiajam D. P. 700,00 Lt turtine žala.

R. G. kaltu neprisipažino ir parode, kad 2009 m. vasario 17 d., apie 10:30 val. nukentejusysis D. P. atejo pas ji i namus atneše skola jo mamai ir pasikviete ji i savo nuomojama buta, esanti (duomenys neskelbtini), kur jie dviese virtuveje prie stalo gere degtine. Jiems begeriant, D. iš koridoriuje esancios spinteles atsineše du rankinius laikrodžius „ROLEX“ ir “CHANEL” ir papraše juos nunešti i lombarda užstatyti, pasake, kad tuos laikrodžius gavo iš Vilniuje apvogtos laikrodžiu parduotuves. Paskui D. atneše dar viena „CHANEL“ laikrodi, kuri praše parduoti už 16,00 Lt ar 20,00 Lt, kuri jis nuneše ir pardave savo motinai, o už gautus pinigus nusipirko dar 0,5 litro degtines. Iš D. P. gautus rankinius laikrodžius „ROLEX“ ir „CHANEL“ isikišo i striukes kišene ir pabaigus gerti buteli degtines apie 15:00 val. išejo namo. Namo laiptineje pradejo konfliktuoti su kaimynu S., del ko buvo iškviesti policijos pareigunai ir jis buvo sulaikytas. Važiuojant i policijos komisariata gautus laikrodžius siule padovanoti pareigunei, nors tokio leidimo laikrodžius padovanoti ir kitaip neatlygintinai perleisti kitiems asmenims iš D. P. nebuvo gaves. Pareigune jo siulomu padovanoti laikrodžiu atsisake. Policijos komisariate pareigunai jo striukes kišeneje surado ir paeme laikrodžius, kuriuos jam buvo daves D..

Nukentejusysis D. P. parode, kad 2009 m. vasario 17 diena, apie pietus, tikslaus laiko nepamena, i savo nuomojama buta, esanti (duomenys neskelbtini), parsivede pažistama kaimyna R., su kuriuo virtuveje gere degtine. Geriant jis iš virtuvines pakabinamos spinteles atneše parodyti du rankinius laikrodžius „ROLEX“ ir „CHANEL“, kuriuos iš gatves prekeivio už 700,00 Lt buvo pirkes Norvegijoje. Parodes laikrodžius R., juos padejo atgal i ta pacia spintele. Kai išgere degtine ir R. išejo namo, jis pradejo tvarkytis. Kai išplautas taureles norejo padeti i pakabinama spintele, ja atidares, pastebejo, kad nera laikrodžiu „ROLEX“ ir „CHANEL“, kuriuos rode R.. Kadangi nieko, išskyrus R., jo bute tuo metu kai gere degtine nebuvo, jis iš karto laikrodžiu ieškoti nuejo pas R. i namus. Jam R. mama pasake, kad R. sulaike ir išsiveže policijos pareigunai. Del vagystes jis iš karto ta pacia diena kreipesi i policija ir sužinojo, kad sulaikant R., pas ji buvo rasti iš jo pagrobti laikrodžiai. Jis R. laikrodžiu nedave, nepraše ju nei parduoti, nei užstatyti lombarde, nei kitokiu budu ju perleisti kitiems asmenims. Kokiu metu R. laikrodžius pavoge, nepastebejo.

Liudytoja policijos pareigune R. Š. parode, kad 2009 m. vasario 17 d., pagal 15:30 val. policijos komisariate gauta telefonini pranešima, su Mažeikiu rajono policijos komisariato pareigunu V. M. nuvažiavo i (duomenys neskelbtini) esanti nama. Ten buvo sulaikytas Akmenes rajono apylinkes teismo ieškomas R. G., kuris automobiliu vežamas i policijos komisariata jiems siule padovanoti laikrodžius „ROLEX“ ir „CHANEL“. Pristacius R. G. i policijos komisariata, O. B., atlikdamas jo apžiura, striukes kišeneje surado minetus laikrodžius. Iš kur laikrodžius R. G. gavo, nepaaiškino, bet netrukus i policija kreipesi vyras, kuris pareiške, kad laikrodžius R. G. pavoge iš jo buto, vyriškis buvo išgeres, bet samoningas, kalbejo aiškiai, mintis deste rišliai ir logiškai.

Liudytojas policijos pareigunas V. M. parode, kad 2009 m. vasario 17 d., pagal 15:30 val. policijos komisariate gauta telefonini pranešima, su Mažeikiu rajono policijos komisariato su pareigune R. Š. nuvažiavo i (duomenys neskelbtini) esanti nama. Ten buvo sulaikytas Akmenes rajono apylinkes teismo ieškomas R. G., kuris automobiliu vežamas i policijos komisariata R. Š. siule padovanoti laikrodžius „ROLEX“ ir „CHANEL“. Pristacius R. G. i policijos komisariata, O. B., atlikdamas jo apžiura, striukes kišeneje surado minetus laikrodžius. Iš kur laikrodžius R. G. gavo, nepaaiškino, bet netrukus i policija kreipesi vyras, kuris pareiške, kad laikrodžius R. G. pavoge iš jo buto.

Liudytojas policijos pareigunas O. B. parode, kad 2009 m. vasario 17 d., apie 16:00 val., atliekant i policijos komisariata iš (duomenys neskelbtini) pristatyto R. G. apžiura, pastarasis išsitrauke iš striukes kišenes ir jam pateike rankinius laikrodžius „ROLEX“ ir „CHANEL“. R. G. jam nepaaiškino, iš kur gavo laikrodžius, bet i policijos komisariata R. G. pristate R. Š. ir V. M. pasakojo, kad tuos laikrodžius R. G. vežamas i policija jiems siule padovanoti. Po kiek laiko i policija atvyko asmuo, kuris pareiške, kad šie laikrodžiai buvo iš jo pavogti.

Liudytoja J. G. parode, kad 2009 m. vasario 17 d., apie pietus, i jos buta užejo (duomenys neskelbtini) aukšte gyvenantis D. ir išsivede pas save gerti degtines jos sunu R. G.. Ateidamas D. P. jai nieko neatneše. Apie 15:00 val. sunus grižo neblaivus, kažka pasakojo, kad D. jam dave kažkokius laikrodžius, taciau ju nerode, iš sunaus nieko nepirko, nes pirkti jis nieko jai nesiule. Netrukus su R. ji susipyko, del ko jis iš namu išejo. Veliau ji sužinojo, kad R. buvo sulaikytas policijos. Policijos pareigunams R. išvežus, pas ja atejo D. P., ieškojo R., sake, kad po R. išejimo, jis pasigedo dvieju rankiniu laikrodžiu, D. pasake, kad jokiu laikrodžiu sunus nepaliko.

2009 m. vasario 17 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 17. 10 val. i Telšiu apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikiu rajono policijos komisariata kreipesi D. P., pranešdamas apie tai, kad išgertuviu jo bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu asmuo vardu R. iš spinteles virtuveje pagrobe 2 laikrodžius (b.l .2).

2009 m. vasario 17 d. ivykio vietos apžiuros protokole užfiksuoto, esancio (duomenys neskelbtini), apžiura, iš kur buvo pagrobti D. P. priklausantys laikrodžiai (b.l. 6-18).

2009 m. vasario 26 d. parodymu patikrinimo vietoje metu D. P. parode (duomenys neskelbtini) namo iejima bei (duomenys neskelbtini) aukšte laiptines aikšteles dešineje esancio koridoriaus gale, dešineje sienoje esancias buto duris, kurios nepažymetos jokiu numeriu (buto Nr. (duomenys neskelbtini)), paaiškino, kad jis gyvena šiame nuomojamame bute ir 2009 m. vasario 17 d. apie pietus cia pats parsivede pažistama R. G., su kuriuo virtuveje dviese gere degtine. Užejus i mineta buta, D. P. nuejo i virtuve, parode prie kaires sienos esanti virtuvini stala, paaiškino, kad prie šio stalo jie su R. gere degtine. Parode virtuveje ant galines sienos, priešais langa pakabinta virtuvine spintele, iš kurios jis paeme ir atneše R. parodyti rankinius laikrodžius „ROLEX“ ir „CHANEL“, kuriuos paskui padejo atgal, o R. išejus, laikrodžiu minetoje spinteleje neberado (b.l. 26).

2009 m. vasario 27 d. atliktos akistatos metu, D. P. ir R. G. savo parodymu nepakeite (b.l. 101).

2009-02-17 daiktu paemimo laikinai saugoti protokole nurodyta, kad iš R. G. buvo paimti be kitu turetu daiktu ir rankiniai laikrodžiai „ROLEX“ bei „CHANEL“, kuriu apžiura užfiksuota daiktu apžiuros protokole (b.l. 85, 86-90).

Rankiniai laikrodžiai „ROLEX“ ir „CHANEL“ nukentejusiojo D. P. prašymu pagal pakvitavima jam gražinti (b.l. 32, 33).

Nors kaltinamasis R. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posedžio metu neprisipažino padares jam inkriminuojama nusikalstama veika, o nurode, kad rankinius laikrodžius „ROLEX“ ir „CHANEL“ jam dave pats D. P. ir pasiule juos užstatyti lombarde, tokius jo parodymus paneigia teisiamojo posedžio metu išnagrineti irodymai ir byloje esanti rašytine medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. nurode, kad mate, kaip iš koridoriuje esancios spinteles D. P. atneše i virtuve ir parode du laikrodžius „ROLEX“ ir „CHANEL“, kuriuos papraše nunešti i lombarda ir užstatyti, taciau laikrodžiu i lombarda nunešti jis nespejo, nes buvo sulaikytas policijos pareigunu. Minetus laikrodžius R. G. išsamiai apibudino nurodydamas, kad vyriškas laikrodi “ROLEX” buvo aukso spalvos, su tokios pat spalvos metaline apyranke, o moteriškas rankinis laikrodis “CHANEL” buvo sidabro spalvos, kurio apyranke puošta deimanciukais, laikrodis buvo idetas i plastikini maišeli, o apie joki trecia laikrodi neužsimine (b.l. 96). Teisiamojo posedžio metu kaltinamasis nurode, kad D. P. atneše jam dar ir trecia laikrodi „CHANEL“, kuri papraše parduoti už 16,00 Lt ar 20,00 Lt, o ši laikrodi jis nuneše ir pardave savo motinai (b.l. 96, 139). Taciau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posedžio metu apklausta liudytoja R. G. motina J. G. nurode, kad jos sunus R. G. grižes namo jai jokiu laikrodžiu nerode ir pirkti nieko nesiule. Nukentejusysis taip pat paaiškino, kad turejo tik du laikrodžius ir jokio trecio laikrodžio jis neturejo. Liudytoja J. G., be to, nurode, kad atejes kaimynas D. P. jai nieko neatneše, nors kaltinamasis R. G. ir nurode, kad D. P. atejes atneše jo motinai skola. Pasak liudytojos J. G., po to, kai sunus buvo išvežtas i policija, pas ja atejo D. P. ir pasake, kad iš jo buto po išgertuviu su R. dingo du laikrodžiai (b.l. 39, 141). Be to, R. G. nurode, kad laikrodžius D. P. atneše iš koridoriuje esancios spinteles, taciau kaip matyti iš byloje esanciu foto lenteliu, koridoriuje jokios spinteles nera, yra tik didele spinta, o pakabinama spintele yra virtuveje, apie kuria paaiškino nukentejusysis (b.l. 16, 18). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. G. nurode, kad D. P. nesake, iš kur gavo laikrodžius, taciau teisiamojo posedžio metu ivardijo, kad D. P. minetus laikrodžius gavo iš Vilniuje apvogtos laikrodžiu parduotuves (b.l. 96, 139).

Atsižvelgdamas i nustatytas aplinkybes bei i tai, kad nors nukentejusysis D. P. buvo išgeres, taciau tik pastebejes, kad spinteleje nebera jam priklausanciu laikrodžiu, nedelsdamas emesi ju ieškoti, pirmiausia nuejo pas R. motina, o ten nerades nei R., nei pavogtu laikrodžiu, apie vagyste iš karto praneše policijos pareigunams. Nukentejusysis duodamas parodymus policijos pareigunei R. Š., pasak jos, buvo samoningas, kalbejo aiškiai, mintis deste rišliai, logiškai ir nuosekliai, jo duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis patvirtino parodymu patikrinimo vietoje ir akistatos metu, tiek viso teisminio nagrinejimo metu buvo tapatus, todel teismas neturi pagrindo jais abejoti ar netiketi. Tuo tarpu R. G. parodymai, duoti teisminio nagrinejimo metu skiriasi ir prieštarauja duotiems jo parodymams ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir kitiems teisme ištirtiems irodymams, liudytoju ir nukentejusiojo parodymams, nes aplinkybes apie neva iš D. P. gauta trecia laikrodi, nepatvirtino ir kaltinamojo nurodymu iš jo ji nupirkusi kaltinamojo motina J. G.. Atsižvelgiant i tai, kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai ir laikytini kaip kaltinamojo gynybos taktika, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes ar siekiant ja sušvelninti.

Teismas, atsižvelgdamas i baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posedyje ištirtus irodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., ivertinus irodymus pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymu, turi pagrindo manyti, kad R. G. padare nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Tokiu budu kaltinamojo R. G. kalte padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., pilnai irodyta aukšciau aptartu irodymu visuma, tai yra jo paties parodymais, nukentejusiojo, liudytoju parodymais, ivykio vietos apžiuros, parodymu patikrinimo vietoje, daiktu paemimo laikinai saugoti, daiktu apžiuros, akistatos protokolais, kita byloje esancia medžiaga.

Kaltinamasis R. G. budamas apsvaiges nuo alkoholio, pagrobe D. P. priklausanti turta. Darydamas šia nusikalstama veika, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteiseti ir nusikalstami, suvoke savo nusikalstamos veikos pobudi ir norejo taip veikti, todel kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo R. G. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra ta, kad jis nusikalstama veika padare apsvaiges nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas bausme, vadovaujasi bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat atsižvelgdamas i bausmes paskirti.

Skiriant bausme R. G. atsižvelgiama i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni ir pobudi, kaltes forma ir ruši, kad padarytas nesunkus tycinis nusikaltimas, i nusikaltimo padarymo aplinkybes. Atsižvelgiama i atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima bei i atsakomybe sunkinancia aplinkybe, o taip pat i jo asmenybe, kad jis budamas darbingo amžiaus niekur nedirba ir nesimoko, darbo biržoje neregistruotas, nekarta baustas administracine tvarka, teistas, teistumas neišnykes. Atsižvelgiant i tai, matyti, kad iš ankstesnio teistumo R. G. jokiu išvadu nepadare, o tai ji charakterizuoja kaip asmeni, atkakliai nenorinti keisti gyvenimo budo. Kadangi teistumas už tycinius nusikaltimus kaltinamajam neišnykes, o jis ir vel padare tycini nusikaltima, todel pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsni jis yra laikomas recidyvistu. Atsižvelgiant i tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 56 str., bei manant, kad kitos rušies bausmes kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, jam skirtina laisves atemimo bausme, taciau mažesne nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmes vidurkis, bausme atliekant pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nubausti ji vienuolikos menesiu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausme dalinio sudejimo budu subendrinus su Akmenes rajono apylinkes teismo 2009 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirti galutine subendrinta vieneriu metu dvieju menesiu laisves atemimo bausme, ja atliekant pataisos namuose.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Iskaityti i bausmes laika bausme, atlikta pagal 2009 m. kovo 19 d. Akmenes rajono apylinkes teismo nuosprendi.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per nuosprendi priemusi teisma.

Teisejas Ramunas Antanavicius