Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016 m. balandžio 11 d. apie 18.30 val. parduotuvėje „Maxima XX“, esančioje Žalgirio g. 105, Vilniuje, slapta vagystės būdu pagrobė 1 vnt. šaltai rūkytos Atlantinių lašišų file už 1,01 Eur. Tokiais veiksmais V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

V. V. apie administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad V. V. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

V. V. rašytinio paaiškinimo duomenimis, jis dėl padaryto pažeidimo gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. V. prisipažinimo apie padarytą pažeidimą, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio V. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-56987181-16 matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo UAB „Maxima LT“ darbuotojų pareiškimas (b. l. 4), išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 5), policijos pareigūno T. M. 2016 m. balandžio 11 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 6).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. V. pasisavino nedidelės vertės UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas įvertina V. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pažeidėjo asmenybę, tai, kad prekė grąžinta, parduotuvei žala nepadaryta. Pagal byloje esančius ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, asmuo nėra baustas už analogiško pažeidimo padarymą (LR ATPK 36 str.), be to, pagrogta prekė yra nedidelės vertės (1,10 Eur). Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. V. paskyrus švelnesnę už LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą (LR ATPK 30¹str. 1 d.), todėl jam skiriamas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 30¹ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.