Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – pareiškėjos A. Č. skundo (Nr. 17) dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 17071011013).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. vasario 11 d. per EPP portalą gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – pareiškėjos A. Č. patikslintas skundas (Nr. 17) dėl ne teismo tvarka priimto Kauno miesto savivaldybės administracijos vedėjo V. J. 2018 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-127-2018, administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 17071011013), kuriuo prašoma atnaujinti galimai praleistą terminą nutarimui administracinio nusižengimo byloje apskųsti ir panaikinti nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą.

Susipažinus su administracinio nusižengimo byla Nr. II-206-917/2021 (ROIK: 17071011013) matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos vedėjas V. J. skundžiamą nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-127-2018 administracinio nusižengimo byloje priėmė 2018 m. sausio 22 d., pareiškėjai A. Č. nedalyvaujant. Priimtame nutarime prie kitų aplinkybių, buvo nurodyta, jog „Administracinis nurodymas neįvykdytas, apie bylos nagrinėjimą tinkamai pranešta“. Minėtas nutarimas pareiškėjai buvo išsiųstas 2018 m. sausio 23 d. paštu. Šiame nutarime administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – A. Č. išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, nustatyta ANK 621–623 straipsniuose, kad skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, A. Č. skundas dėl paminėto nutarimo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas 2020 m. gruodžio 11 d., t. y. ženkliai praleidus skundo padavimo terminą.

Patikslintu skundu pareiškėja nurodo nutarimo apskundimo terminų nepraleidusi, kadangi nutarimai skirti baudą jai nebuvo siunčiami, arba buvo siunčiami tokia forma, kad negavo, iki tol, kol pati kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių.

Teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje yra ir kiti duomenys, patvirtinantys, jog A. Č. buvo žinoma apie jos įvykdytus nusižengimus ir jos atžvilgiu surašytus administracinių nusižengimų protokolus.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad institucija pareiškėjai šioje administracinio nusižengimo byloje du kartus registruotu paštu siuntė administracinio nusižengimo protokolus su administraciniais nurodymais (2017 m. rugpjūčio 8 d. ir 2017 m. lapkričio 20 d.), tačiau vienu atveju vokas su dokumentais grįžo neįteiktas su AB „Lietuvos paštas“ prierašu „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laikotarpį“, o kitu atveju dokumentai neįteikti dėl to, jog A. Č. atsisakė pasirašytinai juo priimti, ant voko užfiksuotas prierašas „Prašau grąžinti siuntėjui A. Č.“ Nutarimas pareiškėjai 2018 m. sausio 23 d. išsiųstas paštu tinkamai. Tokia pareiškėjos pozicija, teismui pagrįstai leidžia spręsti apie tai, kad pareiškėjai buvo gerai žinoma apie jos atžvilgiu vykstančius administracinių nusižengimų teisenos procesus, tačiau pareiškėja juos savo veiksmais ignoravo.

Kaip matyti iš įstatyminio reglamentavimo, praleisto termino atnaujinimo galimybė siejama su svarbiomis priežastimis. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjai realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, esamomis aplinkybėmis, kuomet 2017 m. – 2018 m. laikotarpiu A. Č. net 87 kartus buvo nubausta dėl analogiškų nusižengimų, kuriuos aiškiai ignoravo, akivaizdu, kad apie vykstančius procesus jos atžvilgiu ji žinojo, tačiau sąmoningai ignoravo korespondenciją, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nutarimo apskundimo terminą A. Č. praleido dėl pateisinamų priežasčių.

Nagrinėjamu atveju, terminas skundui paduoti praleistas dėl subjektyvių veiksmų – nepakankamo pačios pareiškėjos rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus administracinio nusižengimo byloje. Įstatymų nežinojimas, neteisingas dokumentų interpretavimas, kiti subjektyvūs veiksniai paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą skundo padavimo terminui atnaujinti. Administracinių teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastims) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią.

Pareiškėja, prašydama atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nurodė, kad apie jos atžvilgiu priimtus 87 nutarimus sužinojo tik 2020 m. lapkričio 18 d., kuomet jie buvo pareiškėjos gauti vienu siuntiniu. Tačiau teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena. Šiuo atveju, A. Č. ignoruojant jai siunčiamus dokumentus, tame tarpe ir jos atžvilgiu priimtą 2018 m. sausio 22 d. nutarimą, kuris buvo išsiųstas jai paštu 2018 m. sausio 23 d., būtent išsiuntimo diena yra teisiškai reikšminga skaičiuojant nutarimo apskundimo terminą. Nutarimas buvo siunčiamas A. Č. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas tiek 2017 m. rugpjūčio 8 d., 2017 m. lapkričio 20 d. surašytuose administracinio nusižengimo protokoluose (b. l. 9, 10). Taip pat, pareiškėja, nurodydama savo adresą ir šiame skunde, patvirtina, kad būtent šiuo adresu yra jos gyvenamoji vieta.

Esant nustatytoms aplinkybėms daroma išvada, kad A. Č. nesilaikė procesinių terminų.

Teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, priešingu atveju ši procesinė teisė nebus ginama.

Šiuo konkrečiu atveju tokių aplinkybių, kurioms esant būtų galima konstatuoti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių, nenustatyta.

A. Č. pasirinkdama ignoravimą ir delsimą administracinio nusižengimo byloje, iš esmės prisiėmė tokio savo elgesio galimai kilsiančias neigiamas teisines pasekmes, t. y. skundo padavimo termino praleidimą, t. y. žinodama apie administracinio nusižengimo faktą (ne vieną), todėl toks pareiškėjos elgesys vertinamas kaip nesąžiningas, neapdairus ir nerūpestingas, todėl atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą atsisakytina.

Neatnaujinus skundo padavimo termino, klausimai, susiję su Kauno miesto savivaldybės administracijos skundžiamo 2018 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-127-2018 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 17071011013) teisėtumu ir pagrįstumu, nenagrinėjami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

atsisakyti atnaujinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-127-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 17071011013 apskundimo terminą.

Pareiškėjos A. Č. skundą (Nr. 17) dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-127-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 17071011013 atsisakyti priimti ir skundą kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.