- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-16
- Bylos Nr.
- e2S-2625-1041/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19996-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Septyni“
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „NT pardavimas“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Septyni“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Septyni“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „NT pardavimas“ dėl sutarties nesilaikymo ir žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 5 850 Eur žalą ir išvestinius reikalavimus. Ieškinio reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės turtą ir (ar) turtines teises, ir (ar) pinigines lėšas ne didesnei kaip 5 850 Eur sumai.
2. Prašyme nurodoma, kad ieškovės duomenimis atsakovė jau pardavė ginčo objekte visas komercines patalpas. Ieškinio suma ieškovei, kaip juridiniam asmeniui – mažajai bendrijai, yra pakankamai didėlė. Be to, atsižvelgiant į atsakovės veiksmus vengiant laiku atsiskaityti su ieškove, bet kokie atsakovės veiksmai susiję su jos įsipareigojimų nevykdymu ir iš to kylančių pasekmių – žalos ieškovei kilimu, yra laikytini nesąžiningais. Siekdama išvengti ieškovei galimai palankaus sprendimo vykdymo, atsakovė gali bandyti slėpti savo turtą, bandyti jį perleisti tretiesiems asmenims. Todėl ieškovė mano, kad tai įrodo grėsmę dėl ieškovei galimai priimto palankaus teismo sprendimo neįvykdymo.
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino.
4. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį, ieškinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų rašytinių įrodymų visumą, nusprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.
5. Teismas vertino, kad ieškovė nepagrindė antrosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo. Aplinkybė, kad atsakovė nevykdo tam tikros savo prievolės, yra pagrindas kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo, tačiau nėra pakankamas pagrindas spręsti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Ieškovė neįrodė atsakovės nesąžiningumo, t. y. nenurodė konkrečių aplinkybių, kad ji ketintų paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu apeliantė (ieškovė) prašo nutartį panaikinti, jos skundą tenkinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Atsakovės veiksmai, susiję su jos įsipareigojimų nevykdymu, yra laikytini nesąžiningais.
6.2. Atsakovė išpardavė ilgalaikį turtą. Tokiu būdu ji dar gali vykdyti savo finansinius įsipareigojimus, bet ar tai galės ateityje, nežinoma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu CPK 320 straipsnis.
Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų apeliacinės instancijos teisme
9. Atsakovės 2024 m. pardavimo pajamos buvo 453 068 Eur, grynasis pelnas 717 Eur, ilgalaikio turto vertė 348 456 Eur, trumpalaikio turto vertė 20 226 Eur.
Dėl ginčo esmės
10. Apeliantė (ieškovė) iš esmės prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovė nesąžininga ir ji išpardavė savo ilgalaikį turtą.
11. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, jei yra dvi pagrindinės sąlygos: pirma, ieškinio reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, ir antra, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. Teismas nurodė, kad pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių sąlyga įrodyta, apeliantė (ieškovė) to neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl to nepasisako.
12. Toliau vertinama kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – grėsmė galbūt apeliantei (ieškovei) palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui. CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašo. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2?835?464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018). Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin asmens teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai išskirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo (ieškovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie to asmens (atsakovo) jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas – išvengti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2?614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2?538-302/2020; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2?9?464/2022). Tai reiškia, kad apeliantė (ieškovė) turi pateikti įtikinamų argumentų ir konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovės jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kurie nederėtų su sąžiningu elgesiu ir kurių pagrindinis tikslas būtų išvengti teismo sprendimo įvykdymo.
13. Apeliantės (ieškovės) vienas iš esminių argumentų, kad atsakovė yra nesąžininga, yra tas, jog atsakovė neatsiskaito su apeliante (ieškove). Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne atsakovės nesąžiningumas sutartiniuose santykiuose, dėl kurių kilo ginčas, o galimas nesąžiningumas kaip siekis pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turtą ar kitaip jį apsunkinti) ir taip apsunkinti galbūt apeliantei (ieškovei) palankaus teismo sprendimo įvykdymą ateityje. Apeliantė (ieškovė) nepateikė atsakovės nesąžiningumą pagrindžiančių duomenų, t. y., kad atsakovė ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turtą ar kitaip jį apsunkinti. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovės finansinė padėtis 2024 m. buvo gera, ji turėjo ilgalaikio turto už 348 456 Eur sumą. Ginčo suma yra maža, todėl nėra pagrindo spręsti, kad kyla grėsmė būsimo sprendimo įvykdymui.
14. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovės neatsiskaitymas su apeliante (ieškove) yra pagrindas kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo, o ne pagrindas taikyti turto areštą. Atsakovės nenoras bendradarbiauti taip pat nereiškia, kad ji yra nesąžininga ar sąmoningai siekia išvengti teismo sprendimo įvykdymo. Apibendrinant, apeliantės (ieškovės) teiginys, kad atsakovė yra nesąžininga ir išpardavė savo ilgalaikį turtą, savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Toks pagrindas galėtų atsirasti tik tuo atveju, jeigu apeliantė (ieškovė) pateiktų konkrečius įrodymus, kad minėti veiksmai buvo atlikti siekiant sąmoningai pabloginti atsakovės turtinę padėtį ir išvengti teismo sprendimo įvykdymo. Vien bendro pobūdžio duomenys apie finansinės padėties pokyčius ar sutartinius pažeidimus nesudaro pagrindo tokiai išvadai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad apeliantė (ieškovė) neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės galbūt apeliantei (ieškovei) palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
15. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos apeliacijos rezultatui, todėl plačiau dėl jų nėra pasisakoma.
Dėl bylos procesinės baigties
16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartį, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.