Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Audronei Neniškienei, kaltinamajam E. M., nukentėjusiajai L. M., viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis ūkininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. M. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2023-07-17 d. apie 08.30 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, be jokios paaiškinamos priežasties ir motyvo, būdamas blaivus, smurtavo prieš savo sutuoktinę L. M., t.y. šeimos narį - tyčia su rankomis sugriebė už kaklo ir jį spaudė bei su rankos delnu ne mažiau kaip tris kartus sudavė į veido sritį, t.y į dešinį bei kairį skruostus, tuo sukeldamas sutuoktinei L. M. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie E. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo ir teismo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su sutuoktine L. M. žodžiu sukonfliktavo. Po ko, su abiem rankom suėmęs jai už kaklo nestipriai papurtė, ko pasėkoje sutuoktinė L. M. pradėjo į jį mėtyti rankoje turėtus kiaušinius. O tada jis su dešinės rankos pirštų galais sutuoktiniai sudavė ne mažiau kaip tris kartus į kairės pusės žandą. Šiai dienai jis atsiprašė, susitaikė, jam atleido. Prašo bylą nutraukti, nes susitaikė. Sutinka apmokėti valstybės garantuotos teisinės pagalbos išlaidas.

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad E. M. yra jos sutuoktinis su kuriuo kartu gyvena apie 36 metus, vyrui priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2023-07-17 apie 08.30 val. jis su sutuoktiniu susitiko gyvenamojo namo pirmame aukšte, kuris buvo nusiteikęs agresyviai ir piktas. Jie pradėjo konfliktuoti, ir sutuoktinis E. M. su rankomis jai sugriebė už kaklo, spaudė ir pastūmė į koridoriuje esantį kampą, kur su rankos delnu vieną kartą jai sudavė į veidą, dėl ko jautė fizinį skausmą. Norėdama apsiginti ji į sutuoktinį E. M. pradėjo mėtyti kiaušinius, dėl ko E. supyko ir jai su rankos delnu du kartus sudavė į dešinį ir į kairį skruostus, jautė fizinį skausmą. Konflikto metu namuose buvo vieni. Skausmas po suduotų smūgių buvo stiprus, kadangi skausmą skruostuose jautė ir praėjus dar kelioms valandoms. Iškvietė policiją, medikų pagalbos atsisakė, pas teismo med. ekspertus vykti atsisakė. Su kaltinamuoju susitaikė. Prašo bylą nutraukti.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusios parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Alkotesteriu L. M. nustatytas 0,00 prom. girtumas (b.l. 34).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad L. M. nustatytas sužalojimas abiejuose veido skruostuose, kuris atsirado E. M. sudavus smūgius su rankos delnu į veidą (b.l.10-13).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), patalpoje, kurioje vyko konfliktas, ant kilimėlio matosi sudaužytų kiaušinių lukštai, ant durų stiklo matosi geltonos nespalvos skysčių nubėgimai (b.l. 14-22).

Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad vizualiai buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios L. M. kūnas, kuri nurodė vietas, kuriose jautė fizinį skausmą, t.y. kaklą bei dešinį ir kairį skruostus. Apžiūrėjus dešinės pusės skruostą vizualiai matomų sužalojimų nestebima, apžiūrėjus kairės pusės skruostą, po akimi pastebimas paraudimas (b.l. 43-48).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas 2023-07-17 BODY vaizdo kameros įrašas, kuriame nukentėjusioji L. M. papasakoja įvykusio konflikto su sutuoktiniu E. M. aplinkybes atvykusiems policijos pareigūnams (b.l. 50 - 51).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Artima aplinka - aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenę ar gyvenantys ir tvarkę ar tvarkantys bendrą ūkį (nepriklausomai nuo tokių santykių trukmės ar jų pasibaigimo laikotarpio).

Teismo vertinimu, E. M. kaltė padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Nors ir pats kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodydamas, kad prieš nukentėjusią smurtavo, teismas laiko, kad yra pakankamai ir kitų objektyvių įrodymų kvalifikuoti būtent tokią kaltinamojo nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusios ir liudytojų parodymais, policijos pareigūnų surinkta medžiaga, kurie matė nukentėjusiąją iškarto po įvykio. Jų parodymai nebuvo abejotini ar paneigti. Be to, teismui neleidžia abejoti minėta įvykių raida ir Asmens apžiūros protokolas, kur užfiksuoti sužalojimai, dėl ko nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Jų parodymus patvirtino ir pats kaltinamasis nurodydamas, kad tarp jų įvyko konfliktas.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia fiziškai smurtaudamas prieš nukentėjusį savo šeimos narį, jam sukėlė fizinį skausmą. Todėl Teismas sprendžia, kad pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.

Teisiamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusia, kuri jam dovanoja ir pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti. Teismas mano, jog yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis charakterizuojamas daugiau teigiamai, nors nusikalto ne pirmą kartą, gailisi nusikaltęs, yra darbingas. Tuo pagrindu teismas sprendžia, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta tačiau minimali baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant jos 10 MGL dydį.

Todėl vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL ( 500 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( b.l. 61-62).

Dėl kitų klausimų

E. M. psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (prokuroras tokių duomenų nepateikė). Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso (prokuroras tokių duomenų nepateikė). Administraciniai teisės pažeidimai: baustas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: netaikytas. Civilinio ieškinio nėra.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. APD-12315, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos E. M., išlaidas iki 2023-07-25 sudaro 76.67 eurų dydžio advokato užmokestis.

Todėl Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų – t.y. 76,67 eurų - už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, susidariusias dėl gynėjo dalyvavimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis) kaltinamajam (b.l. 80). Todėl šios valstybės patirtos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo. E. M. sutiko šias išlaidas apmokėti ir tam neprieštaravo.

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, BK 38 str. teismas

nusprendė:

E. M. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui E. M. ir nukentėjusiajai L. M. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktais, 71 straipsniais, paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio t.y. 500 eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 („Luminor“ bankas ), nurodant vardą, pavardę, asmens kodą, pervedimo tikslą.

Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Taip pat už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 243 str.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš E. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas 76,67 eurus.

Išaiškinti E. M., kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

„Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300.

„Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763.

AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038.

AB SEB bankas, sąskaita LT05 7044 0600 0788 7175.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.