Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro G. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. P. 2017 m. sausio 29 d., Panevėžyje, J. Basanavičiaus g., vairavo kelių transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 19 val. 30 min., policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „Drager Alcotest 7510 ARCK 0028“ jam buvo nustatytas 1,53 promilės girtumas, kur paimtame jo kraujo mėginyje pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2017 m. vasario 1 d. specialisto išvadą Nr. T-A 1089/2017(01) V. T. P. kraujyje buvo nustatyta mažiausia 1,98 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Dėl pareikšto kaltinimo V. T. P. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2017 m. sausio 30 d. apie 12 val. buvo pas draugę, gyv. Geležinkelio g., Panevėžys, kurios įvardinti nenori. Buvo seniai besimatę. Ji jį pasveikino su gimtadieniu. Kadangi jaunystėje kartu šoko viename ansamblyje, apžiūrinėjo nuotraukas, kurias jis buvo atsivežęs. Pas draugę išgėrė apie 0,25 l viskio. Apie 19 val. išvažiavo į namus. Prie namų pasigedo mobiliojo ryšio telefono. Pagalvojo, kad jį paliko pas draugę, todėl nusprendė grįžti. Išvažiavęs iš namų pasuko į Aukštaičių g., o paskui į J. Basanavičiaus g. Važiuodamas J. Basanavičiaus g. - Vilniaus g. reguliuojamoje sankryžoje padarė eismo įvykį. Tuo metu galėjo būti apie 19.30 val. Jis atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį, kurio nei markės, nei modelio neatsimena. Pamena, kad vairavo latvis, kartu važiavo ir keleivė. Jis latviui pasiūlė užsipildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau pastarasis nesutiko, bijojo, kad dėl to nekiltų problemų. Latvis pasakė, kad lauks policijos pareigūnų. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jam nustatė girtumą – 1.53 promilės. Jis su alkotesterio rodmenimis sutiko. Netrukus buvo pristatytas į Panevėžio Respublikinę ligoninę, kur buvo paimtas kraujo mėginys. Pareigūnai pasiūlė automobilį palikti įvykio vietoje. Jis neprieštaravo, todėl automobilį paliko PC „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, neblaivus vairavo pirmą kartą. Kadangi nesijautė apgirtęs, todėl ir važiavo. Alkoholį vartoja retai. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (62-63, 66-67 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. sausio 30 d. Panevėžyje, J. Basanavičiaus g., šalia pastato Nr. 9 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje yra automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Automobilio apžiūros metu nustatyti pažeidimai – nėra priekinių apdailos grotelių, sudaužytas priekinis dešinės pusės žibintas, įlenktas priekinis dešinės pusės sparnas. Automobilio salonas tvarkingas. Automobilio salone, ant galinės sėdynės yra apdailos grotelės. Apžiūrios metu paimtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (18-20 b.l.).

2017 m. sausio 30 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK KPS 1 – ojo poskyrio tyrėjos G. K. nutarimu, iš kurio matyti, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į Panevėžio UAB „TOMADAS“ saugojimo aikštelę, esančią Elektronikos g. 80, Panevėžys (21 b.l.).

Liudytojo J. S. parodymais, iš kurių matyti, kad 2017 m. sausio 29 d. jis savo įmonės automobiliu „BMW X3“, latviškais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), 2004 m. laidos, važiavo iš Lenkijos, Varšuvos miesto į namus - Latviją, Rygos miestą. Maždaug apie 19.25 val. įvažiavo į Panevėžio miestą nuo Vilniaus gatvės pusės. Įvažiavus į miestą, visą laiką važiavo pagrindine gatve tiesiai, jos pavadinimo nežino. Privažiuodamas prie vienos iš sankryžų, prie kurios dega didelis šviečiantis ekranas, pamatė, kad užsidegė raudonas šviesoforo signalas, todėl visiškai sustojo ir laukė, kol užsidegs žalias signalas. Stovėjo pirmoje eismo juostoje. Bestovint, jau beveik prieš pat užsidegant žaliam signalui, pamatė per galinio vaizdo veidrodėlį, kad iš galo link jo automobilio atvažiuoja automobilis „Volkswagen Golf“ 2 laidos, tamsios spalvos. Automobilis važiavo greitai, pamatė, kad jis gali atsitrenkti į jo automobilį, nes nestabdo. Vėliau tas automobilis ėmė stabdyti ir šiek tiek metėsi į kairę pusę, atsitrenkė į jo automobilio galą. Dešine automobilio priekine dalimi trenkėsi į jo automobilio užpakalinio bamperio dešinę pusę. Jis išlipo iš automobilio, išlipo ir tas vairuotojas, jis buvo vienas. Vairuotojas siūlė susitarti, kad nekviestų policijos, tačiau jis nenorėjo tartis, nes automobilis nepigus, todėl buvo iškviesti pareigūnai. Kad į jį atsitrenkusio automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, iš pradžių nesuprato, jam niekas įtarimo nesukėlė, alkoholio kvapo nejautė, tačiau bendraujant jis vis kartodavosi. Atvykus pareigūnams, abiem vairuotojams buvo patikrintas blaivumas. Jis buvo blaivus, o „Golfo“ vairuotojui buvo nustatytas 1,53 % promilės girtumas. Tuomet pareigūnų nurodymu vyko į policijos įstaigą. Jis dėl 2017 m. sausio 29 d. įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pretenzijų neturi. Šiuo metu draudimo įmonė jam žalos dar neatlygino, kadangi dar negavo jokių dokumentų, susijusių su šiuo įvykiu. Preliminariai automobilio remontas kainuos apie 800 eurų. Jis nepageidauja ikiteisminio tyrimo dėl automobilio apgadinimo. Pageidauja, kad į teismo posėdžius nebūtų kviečiamas, prašo vadovautis liudytojo apklausų metu duotais parodymais (27-28, 32-33 b.l.).

Liudytojo J. K. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirbo Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2017 m. sausio 29 d. pradėjo darbą ekipaže 529 kartu su vyriausia patrule R. S.. 19.34 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžyje, prie J. Basanavičiaus - Vilniaus g. sankryžos ties pastatu Nr. 8 įvyko eismo įvykis. Nuvykę šiuo adresu, rado automobilį „BMW X3“ latviškais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), kurio užpakalinė dalis buvo apgadinta, jo vairuotoją Latvijos Respublikos pilietį J. S. bei automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), kurio priekinė dalis buvo apgadinta, jo vairuotoją Valdemarą T. P.. R. S. alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510 ARCK 0028“, patikros Nr. 0464904, abiems vairuotojams patikrino blaivumą. J. S. buvo blaivus, alkoholio kiekio matuoklis parodė 0,00 % promilės, o V. T. P. stovint lauke papūtus į alkotesterį, alkoholio kiekio matuoklis parodė 1,53 % promilės girtumą. Kolegė užpildė duomenis į registracijos žurnalą, abu vairuotojai su alkoholio kiekio matuoklio duomenimis sutiko ir žurnale pasirašė. Automobilis „VW Golf“ V. T. P. prašymu buvo paliktas stovėti nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie sankryžos šalia „PC Norfa“ . V. T. P. buvo nušalintas nuo vairavimo, iš jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, jis buvo sulaikytas ir nedelsiant iš įvykio vietos buvo pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kur iš jo buvo paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Iš ligoninės V. T. P. buvo pristatytas į Panevėžio m. ir r. PK laikinojo sulaikymo patalpas (36-37 b.l.).

Alkoholio vartojimo nustatymo faktu, iš kurio matyti, kad V. T. P. alkoholio kiekis nustatytas prietaisu „Drager alcotest 7510 ARCK 0028“, patikros Nr. 0464904. 2017 m. sausio 29 d. 19.56 val. V. T. P. nustatytas 1.53 promilės girtumas (12-13 b.l.).

Iš VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ 2017 m. sausio 29 d. 20.50 val. V. T. P. buvo paimta 4 ml kraujo alkoholio kiekiui nustatyti (14 b.l.).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1089/2017(01) matyti, kad V. T. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 1,98 promilės etilo alkoholio (15 b.l.).

Išdėstyti duomenys, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad V. T. P. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, ką patvirtina paties kaltinamojo bei tiesioginio įvykio liudytojo J. S. parodymai. Iš asmens blaivumo nustatymo testo, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto bei specialisto išvados matyti, jog kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė, nei 1,5 promilės, todėl V. T. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, asmens kaltė įrodyta visiškai.

V. T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (96-98 b.l.).

Skirdamas bausmę V. T. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. T. P. yra neteistas, administracine tvarka baustas (89 b.l.). Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant baudos bausmę, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. T. P. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažinama trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad naudodamasis specialiąja teise vairuoti kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. T. P. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas kaip ir bet kuri kita baudžiamojo poveikio priemonė turi atitikti proporcingumo principą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. K. T. jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (K. T. 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio, numatančio atsakomybę už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam (ne daugiau kaip 1,5 promilės), sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, o jį privaloma skirti tik kai šis pažeidimas padaromas pakartotinai (ANK 427 straipsnio 3 dalis). Iš esmės analogiškas reglamentavimas buvo įtvirtintas ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (126 straipsnio 4 dalis, 130² straipsnis). Spręstina, kad ir taikant baudžiamąją atsakomybę turi būti įvertinama tai, ar nėra nusikaltimų sistemiškumo, ar nenustatyta kitų reikšmingų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Valdemaras T. P. praeityje Lietuvos Respublikoje nebuvo baustas už adekvačius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, byloje nėra duomenų, kad vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis būtų daręs kokias nors įstatymo uždraustas veikas, todėl turto konfiskavimas byloje netaikytinas. Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be šios baudžiamojo poveikio priemonės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, V. T. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. sausio 29 d. 19 val. 57 min. iki 2017 m. sausio 30 d. 15 val. 43 min. (viena sulaikymo para). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į V. T. P. skirtiną bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. T. P. 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) baudą.

Į paskirtą bausmę įkaityti V. T. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. sausio 29 d. 19 val. 57 min. iki 2017 m. sausio 30 d. 15 val. 43 min. (1 (viena) laikino sulaikymo para), 1 (vieną) laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio, t. y. 75,32 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 32 ct) baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda yra 38 (trisdešimt aštuoni) MGL, t. y. 1431,08 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai trisdešimt vienas euras 08 ct).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, V. T. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Išaiškinti V. T. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.